Hace tiempo que en Defensa y en el gobierno se le lleva dando vueltas a la idea de construir un portaaviones para España. En realidad, la Armada siempre ha tenido tradicionalmente al menos un portaeronaves operativo, sólo que en los últimos tiempos esta operativadad se ha encontrado con algún imprevisto. El hecho es que España siempre ha tenido pequeños portaeronaves que sólo han tenido la capacidad de embarcar aviones de combate gracias al Harrier, un peculiar e icónico avión de despegue y aterrizaje vertical en servicio desde tiempos de la Guerra de las Malvinas.
El problema es que este avión se encuentra ya más que desfasado y al límite de su vida de servicio, y además sólo existe un avión actual de sus características que lo pudiera sustituir: el F-35B, un carísimo y complejísimo avión estadounidense de última generación con tecnología stealth, furtivo al radar, y que actualmente opera en los ataques que se están realizando contra Irán. Varias armadas además de la US Navy operan este avión, pero todos conocemos el delicado momento que atraviesan las relaciones diplomáticas entre Sánchez y Trump. No es la única consideración presente sobre la mesa para excluir este avión, pero seguramente en este momento es la principal. Es decir, hasta hace poco el F-35B era opcional, ahora seguramente no porque puede que no nos lo quisieran vender. Ya no es opcional buscar una alternativa si queremos tener un portaaviones, lo que nos aboca a construir un buque que pueda operar aviones que no sean de aterrizaje y despegue vertical, por tanto mucho más caro y mucho mayor.
Todo esto sucede en un contexto en el que los países de la OTAN contemplan un aumento sustancial de los gastos en defensa que puede que tampoco sea opcional. Es decir, si a España se le exige un aumento del gasto en Defensa, una opción es que este aumento del gasto fuera dedicado a construir un portaaviones, la cuestión sin embargo es doble. Primero si tiene sentido este gasto en este momento, y segundo si puestos a asumir un aumento del gasto en Defensa un portaaviones es el destino lógico y adecuado para ese aumento del gasto.
Una potencia como los EEUU necesita portaaviones para proyectar su poder aeronaval a cualquier parte del globo, ¿pero necesita España un portaaviones para la defensa de su espacio territorial? La cuestión como poco es polémica. Pero es que se trata además de no permanecer ciegos al hecho de que la guerra ha cambiado por completo en los últimos tiempos por culpa de los misiles y los drones. La vulnerabilidad de los viejos sistemas de armas a los drones es apabullante, como se está viendo en Ucrania y más actualmente en Irán. No existen sistemas antimisiles y antidrones suficientemente eficaces en la actualidad. De hecho, una de las noticias más llamativas de los últimos días en el mundo militar es que el portaviones George H.W. Bush, que se dirige desde los EEUU hacia el Golfo Pérsico para añadirse a los portaviones ya desplegados o para dar el relevo a uno de ellos, ha evitado atravesar el Canal de Suez y el Mar Rojo y ha viajado rodeando todo el continente africano. Este increíble rodeo sólo se explica por el temor a los ataques de los drones y misiles si se aproxima demasiado al territorio de los iraníes o los hutíes. Es decir, es una forma de confesar por la vía de los hechos la vulnerabilidad de todo un portaaviones y su grupo de combate a los misiles y los drones.
Que un grupo de combate de la US Navy se revele vulnerable a los drones y misiles y tenga que guardar una amplísima distancia de seguridad presenta extraordinarias implicaciones. No sólo es que por un lado tenemos el hecho de que casi cualquier país, con una pequeña inversión en drones y misiles, pueda poner en jaque a un grupo naval que tiene un coste estratosférico, es que además estamos obligados a preguntarnos si el grupo naval no es ya un sistema de armas desafasado. ¿Es posible que el gobierno español decida gastar una fortuna en un portaaviones en un momento en que este tipo de buques gigantescos empiecen a estar desfasados y mostrar una gran vulnerabilidad? ¿Tiene sentido lanzarse hacia un portaaviones sin tener antes bajo control la amenaza de misiles y drones o sin lanzarse antes precisamente a dominar este nuevo campo de hacer la guerra con misiles y drones? ¿No es en drones, misiles y antimisiles donde deberiamos invertir? Por otro lado, los drones en combinación con la IA cada vez son más eficaces, mortíferos y capaces de operar a mayores distancias por un bajísimo coste. En cambio, a España le costaría todavía muchos años tener un portaaviones si lo empezara a construir ahora, con lo que cuando llegara a estar operativo podría estar todavía más desfasado respecto a las nuevas tecnologías.
Finalmente se nos habla del portaaviones Charles Degaulle como referencia, pero lo cierto es que uno de los proyectos que se baraja es construir un portaviones en colaboración con Turquía, y dotarlo de aviones también de diseño turco. España de hecho ya ha comprado un importante número de aviones reactores de entrenamiento a Turquía y la colaboración militar entre ambos países es muy intensa en los últimos tiempos. Lo malo es que la colaboración con Turquía que permitiría construir total o parcialmente el buque y los aviones en España tiene luces y sombras. Luces porque fabricar el armamento en España genera soberanía defensiva aparte de generar empleo e industria en España. Sombras porque Turquía es un socio políticamente cuestionable, porque el material turco puede no ser tan avanzado y eficaz como el estadounidense o el europeo, y porque realmente un sistema de armas turco cabe sospechar que no puede ser totalmente autónomo, sino que para muchos componentes dependería pese a todo de la tecnología de Europa o de los USA si pretende estar a la altura.
Invertir por consiguiente tanto dinero en un portaviones es una decisión delicada desde el punto de vista económico, político y también estratégico. ¿Siguen siendo los portaaviones un arma válida en estos tiempos? ¿Necesita realmente uno España? ¿No serían prioritarios otros gastos en Defensa? ¿Qué aviones operaría? ¿Con quién vamos a construirlo y cuáles son las implicaciones políticas y diplomáticas? ¿Acabaríamos teniendo un portaaviones y unos aviones a la altura de los mejores del mundo o estarían un escalón por debajo? ¿Podemos permitirnos estar un escalón por debajo si Marruecos cada día tiene un ejército más moderno y cultiva una relación preferente con los Estados Unidos? Está por fin el nombre del portaaviones, al que si sigue Sánchez de presidente podríamos llamarlo Almudena Grandes.
