Para las personas que utilicen intensamente un vehículo en su trabajo, los números demuestran que bajar el límite de velocidad de 120 a 110 kilómetros por hora no sólo no supone un ahorro, sino que puede suponer una ruina económica y una catástrofe para la productividad. Para comprobarlo basta con tomarse la molestia de hacer algunos números.
Menos velocidad, más tiempo circulando
Si usted pasa de circular a 120 km/h, a circular a 110 km/h, cada hora que pase circulando recorrerá 10 kmts menos. Para recuperar esos 10 kilómetros, tendrá que pasar otros 5 minutos y 24 segundos adicionales circulando. Es decir, que cada hora conduciendo pierde usted 5 minutos y 24 segundos de tiempo. A las 11 horas de conducir a 110, habrá perdido una hora entera de tiempo respecto a cuando conducía a 120 kilómetros por hora.
El ahorro de combustible
Ya vemos que circulando más despacio se consume más tiempo, ¿pero cuánto combustible ahorramos? Las pruebas en los medios han proliferado a lo largo de los últimos días, con resultados notablemente divergentes. Así, a los periodistas de Diario de Navarra la prueba práctica sobre el asfalto les arrojaba un ahorro de alrededor de 1 euro a los 100 kilómetros, frente a los sólo 0,33 euros de La Voz de Galicia o a los 0,25 de El Economista. Naturalmente los resultados difieren según el tipo de vehículo o el combustible. Entre estos límites, en todo caso, parece que podemos movernos.
Coste-beneficio de la medida
Poniendo en relación lo que ahorramos en combustible con lo que perdemos en tiempo, comprobamos que la medida del gobierno socialista arroja una relación coste beneficio más que cuestionable. Para un profesional, incluso tomando el ahorro más elevado de la comparativa, la medida supone un ahorro de unos 11 euros al cabo de 11 horas conduciendo. Pero al mismo tiempo, como también veíamos, necesita emplear una hora más que cuando circulaba a 120 para realizar el mismo recorrido. Teniendo en cuenta que el salario medio español por hora ronda los 15 euros, el balance entre el tiempo perdido y el combustible ahorrado es una pérdida de 4 euros. Para una persona que por su trabajo tenga que pasar algo más de dos horas diarias al volante y trabaje 240 días al año, podemos estimar la pérdida de una semana entera de trabajo al año. A esta persona la feliz medida del gobierno le cuesta dinero, reduce su productividad y además le convierte en menos competitiva.
Sinvergüenzas que somos
Todo lo anterior nos lleva a cuestionarnos si no nos encontramos ante una medida contraproducente más del gobierno socialista. Nos sumamos por tanto con nuestras dudas a UPN, al PP, y a todos los expertos y economistas críticos que, a juicio de la portavoz del PSN María Chivite, forman un grupo de “desvergonzados” por hacer sus propios números. Mil perdones.
10 respuestas
A todo esto no hemos sumado el coste de cambiar todas las señales, para volver a cambiarlas cuando se vuelva al antiguo límite. Cómo se parece eso al plan E, no? Pasamos de levantar aceras a modificar señales.
De todas maneras, esto lo pagaremos rápido, a base de multas.
Lo que no deja de tener gracia, es lo rápido que recurren al insulto estos señores tan virtuosos, cuando alguien les demuestra que están en un error.
Como última reflexión: Teniendo en cuenta la cantidad de tiempo que pasan insultando, da cierto miedo pensar cuanto tiempo dedican a meter la pata.
Ademas te tienes que levantar antes con el consiguiente gasto de luz porque el sol no se acelera en su salida aunque lo diga el ministro.
Y esta chica antes de meterse a política en qué dice que había trabajado?
Más cálculos:
http://aloisiusblog.wordpress.com/2011/02/25/110/
Ahorramos 0.47€ por cada 100 km. en gasolina, pero perdemos 0.68€ por cada 100 km. en tiempo empleado.
Buenas noticias http://www.libertaddigital.com/economia/el-constitucional-tumba-la-regulacion-autonomica-sobre-las-rebajas-1276416543/
por lo visto la sinvergonzonería es una enfermedad altamente contagiosa. Qué magnífica oportunidad desaprovechó esta chica aspirante a política profesional para quedarse callada.
jajjaa me he equivocado en el enlace, es que las buenas noticias hoy abundan. Disculpas mil http://www.libertaddigital.com/economia/el-tribunal-supremo-admite-a-tramite-un-recurso-contra-el-limite-de-110-kmh-1276416696/
y mantengo lo dicho
Menuda mente preclara la de la Señora Chivite, de vergüenza una vez más. Y esta sujeta representa a alguién, que Dios nos pille confesados si ésta sujeta llega a obtener algún poder de decisión en Navarra…
Que miedo da la Chivite…
Que me llame desvergonzado esta señorita, para mí es un verdadero halago. No insulta el que quiere, sino el que puede.
Nosotros seremos (que está por ver, claro) unos desvergonzados, pero ella es una inútil, y una ignorante, que para mí es bastante peor….
No me convence mucho la medida, pero los cálculos con que se pretende atacarla aquí son claramente capciosos e irreales. Parten de la premisa de que quienes utilizan el automóvil para su trabajo circulan a una velocidad media de 120 km/h que ahora va a ser reducida a una velocidad media de 110/km/h. Es evidente que la inmensa mayoría de la gente que necesita el coche en su trabajo circula por zonas urbanas y a una velocidad media muy inferior, por lo cual no va a notar nada el cambio de velocidad máxima en autopistas y autovía.
Hay que trabajarse más los argumentos.