Hay básicamente un hecho en todo el caso de la muralla que señala a Cervera como sospechoso y es que hay un aparente intento de chantaje y que a él se le detiene recogiendo el sobre-señuelo del dinero.
Por consiguiente, o hay efectivamente una maquinación o hay un chantaje.
La teoría de la trampa tiene algunos puntos débiles, como que Cervera recibiera su correo el día 29 de noviembre, diciéndole que el sobre estaba ya en la muralla, y que en cambio Asiáin lo recibiera el día 4 de diciembre, poniéndole de límite para entregar el dinero el día 7 a las 22 horas.
Si se tratara de una trampa, sería una trampa bastante torpe, puesto que Cervera podía haber ido a recoger el sobre antes siquiera de que Asiáin recibiera su correo. Cervera podía haber ido a la muralla antes del día 7, no habría encontrado nada, habría pensado que todo era una broma y no tendría por qué haber vuelto nunca más por la muralla.
Precisamente otra circunstancia que perjudica la causa de Cervera es que fuera a recoger el sobre el día 9, diez días después de recibir su correo, pero sólo apenas un día después de que expirara el plazo de Asiáin para entregar el dinero. Es decir, Cervera podía haber intentado recojer el sobre antes, pero apareció justo cuando tenía que estar el dinero.
Todo esto hace que el juez considere que existen indicios suficientes como para juzgar a Cervera, sin que ello quiera decir que estos indicios constituyan pruebas ni que finalmente se le vaya a condenar necesariamente. En realidad, el juez dice en el auto que:
“El auto de procedimiento abreviado no es una sentencia condenatoria”.
Y que:
“Para el dictado del auto de procedimiento abreviado es suficiente con que, de las diligencias de instrucción practicadas, se desprendan indicios racionales (no pruebas) de criminalidad contra el imputado”.
El juez también dedica una parte de su auto a tratar de desvirtuar algunos de los argumentos de la defensa de Cervera. Las pruebas practicadas, considera el juez, sólo demuestran que los correos no se enviaron desde los dispositivos electrónicos entregados por Cervera. Evidentemente no demuestran que no se enviaran desde cualquier otro dispositivo que pudiera tener Cervera.
Más cuestionable en el auto parece que se puedan considerar indicios contra Cervera el que hipotéticamente este se hubiera podido mandar los correos a sí mismo, que no haya podido demostrar la existencia de una trampa, o que se considere un indicio contra él incluso la posibilidad de que realmente hubiera una información en la muralla, la hubiera recogido y luego la hubiera utilizado para chantajear a Asiáin. La mera posibilidad de que Cervera haya podido hacer algo no es un indicio de que realmente lo haya hecho y la presunción de inocencia funciona exactamente en sentido contrario.
¿Puede ser Cervera tan tonto como para ser culpable?
Es cierto que hay algunos elementos en su contra. Pero también hay muchos otros que nos permiten creer su versión.
Si el correo ofreciendo información hubiera llegado a Navarra Confidencial, hubiéramos picado. Con total seguridad, igual que Cervera.
Tal como estaba montado el chantaje, era muy probable que acabara como ha acabado. ¿Es Cervera lo bastante tonto como para poner en marcha un chantaje que tenía tantas probabilidades de acabar como lo ha hecho?
¿Dónde está la información que se iba a publicar si no se cedía al chantaje e iba a destruir a Asiáin? ¿Acaso Asiáin no sigue con su vida cobrando un feliz pastizal de la inmobiliaria de La Caixa?
Si Cervera fuera un delincuente habitual, podría pensarse que tenía poco que perder. Que en todo caso, con un correo autoenviado, sembraría la duda y al final lo absolverían por falta de pruebas. Pero tratándose de Cervera, aunque no lo condenaran por falta de pruebas o lo exculpara un correo autoenviado, su vida personal y profesional queda tan tocada que resulta difícil entender que lo arriesgara todo en una maniobra que era evidente que tenía tantas probabilidades de acabar mal. Todo además por una cantidad de dinero que Cervera podía ganar en unos meses de trabajo honrado y legal. Y ni siquiera es que fuera a ganar 25.000 euros en vez de trabajar, sino que iba a trabajar de todos modos. Una vez más la lógica del chantaje tendría sentido para un delincuente anónimo de poca monta con poco que perder, pero apenas ninguno para un diputado de la talla de Cervera.
El caso es tan inverosímil como entender que el Presidente del Congreso de los Diputados atracara a punta de navaja a unos turistas en un callejón oscuro. No es imposible que materialmente el presidente del Congreso pueda cometer un atraco, pero las personas que se dedican a eso no suelen tener el perfil del presidente del Congreso.
Por todo lo visto al principio, la teoría de la trampa también es inconsistente. Alternativamente puede concebirse una especie de juego o maquinación macabra, tal vez perfeccionada sobre la marcha, quizá por alguien que simplemente iba viendo a ver qué pasaba. Eso sí, contrariamente a lo que piensa el juez salta a la vista que eliminar del tablero a una ficha molesta como Cervera podría ser un móvil plausible para muchas personas a las que Cervera había criticado, quebrando la omertá foral respecto a la CAN que existía en Navarra.
De todos modos, si Cervera no hubiera dimitido, se le podrían reclamar responsabilidades políticas en base a lo que cada cual piense y las conjeturas de cada uno. Habiendo dimitido, Cervera tiene derecho a no ser condenado penalmente más que en base a pruebas fehacientes que no dejen ningún género de duda razonable de que él fue el culpable.
En realidad, dadas las dudas del caso, da la impresión de que nunca sabremos exactamente lo que ha pasado y que por eso mismo lo previsible es que Cervera acabe siendo absuelto por falta de pruebas. Sin embargo, si nunca llegamos a saber lo que ha pasado, seguramente Cervera quede en lo personal y lo profesional muy perjudicado. Y acaso muy injustamente perjudicado.
Relacionado: El día que salí del armario. El Vecino de Uxue. Auto íntegro del juez
18 respuestas
El Quesito quiso dar una lección sobre todo aquel que quisiera sacar papeles sobre la CAN y vaya que si la ha dado, al menos hasta la fecha de hoy. Por lo mismo los extrabajdores de UGT Andalucía han sacado lo de los ERES, las comisiones, los cursos fantasma, las comilonas y mariscadas…y aquí, casi nada. El Quesito es corrupción transversal, no solo UPSN, allá estaba Nuin y aspiraban a estar GeBai y hasta Bildu, ahora que Caja Laboral se hunde con Eroski al cuello, no les viene mal tener más opciones.
Asiain, ese dinosaurio de la época de Urralburu, Otano y Suiza, sigue llegando ventaja…
El Quesito no está ni muerto, como vamos siquiera a enterrarlo.
hay un indicio de culpabilidad que cita el juez que no es de recibo, y es la actitud colaboradora y resignada de Cervera. El hecho de que no armase bulla no puede interpretarse como asunción de culpa, dado que entonces , a sensu contrario, armarla, o encerrarse con un rehén y una pistola a esperar que lo saquen a uno los GEOs, tendría que interpretarse como señal clara de inocencia, sin que conste tal línea en la practica judicial española
perdón se me ha olvidado, La actitud es la de Cervera DURANTE LA DETENCION
No sé si Santiago Cervera lee esta publicación pero, si la lee, que medite el convertirse, cuando esto pase, en el Alvarez Cascos Foral, con su propio partido, que aproveche el descontento con la cleptocracia goñosancista y el hueco de CDN. Y eso que el ego terrible de Santiaguito probablemente mande tal barca a pique, pero, como idea, debe meditarla
Hola, Liberal Navarro. Claro que leo NC habitualmente.
No me pongas como ejemplo a Cascos, creo que no es el más edificante y su modelo testosterónico no es el mío.
Que sepas que ese ego terrible me lo dejé en la muralla. Y por favor, no me llames Santiaguito, que eso sólo se lo permito a una persona en este mundo.
Un saludo.
Vives en un mundo mar real ahora que antes. Es una prueba pero también un privilegio que muchas «flores de invernadero» de la política no van a vivir. Platónicamente, te han apaleado por salir de la caverna, pero saber que hay realidad fuera. Los encadenados dentro, no. Animo, Santiago.
mar es mas. saber es sabes. Así se lee mejor
Respetando las decisiones judiciales (que diría cualquier político, con la diferencia de que yo creo en el respeto), y no siendo un experto en Derecho Penal, leí el auto de imputación y ciertamente resulta un tanto extraño, en primer lugar, por su extensión (insólita, para lo que es habitual). En segundo lugar, porque, si bien ciertamente en fase de instrucción no hay que probar nada, sólo apreciar indicios, los ofrecidos para justificar la imputación resultan un tanto peculiares, dicho sea con todo respeto a la justicia.
Así, no entiendo la referencia a la situación económica del Sr. Cervera que se hace en un sentido diabólicamente negativo («no pueda descartarse…», expresión que se repite dos veces). Eso es una hipótesis, no un indicio, en términos jurídicos. Por otro lado, y aun si fuera cierto, ¿por 25.000 euros se la juega? Me parece poco dinero, disfrutando de una cómoda posición como parlamentario.
En cuanto a los informes periciales linguísticos, no contradichos, es una prueba circunstancial y bien puede cualquier experto lingúista coger, ad exemplum, los modos y formas de expresión de cualquiera de los contertulios y construir un correo electrónico, con apariencia de verosimilitud.
En el punto Tres.8 del auto, vuelve otra vez el magistrado a utilizar la expresión «hace que no sea descartable» para justificar la posibilidad de que el imputado se enviara correos a sí mismo. Quien imputa tiene que acreditar indicios, no limitarse a señalar lo que no es descartable, porque invertimos la presunción de inocencia.
En fin, podría extenderme más pero sería ocioso.
No me parece (pero el juez tiene más información que un servidor) un auto sólidamente construido y, precisamente por ello, tiene que recurrir a la inusitada extensión.
Dos precisiones: a) que al renunciar al escaño de diputado se borrasen los medios electrónicos suministrados por el Congreso no significa que en los mismos hubiera información confidencial, sino que es una práctica habitual puesto que el ordenador no es suyo sino del Congreso de los Diputados. Por otro lado, los datos «borrados» de un ordenador o dispositivo móvil se pueden «recuperar» fácilmente por expertos informáticos, salvo que sea muy sofisticado el borrado y se use un programa específico.
b) El delito de chantaje, como tal, no existe con ese nombre en el art. 171.2 del CPenal, sino que se encuadra dentro del tipo «cualificado» del delito de amenazas.
En fin, si lo tipifica como tal -con independencia del nomen iuris- puede haber extralimitación en la función instructora, ya que, aunque lo explica por remisión a la LECrim. no corresponde al juez instructor tipificar el delito en concreto sino apreciar o no la existencia de indicios.
En fin, luces y sombras, división de opiniones, aunque la que prevalezca, en un Estado de Derecho,sea la del juez, hasta la apertura, en su caso, de juicio oral.
O sea que el instructor (ahi no es juez sino acusador) se pone la venda antes de la herida y dice que no hace falta pruebas sino indicios.
Admito que el argumento es correcto en general pero me parece que aplicado a este caso no lo es tanto. Una cosa es que no es necesaria prueba plena para acusar y otra que en base a argumentos tan endebles como «me parece sospechosa su actitud al ser detenido» «la redacción de los correos es de alguien instruido». Y ya son para ser enmarcadas las argumentos basados en que «el imputado no ha explicado» una oda a la presunción de inocencia.
Así que mi pregunta sería si un instructor penal puede gastar dinero del contribuyente en remitir un caso a juicio con argumentos tan débiles sobre todo cuando no se sabe ni sabra quien abrio la cuenta de correo porque los yankis no dan respuesta.
Oiga D. Santiago…
Como veo que no entra en el fondo de la cuestión que le plantea el liberal navarro sobre la creación de un nuevo partido… simplemente decirle que pese a las cosas de matiz que nos separan, «si tú me dices ven, lo dejo todo».
Saludos cordiales, Vecino. Estoy pensando montar un partido, sí. Se llamaría Os Lo Avisé. Sus siglas serían OLA, con lo que el eslogan OLA K ASES NAVARRA, T ARRUINAS O K ASES funcionaría bien en el bis a bis. Comousted imagina, sería necesaria una estrategia de comunicación totalmente grassroot, de este tipo, ante la previsible actitud de Cordovilla (que a pesar de su declive todavía debe muchos favores).
En cuanto deposite los estatutos le llamo, Vecino.
Santiago, se equivoca usted en el declive de Cordovilla. Lo que pasa es que esta reorientando el negocio. Ines Artajo pelea duramente para que Scottex deje de ser el papel higiénico mas vendido de Navarra….
Que Cervera es/era el más preparado de los políticos forales es una obviedad.
Que tenía enemigos dentro de su propio partido -mediocratitis navarrensis- es otra.
Que por 25.000 € no se pone el pasamontañas es la tercera.
Y que vende su alma al diablo por conocer la verdad de la CAN es la cuarta y definitiva razón para estar donde está.
Yo ya le juzgué hace tiempo. Y, en los tiempos que corren, querer conocer la verdad es uno de los pecados con los que soy más indulgente.
Si ya no tiene nada que perder En política,señor Cervera, le animo a convertir su nuevo partido en el azote nacionalista que todos los navarros que hemos estado alerta los últimos 30 años llevamos esperando como los judíos esperaban al mesías. Tenga en cuenta que upyd arruinó sus posibilidades en navarra declarándose antiforal, y queda ese hueco para el primero que este dispuesto a repartir leña.
Me sumo al coro de pelotas de Don Cervera.
De las cosas buenas recuerdo varias: lo pincho que se paseaba por lo viejo cuando era el concejal más joven de Pamplona con la etarrada en pleno apojeo (más que nada porque él mismo vivía en lo viejo), la impagable Ley de Farmacias (o cielos, la foralité) y su afición a aparecer en los mítines de Upn con la bandera nacional al fondo (¿un español sin complejos? locoooooo).
Entre las malas que cada año repetía lo mismo «jubilarse viene de júbilo» en las celebraciones del personal jubilado en Salud y su llamada al primo de Zumosol cuando lo del PPN, fiel a sus prncipios, como Groucho Marx.
Perdón, apogeo, quise decir apogeo.
Llamenme tonto (que lo soy), pero yo habría ido a buscar el sobre ese.
A mi tampoco me convence el Auto.
Es un asunto oscuro en el que, simplemente, no puede salir nada claro, por mucha voluntad que ponga el Instructor, que, como persona que es, tenía que poner termino al asunto. Me da la sensación de que se quita un poco de encima el tema, porque está como disculpándose.
Santiago, no eres santo de mi devoción, pero siempre he apreciado en ti, un algo de diferente, cierta honestidad política que se echa muy en falta.
Solo quería decirte, que no desesperes con el auto del juez, porque muchos sabemos que tienen poco futuro. Los indicios tienen que ser sólidos, no solo conjeturas , así que puedes sentirte tranquilo.