En el casco viejo de Pamplona ha tenido lugar una agresión a una pareja de jóvenes homosexuales, lo que ha desencadenado el previsible impacto mediático así como el esperable enredo político. Impacto mediático porque, de entre todas las agresiones que cada vez resultan más frecuentes en las calles de Navarra, el foco informativo se multiplica cuando el agredido es por ejemplo gay. Los políticos no hacen declaraciones o no se concentran por una agresión cualquiera, sino sólo por un pequeño porcentaje de ellas. Como todas las agresiones no son por tanto iguales, el revuelo político estaba garantizado, lo cual por otra parte no es malo. ¿O no podemos cuestionar que las agresiones no sean todas malas, sino según la naturaleza del agredido o el agresor?
Todos los partidos políticos han condenado la agresión a la pareja homosexual, por supuesto también VOX. No ha sido posible sin embargo, sin saltarse los protocolos, consensuar un comunicado de condena en el Parlamento de Navarra. ¿Por qué motivo? Pues porque a VOX se le ha impedido presentar una enmienda para rechazar cualquier violencia, independientemente de la nacionalidad o procedencia de los agresores. VOX ha subrayado su condena explícita a la agresión contra la pareja homosexual, por lo que el problema no es que alguien no condene la agresión a la pareja homosexual, sino que se condene cualquier tipo de violencia sea cual sea la condición del agredido o el agresor.
Establecer distinciones entre los agredidos o los agresores tiene desde luego sus riesgos. Frente al principio general de que nadie puede ser agredido, si creamos una lista inmediatamente aparece aparejado el riesgo de estar fuera de la lista de los que deben estar protegidos. De hecho, crear una lista de personas a las que no se puede agredir implica automáticamente estar creando al mismo tiempo una lista de personas a las que sí se puede agredir. No sólo eso, uno puede crear una lista de personas a las que no se puede agredir y casi seguro al final se deja fuera a alguien al que no quiere que se agreda. Las listas de no agredidos no sólo son por tanto injustas, sino disfuncionales. ¿Cuál es entonces el problema de condenar todas las agresiones salvo que algunas quieran justificarse?
En este sentido, cabe preguntarse qué pensarían algunos ante la agresión a un gay que fuera de derechas. Hace poco se difundía el rumor de que Vito Quiles era gay desde el mismo ámbito que justifica la violencia contra Vito Quiles. ¿Hay que preguntar entonces a un gay agredido cuáles son sus ideas antes de condenar la agresión? ¿Alguien ha preguntado las ideas de la pareja agredida? ¿Tiene sentido este tipo de disquisiciones? ¿Por qué no consideramos sencillamente que agredir a alguien sea condenable en todos los casos?
Tenemos por otro lado el problema de la naturaleza del agresor. No es que la contundencia de la condena empiece a tambalearse según quién sea el agredido y las ideas que tenga, también se resquebraja la coherencia según los perfiles del agresor. ¿Cuál hubiera sido la reacción de los políticos si los agresores de la pareja homosexual hubieran sido un grupo de menas? Para empezar, ¿se hubiera ocultado ese dato? ¿Se está ocultando en este caso? ¿Pediría Chivite, para evitar señalamientos, que se ocultara que unos agresores son ultraderechistas igual que pide que se oculte si son magrebíes? ¿No sería también llamativo, como asimismo se rumorea, que los agresores pertenezcan en este caso al ámbito abertzale? Antecedentes no faltan en este sentido.
Si un grupo de ultraderechistas agrede a un gay se subraya, pero sin son magrebíes o abertzales se omite su origen o ideología porque rompe el relato de que el discurso del odio es monopolio de tal o cual señalado, cosa que asimismo vemos en el caso de las agresiones sexuales. Por supuesto todo esto sería irrelevante, tanto a nivel especulativo como informativo caso de confirmarse, en el supuesto de que todas las agresiones nos parecieran igual de rechazables, fueran quienes fueran los agredidos o los agresores, ¿pero estamos en ese punto? ¿Por qué habría habido un conflicto en el parlamento foral si estuviéramos en ese punto que por otro lado sería lo deseable?
Impedir a VOX una enmienda a la declaración tiene por tanto un doble motivo de aturdimiento. Por un lado, lo que proponía VOX igualando y condenando todas las agresiones no es ningún disparate, sino más bien justicia y sentido común. Pero claro, es que hay formaciones que consideran legítimo por ejemplo agredir, amenazar o boicotear a VOX. Por otro lado, y no es lo menos grave en todo este episodio, se puede votar a favor o en contra de una enmienda que un partido presenta a una declaración, pero no se puede entender que a un partido no se le deje presentar una enmienda. Esto es un atropello democrático y legal y de nuevo una expresión del mismo problema. También al parecer se pueden tolerar los atropellos legales y democráticos, según quién sea el atropellado y quién sea el atropellador.
