Maricarmen podrá volver al piso de alto standing en El Retiro manteniendo su ridículo alquiler, tras alcanzar sus representantes un acuerdo con Urbagestión, la pequeña empresa propietaria, en una reunión mediada por la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo (EMVS) de Madrid. El acuerdo contempla que Maricarmen siga pagando aproximadamente la misma cifra que estaba pagando por el alquiler antes del desahucio, muy por debajo del precio de mercado. Puede parecer una buena noticia para todos pero sólo lo es para Maricarmen, como podremos ver a continuación.
Maricarmen es una persona beneficiada por una renta antigua y una vieja ley franquista, irregularmente prorrogada, en virtud de la cual está pagando 500 euros por el alquiler de un piso que en realidad cuesta unos 2.500 ó 3.000 euros. No sólo eso. Esos 500 euros no son el alquiler sino que incluyen los gastos de comunidad, calefacción, etc. Es decir, en realidad el alquiler que está pagando Maricarmen son unos 250 euros. Una cifra ridícula en relación con el piso y a lo que casi cualquiera paga por un alquiler en Madrid.
Cabe añadir que Maricarmen no es una indigente, es una funcionaria jubilidad que cobra una pensión de 1.400 euros. Por otro lado, vive en la casa de sus padres en la que ha permanecido toda su vida. Es decir, Maricarmen ha estado toda su vida cobrando un salario de funcionaria, con el que la gente normal se las apaña para comprar y alquilar un piso, y además viviendo con sus padres, con lo que en realidad es presumible que eran ellos los que pagaban el alquiler, por otra parte ridículo. O sea, Maricarmen ha estado cobrando un sueldo normal, con el que se habría solucionado el problema de la vivienda una persona normal, con la ventaja de depender de sus padres, tener un techo gratis y pasar a su fallecimiento a pagar un alquiler ridículo. No se trata por tanto de una persona sin recursos o desfavorecida por la vida sino todo lo contrario. Si los recursos que Maricarmen tenía, gracias a su posición y la de sus padres, no los ha dedicado a vivienda, será que se lo ha gastado en disfrutar de otras cosas o en acumular un patrimonio. El hecho es que Maricarmen ha tenido que dedicar a vivienda mucho menos que cualquier otra persona con similares ingresos, teniendo el resto de personas en similar situación resuelto el problema de la vivienda. Donde el resto de personas ha resuelto la cuestión de la vivienda mediante el esfuerzo, Maricarmen y su sindicato lo han resuelto mediante la agitación.
Resulta extraño por lo demás que a estas alturas haya que señalar las diferencias entre ser propietario o vivir de alquiler. Si alguien quiere disfrutar de las ventajas (e inconvenientes) de la propiedad, entonces lo que debe hacer es comprar su vivienda. Aunque Maricarmen, acaso aleccionada por el Sindicato de Inquilinas, repite constantemente que el piso en que vive es “su casa”, lo cierto es que no lo es. Una ventaja del alquiler es que permite al inquilino cambiar de casa cuando quiera, pero por eso mismo tampoco puede pretender que la otra parte quede comprometida a perpetuidad, sobre todo si no es por un acuerdo sino una perpetuidad impuesta y además sólo a una de las partes. Supongamos que la situación fuera a la inversa, que una persona estuviera pagando un alquiler 100 y encontrara un piso similar pagando 70, pero que no pudiera cambiar de casa. Al propietario en cambio se le está imponiendo que no pueda subir el precio. Cuando una persona compra un piso en una zona el piso con el tiempo puede subir o bajar de precio, también puede subir o bajar el interés de la hipoteca que está pagando si no es a tipo fijo lo cual también representa un riesgo. Un inquilino tiene que afrontar también el riesgo de que pueda subir el alquiler de su piso. En vez de comprar un piso y asumir los riesgos de un comprador asume el riesgo de tener que pagar más alquiler o buscarse otro piso más barato.
En el caso de Maricarmen, se le hace un destrozo al propietario que en esta caso es una empresa pero podría ser un particular, puesto que el sanchismo pretende generalizar el supuesto de Maricarmen a cualquier inquilino. Es decir, el propietario se encuentra con que ha dedicado sus esfuerzos a invertir en un piso que puede alquilar por 100, pero lo tiene que alquilar por 25. ¿Cuál es el resultado? No sólo que la rentabilidad de su inversión es la cuarta parte de la real, sino que si quiere vender ese piso lo tendrá que vender por una cuarta parte de su valor, para que el siguiente comprador pueda obtener por ese piso maricarmenizado la misma rentabilidad que por un piso no maricarmenizado.
Tengamos en cuenta por fin que Maricarmen, aparte de no ser una persona sin recursos, es una persona que llegada un punto, como cualquier persona vulnerable, tendría derecho a un techo, pero no a un pisazo en el retiro cuyo alquiler real cuesta 3.000 euros. En último término el estado le tendría que buscar una solución habitacional, pero no el piso que está disfrutando del que no es propietaria y que no es su piso.
Parece que el gobierno está ayudando a las personas vulnerables, aunque Maricarmen no es una persona vulnerable, pero en realidad las está perjudicando. Por culpa de Maricarmen y su alquiler privilegiado, está generalizando un blindaje ya inventado por Franco que por algo derogaron posteriormente los gobiernos de Felipe González. ¿Quién va a alquilar un piso a una persona anciana o vulnerable si después no va a poder echarla en caso de que no pague? El propietario tiene donde elegir con la demanda que hay, de modo que evitará alquilar su piso a personas vulnerables. Va a ser imposible para otra Maricarmen buscar un piso. Los gobiernos de progreso y sus políticas están generando todo tipo de disrupciones en el mercado de la vivienda.
1– Si el propietario queda totalmente desprotegido no alquila, lo que reduce la oferta y eleva los precios.
2- Si limitas los precios, se reduce la oferta todavía más, porque a la desprotección de añade el perjuicio de no poder compensar el riesgo con la rentabilidad. De este modo acaba habiendo un precio limitado para los pisos, lo que no hay entonces es pisos disponibles en oferta a ese precio.
3- Si obligas a la gente a alquilar por la fuerza quedando desprotegida y además con un precio limitado, a medio plazo lo que no habrá es nadie que invierta en pisos. Como propone Rufián, cualquier ahorrador que se hubiera planteado comprar un piso como inversión lo invertirá en cambio en acciones, en cuadros, en Rolex o en bitcoins. De todas esas inversiones no se va a beneficiar ningún inquilino. Salvo a Rufián, a nadie se le escapa que es más social que la gente invierta en vivienda y que eso genere oferta a que se gaste el dinero «en vino o en Rolex».
4- Si para bajar los precios no atiendes al factor fundamental, que es construir vivienda y aumentar la oferta, eso nunca lo puedes compensar limitando los precios o blindando a los inquilinos. Es decir, si hay 15 personas que necesitan piso y 10 pisos disponibles puedes limitar el precio y blindar a los 10 que ya tienen casa, pero te siguen faltando 5 pisos para meter a otras 5 personas.
5- Entre 2015 y 2025 la población española ha pasado de 46,5 millones de personas a 49,5 a causa de la inmigración, ya que el crecimiento por natalidad es negativo. Si no se construye y no sube adecuadamente a la demanda la oferta de pisos, pero en cambio facilitas una inmigración masiva que añade 3 millones de población, todavía tensionas más la demanda y la escasez de pisos.
6- A la vista del caso Maricarmen, de que hagan falta 200 policías para realizar un lanzamiento o de que el gobierno cada vez persiga más a los propietarios, el mensaje que se está enviando es no inviertan en pisos. ¿Y a quién se le van a alquilar o vender entonces los pisos si se promueve que desaparezcan los interesados en ser propietarios?
7- Si conviertes comprar o alquilar un piso en una aventura, los primeros disuadidos de invertir en un piso serán los más indefensos, los propietarios particulares. Sólo un fondo buitre especializado en operaciones de riesgo con un ejército de abogados se mete en un mercado en que el propietario particular se encuentra indefenso. Por supuesto dejar indefenso al pequeño propietario particular frente a okupas, impagos o intervenciones de precios, le fuerza a vender a un fondo buitre por una fracción del precio de su piso. Los fondos buitre y las empresas de desokupación prosperan con los gobiernos de progreso que dicen odiarlos.
8- La única alternativa sería que todos los pisos sean públicos y los venda o alquile el estado. Pero eso no significaría que fueran a ser gratis, sino que en vez de pagarlos el comprador o el inquilino los pagaría el contribuyente. Por supuesto, el que no pagara no sería desahuciado, puesto que para eso ya tenemos el sistema actual, de modo que todo el mundo tendría pisos públicos que no pagaría a costa de los desgraciados que pagaran impuestos. Obviamente los incentivos de ese tipo de sociedad son no trabajar, no pagar, no cumplir lo pactado, no esforzarse, no ahorrar y no invertir, puesto que todo ello se castiga para premiar al que no trabaja, no se esfuerza, no ahorra, no cumple y no invierte. ¿Por qué fracasaron los países del Telón de Acero, Cuba o Venezuela? Es más, ¿por qué fracasó la renta antigua de Franco y la tuvo que reformar después un gobierno socialista? Porque era la única forma de volver a dar vida al mercado de la vivienda. Por otro lado, ¿qué significaría un modelo en que nadie tuviera vivienda propia sino que se la cediera el estado? No sólo la ruina, sino la dependencia total del gobierno. No tendrás nada y no será feliz. La cartilla de racionamiento, ya se aplique a la vivienda o a la comida, no es para ofrecer techo o comida a la gente, sino para tenerla sometida. Obviamente el estado debe cumplir un papel protector pero de carácter subsidiario, cuando una persona queda atras porque sus circunstancias lo determinan, lo que no puede el estado es convertir el desvalimiento en la norma.
¿De qué no estamos hablando mientras hablamos de Maricarmen?
Tal vez estemos cometiendo un error al analizar todo este caso desde el punto de vista económico-filosófico cuando en realidad es un asunto crudamente electoral. ¿No prometía Sánchez en 2015 que en cuanto hubiera un gobierno de progreso desaparecería el problema de los desahucios? ¿No prometió 200.000 viviendas para intentar salvar las autonóimicas de 2023? Ha habido miles de desahucios cada uno de los ocho años en que el sanchismo ha estado mandando. Hasta ahora eso no le ha preocupado al sanchismo en absoluto. Ni a Sánchez ni a sus socios, que podrían dejarlo caer con un chasqueo de dedos. De todos esos miles y miles de desahucios acumulados en los últimos años, sólo una pequeña cantidad ha tenido lugar en Madrid. Los desahuciados fuera de Madrid no existen, como los muertos de COVID fuera de Madrid. ¿Por qué se elige por tanto para ponerlo bajo el foco el caso de una señora en Madrid y se rodea la sede del gobierno de Madrid en vez de la Moncloa? No se trata por tanto de los desahuciados ni del problema de la vivienda, sino de construir un artefacto electoral para dar la vuelta a unas encuestas que se presentan muy negras para el gobierno sanchista, como si por otro lado el problema de la vivienda no fuera el resultado de los ocho años de políticas del gobierno sanchista. Por supuesto nadie puede esperar que se vuelva a hablar de ninguna Maricarmen desde el mismo día después que Sánchez resultara reelegido. Hay que reconocerle eso sí al gobierno que llevamos dos semanas hablando de Maricarmen en vez de Ceuta, de la cloaca del PSOE o de la corrupción que rodea a los subordinados de Sánchez, por tanto literalmente el jefe de los corruptos.
