“La riqueza no se concentra porque los ricos sean más inteligentes, ni más trabajadores, ni más emprendedores. La riqueza se concentra porque se la roban a quien la trabaja”. Esto es por lo menos lo que, literalmente, piensa Irene Montero. Puede que no sea una premisa cierta, pero tiene la ventaja de ser una premisa sencilla. Esto significa que como mínimo se adherirán a ella todos los que no puedan acceder a un razonamiento más complejo que el de Montero. De todos modos el razonamiento de Montero, aunque sencillo, se encuentra lleno de paradojas.
Si esto es lo que realmente piensa la izquierda podemita, que entonces no nos pregunte después por qué un izquierdista no puede tener ropa cara, un yate, un Mercedes, un Rolex o un palacete en Galapagar. Cada vez que a un líder de la izquierda se le pilla con un artículo de lujo, sus seguidores esgrimen que a ver por qué sólo la gente de derechas va a poder gozar de los lujos. Pues precisamente por lo que dice Irene Montero. Porque si la riqueza de uno es la pobreza de otro, el dinero sólo se puede acumular robando, y para que uno tenga más otro tiene que tener menos, nadie de izquierdas podría ser rico o tener lujos, salvo que fuera un hipócrita.
La proliferación de declaraciones de Irene Montero contra los ricos, a los que culpa de la existencia de todos los males del mundo, no es casual, sino que se entiende en el marco de las primarias de Podemos en virtud de las cuales piensa saltarse su hemeroteca, su discurso de la casta y el código ético del partido. El problema de Montero es que para seguir con su nivel de vida, su palacete, el colegio privado de sus hijos y los negocios de su marido, necesita seguir manteniendo el dinero que saca con la política, pero al mismo tiempo Podemos es un barco que se hunde en el que cada vez hay menos cargos y puestos disponibles para el reparto. Así pues, parece que Irene Montero está dispuesta a que el último cargo que quede en Podemos lo tenga ella. Es eso o volver al Saturn. Si tú, ingenuo podemita, querías competencia, participación, democracia interna y gente que no se perpetúa en el poder, no haberte metido en una organización comunista.
Volviendo al problema de la riqueza y a si, como dice Montero, la riqueza se concentra porque se la roban a quien la trabaja, entonces todos los ricos son unos ladrones. Por supuesto esto debería incluir a todos los ricos de izquierdas. A este respecto, ¿dónde está la frontera de ser rico? ¿Es rica ella misma? ¿Son ricos Buenafuente, Broncano o el gran tenedor de pisos Wyoming? Irene Montero gana 135.000 euros al año como europarlamentaria, así que su salario al superar de largo el promedio la convierte en una ladrona, porque los ricos no ganan más por ser más inteligentes, ni más trabajadores, ni más emprendedores, ni estar más formados, sino por ser unos ladrones. Que haya gente aún más rica tan sólo la convertiría en una ladrona de medio pelo.
Por otro lado, si para ser rico bastara con estar dispuesto a robar o ser una mala persona, muy pocos ricos tenemos. Es decir, la verdad es que seguramente hay mucha más gente en el mundo dispuesta a corromperse que ricos en el mundo, así que algún talento más aparte de la maldad o la mera disposición a corromperse debe explicar el éxito y la riqueza. Por otra parte, la izquierda lo mismo nos dice que la gente delinque a causa de la pobreza como que todos los ricos son delincuentes, ¿en qué quedamos entonces? Y el marxismo y la lucha de clases, ¿no debería ser delito de hodio? ¿O la lucha de clases es algo que predica Montero para desarrollar el amor entre clases? ¿Llama ladrones a los ricos para que no los odiemos o cómo va esto? ¿Cuánta gente queda en el mundo a la que no odie esta gran luchadora contra los delitos de hodio?
Uno de los errores de este discurso de hodio contra los ricos es que parte de considerar la riqueza del mundo como un sistema de suma cero. O sea, sólo en un sistema de suma cero la riqueza es constante y lo que gana uno se explica por lo que pierde otro. El mundo sin embargo es obvio que no funciona así. De otro modo, habría que pensar que la riqueza actual es la misma que había en la época de las cavernas. Por otra parte, el socialismo demuestra que todo el mundo puede ser más pobre sin que nadie se haga más rico. Bueno, los líderes socialistas y comunistas suelen hacerse bastante ricos, pero no tanto como podría pensarse por la pobreza en la que dejan postrado a su pueblo. Por el contrario, en los países donde hay mejor nivel de vida es en los que también abunda la gente rica. No hay un país sin ricos en el que la gente viva bien. Los países donde menos ricos hay son India, Afganistan o Chad, ¿alguien piensa que en estos países con el menor porcentaje de millonarios la gente vive muy bien? Por el contrario países como EEUU, pero también Suecia, Noruega, Dinamarca o Países Bajos, son algunos de los países con más porcentaje de millonarios por población y en los que evidentemente la gente vive mejor.
Llama la atención sin embargo, entre las declaraciones de estos días, que Irene Montero haya empezado a distinguir entre ricos y superricos. Claro, es que a lo mejor ella entra ya en la categoría de ricos. ¿Qué hacer entonces para no pasar ella misma a formar parte de los ladrones, la gente hodiosa y la clase contra la que hay que luchar? Pues renunciar a sus dineros y posesiones o crear una clase de superricos, al menos hasta que ella pase de rica a superrica, momento en el cual quizá empiece a hablar de los archi-ricos o turbo-ricos. Todo en orden mientras no sea a la clase de los superjetas a la que tengamos que hodiar.
