Naturalmente cada cual puede hacer lo que quiera, faltaría más. Bastante tenemos con que las elecciones no sean resultado de un pucherazo sanchista como para decir a la gente lo que tiene que hacer. Otra cosa, cuando alguien está todo el tiempo exponiendo sus opiniones y también dice en público que no va a votar, es que se analice su posible coherencia interna, como en el caso del archipopular, ahora en más de un sentido, Juan Soto Ivars.

No votar es una opción, pero no es una opción sin consecuencias, salvo que se piense que todo es lo mismo gane quien gane o pierda quien pierda. ¿Es sin embargo posible tamaña igualdad en el mundo real? ¿Se puede esperar que las leyes, las cuentas o los impuestos sean los mismos gane la derecha o los comunistas? ¿Es toda la polarización una mera ficción? ¿Seguiría igual el okupa en nuestra casa con cualquier otro partido en el poder? ¿Pagaríamos exactamente los mismos impuestos? ¿Se pagan entonces los mismos impuestos en todas las comunidades y se han pagado siempre los mismos con todos los gobiernos? ¿Cualquier otro gobierno habría intentado cambiar el censo antes de las elecciones o tendría una cloaca para mandar unos Rochos a dar sustos a los jueces? ¿Es igual de seguro o sencillo con cualquier gobierno emprender o alquilar?

Desde luego hay algunos buenos motivos para el escepticismo electoral. ¿Puede haber una televisión pública o una justicia independiente gobierne quien gobierne? ¿Habrá menos abortos según se vote a uno o a otro? Ya sabemos por experiencia que no va a haber diferencia si sólo se trata de cambiar a tal por cual partido pero, ¿no merecen una oportunidad otros nuevos partidos que aún no han pasado por el gobierno ni lo han estado condicionando? ¿Se les puede no dar la oportunidad de poder hacer otra cosa y al mismo tiempo reprocharles que sean lo mismo? Existen por otro lado otros motivos más opacos que el escepticismo para ejercer el abstencionismo. No tener ninguna esperanza de obtener representación, por ejemplo. No es lo mismo que reniegue de las elecciones quien podría conseguir 50 diputados que quien no podría conseguir ni el 0,5% de los votos, igual que no es lo mismo renegar de la riqueza teniendo millones que convertir en virtud una pobreza obligada. Tenemos también al demasiado puro y elevado para ensuciarse con una elección. A fin de cuentas toda papeleta elegida es una lista de mortales imperfectos y decepcionantes que van a hacer cosas mal. No tocar una papeleta, sin embargo, tampoco coloca a nadie fuera esa condición decepcionante, imperfecta y mortal. Obviamente no es que alguien no esté en todo su derecho de no votar o votar en blanco, es sólo que abstenerse o votar en blanco sólo es otra opción imperfecta. Desde luego Sánchez prefiere abstenciones o votos en blanco que votos al otro lado del muro.

En el caso de Soto Ivars, por personalizar la cuestión del abstencionismo o la equidistancia perfecta, la reflexión de un simpatizante de Navarra Confidencial llegada hasta nuestra redacción nos ha parecido interesante. Soto Ivars anunciaba hace unos días que no iba a votar. Poco más tarde, rectificaba y anunciaba que iba a votar a Feijóo. ¿Qué es lo que tiene de llamativa esta deriva más allá de los sucesivos golpes de timón? Pues que Soto Ivars ha alcanzado una notoriedad importante por escribir un libro titulado “Esto no existe”, en el que reflexiona y aporta datos sobre las denuncias falsas, la violencia de género y la derogación para los hombres del principio de presunción de inocencia. ¿Y qué tiene esto de llamativo? Pues por un lado que todas estas cuestiones han llegado a hombros de ciertos partidos y no de otros, invalidando el discurso de que todo lo que se vote es lo mismo. ¿Habría habido una ley de amnistía o una ley sueltavioladores con cualesquiera otros partidos o en el gobierno? Lo que sí parece, en el caso de Feijóo, es que no piensa mover una coma de todas las leyes de género del sanchismo, sino por el contrario hacer que se cumplan de forma implacable y estricta, como acaba de declarar en una entrevista en La Sexta. La pregunta entonces es, ¿qué sentido tiene que Soto Ivars, el hombre del libro contra las leyes injustas de género, vote a un partido que anuncia que no piensa tocar una coma de esas leyes de género?

A lo mejor Soto Ivars ha decidido votar al PP porque a fin de cuentas es que no hay ningún otro partido que proponga cambiar o derogar esas leyes, pero en este caso sí que lo hay. ¿Cuál era entonces el problema con el abstencionismo que inicialmente anunciaba Soto Ivars? ¿Que no había opciones o que sí las hay pero implican ser marcado por la izquierda? ¿Puede ser la abstención, en algunos casos, el precio para que se te perdone criticar a la izquierda? Critico a la izquierda pero sin votar en su contra, a ver si así me perdona y en algún momento futuro me devuelve mi carnet de demócrata. ¿Y qué pensar de ese abstencionismo inicial basado en que no hay políticas alternativas cuando, en el momento en que se te ofrecen, sales de tu abstencionismo pero justo para votar al que propone dejar todo igual? Vote cada cual lo que quiera en su laberinto, o no vote, pero sin pasar por caja y sin empujar.