Un problema cuya existencia no aceptas es un problema menos que tienes que resolver. Tras su periplo de entrevistas queda claro que Sánchez ha decidido negar el problema de Ceuta. Ni hay invasión, ni hay agresión, de este modo tampoco hay agresor ni hace falta respuesta. Sin agresor no hace falta señalar a Marruecos y la pregunta es si por cobardía o por algo todavía más feo. ¿Por qué Marruecos puede hacer lo que quiera, incluso asaltar Ceuta, sin que Sánchez reaccione en absoluto frente a Marruecos?
No sabemos exactamente lo que podía haber en el móvil de Sánchez, ese móvil que todos los subordinados de Sánchez es lo primero que borran en cuanto se encuentran bajo sospecha, pero parece bastante claro que el autor del espionaje al móvil de Sánchez fue Marruecos. ¿No sería lógico que Sánchez se hubiera enfadado con Marruecos por haberlo espiado? Por el contrario, desde que Marruecos se hizo con el contenido del móvil de Sánchez el presidente no puede ser más simpático con Marruecos ni puede haber súbdito más leal que Sánchez respecto a Mohamed VI. Como agradecimiento por espiarle el móvil, Sánchez cambió toda la política histórica de España entregando a Marruecos el Sahara. Marruecos lanza una horda invasora para desestabilizar Ceuta, cosa que por supuesto consigue, y Sánchez niega la agresión y hasta agradece su papel a Marruecos. ¿Tiene esto alguna lógica? Pues dependiendo lo que hubiera en el móvil. Si espías el móvil de alguien y no se enfada, de hecho se pone a tus pies, es que había algo feo en el móvil. No sabemos qué es exactamente lo que había en el móvil de Sánchez, pero su reacción no se explica si no había algo feo.
Para impedir el asalto a Ceuta no hacía falta ametrallar a la masa asaltante, aunque ametrallando a la masa asaltante seguramente hubiera habido menos muertos que los más de 100 que provocó la inacción de Sánchez. Sánchez ni evitó la masacre ni evitó la invasión. Pero para evitar la invasión hubiera bastado con que Marruecos temiera las represalias de España, aunque sólo fueran represalias económicas, políticas y energéticas. Lo que pasa es que por lo visto Marruecos puede lanzar una horda contra Ceuta sin temer a las represalias, y efectivamente hace bien en no temerlas porque no las ha habido, ¿pero de dónde le viene a Marruecos esa seguridad de que no habrá represalias haga lo que haga? ¿De Pegasus? ¿Qué diría la cuchilla de Ockham?
Todo el análisis del sanchismo adolece (deliberadamente) de una omisión esencial, y es que Marruecos quiere quedarse Ceuta
Estando por lo que sea en manos de Marruecos y viéndose obligado a negar la invasión, Sánchez ha optado por negar el asalto, exculpar a Marruecos y convertir la ocupación en una crisis humanitaria, como si hubiera hambre en Marruecos o como si la crisis no la hubiera creado la propia ocupación de Ceuta. Esto significa que si no hay invasión tampoco hay responsable ni expulsión de los invasores. A lo que se dispone por tanto Sánchez es a convertir la ocupación de Ceuta en permanente, transformando la ciudad en un gran campamento en el que los asaltantes se encuentren cómodos y perfectamente atendidos, abierto a la recepción de más asaltantes futuros. Entretanto los ceutís siguen viviendo entre el caos y el miedo, mientras encima son insultados por el sanchismo. Si Sánchez normaliza la ocupación y la convierte en permanente, el mensaje a los ceutíes es que si quieren tener normalidad tendrán que irse a vivir a otro lado. La alternativa a la expulsión de los asaltantes es que acaben siendo los ceuties los expulsados. Ese fue el objetivo de toda la operación y el escenario buscado. Mohamed VI puede estar satisfecho.
