¿Está el sanchismo pensado en dar un autogolpe de estado? Lo peligroso de los gobiernos es que ya de por sí, por el hecho de ser el gobierno, prácticamente tienen los medios para dar un autogolpe de estado, o por lo menos para intentarlo. Lo que hacen falta además, llegado el caso, es la voluntad y la justificación. La voluntad del sanchismo sabemos que es no ya permanecer en Moncloa hasta 2027 sino perpetuarse en el poder, entre otros motivos para blindarse frente a la justicia ante todos los casos de corrupción que lo acosan.
Todos los socios de Sánchez tienen problemas con la democracia. La líder de Sumar considera a Fidel Castro como un guía. Podemos quiere reventar a todo el que no sea sanchista y apoya las dictaduras china, venezolana y cubana. Los socios nacionalistas catalanes de Sánchez son expertos en intentonas golpistas. Y por supuesto tenemos el inestimable apoyo de Bildu, cuyos líderes estaban en su edad de oro política cuando ETA asesinaba a jueces y fiscales, y lo justificaban más o menos con los mismos argumentos que ahora se escuchan en RTVE o en boca del gobierno, valga la redundancia. No habría por tanto ningún problema por parte de los socios sanchistas para apoyar un autogolpe en España. ¿Pretende el gobierno dar un autogolpe? Lo preocupante es que todo lo que estamos viendo hace tiempo, todo el discurso del sanchismo, va en la línea de justificar un autogolpe. Puede que no lo de, pero si el sanchismo fuera a dar un golpe lo que estaría diciendo para justificarlo es exactamente el discurso que mantiene en estos momentos. Pedro Sánchez sabrá lo que ha hecho y lo que tiene que temer, ¿podría pensar que un autogolpe es la única forma de evitar el banquillo? Si fuera así tiene los medios, tiene el móvil, tiene la oportunidad, tiene los socios para hacerlo y está construyendo el discurso para legitimarlo.Tus actos hablan por ti. Si metes toda la ropa de verano en las maletas, las bajas al coche, llenas el depósito, te llevas a los niños y al salir activas la alarma antiokupas, puede que sólo vayas a comprar el pan, pero cualquiera podría pensar que te estás yendo de veraneo.
El detonante de esta explosividad del sanchismo contra la justicia y la separación de poderes es la condena al Fiscal General del Estado, pero viene de lejos, tanto como los primeros casos de corrupción descubiertos en el PSOE de Sánchez y la carta a la ciudadanía del marido enamorado de Begoña, hermano de David, jefe de Abalos y avalador de Cerdán.
Por lo que se refiere al Fiscal General, sabemos el fallo aunque todavía no se han publicado los términos de la sentencia. Parece que la condena se va apoyar sobre la nota emitida en su día por la Fiscalía más que por la filtración. La filtración parece por los indicios más que probable que fuera obra del Fiscal, pero de lo que no cabe duda es de su autoría en la redacción de la nota de la Fiscalía, reconocida por su propia jefa de prensa. La nota de la Fiscalía contiene datos entrecomillados del mail de Ayuso. Aunque para esa hora ya algunos medios habían reproducido esa literalidad, se la pasara el Fiscal o no, el hecho es que al hacer suyo el texto entrecomillado la Fiscalía incurre en el delito de revelación de secretos. El ejemplo que se ha puesto es el del médico que conoce la enfermedad de un paciente famoso. Aunque haya medios que se enteren de la enfermedad y la publiquen, el médico no puede salir a confirmar la enfermedad y exponer el informe sobre el paciente sin violar su deber de confidencialidad. La nota de la Fiscalía incriminaría por tanto al Fiscal General incluso al margen de la discusión sobre la hora exacta de la filtración, el momento en que le llegaron los datos del novio al Fiscal y la hora en que el primer medio los publicó.
Respecto a todo el debate generado, interesa por lo demás aclarar un par de conceptos. Que el Fiscal dijera la verdad o no es irrelevante. El delito no es decir la verdad o no decir la verdad, sino revelar un dato confidencial. El médico del ejemplo anterior no puede comparecer a confirmar a los medios la enfermedad de un paciente famoso, ya sea verdad lo publicado o no. El médico no puede revelar que su paciente tiene gripe ni siquiera para desmentir el bulo de que padece hepatitis. Sencillamente el médico, como un abogado, un inspector de Hacienda o un Fiscal General, no puede revelar documentos sujetos al deber de confidencialidad. Aquí la pregunta podría ser incluso si el Fiscal General actúo por cuenta propia o por orden de Moncloa, y si protegiendo al Fiscal (por ejemplo indultándolo) Sánchez se podría estar protegiendo a sí mismo. El segundo aspecto es que esto no es una victoria de Ayuso sino del estado de derecho. El Supremo no está protegiendo la confidencialidad de los datos del novio de Ayuso sino la confidencialidad de los datos de todo el mundo, incluyendo los de todos aquellos que están bramando contra el Supremo. De hecho, el proceso del novio de Ayuso es un caso separado y la condena del Fiscal General no implica que al novio de Ayuso no le pueda ir muy mal en su proceso particular con Hacienda.
Finalmente, democracia y estado de derecho es justo que los tribunales puedan dictar sentencias en contra de lo que quiere el gobierno. Donde los jueces y tribunales no dictan nunca sentencias contra el gobierno es en las dictaduras. Donde en vez de un tribunal es el presidente en una entrevista quien decide si su mujer o su Fiscal es culpable o inocente, es en los regímenes totalitarios. El problema con Sánchez es que es un personaje que no tiene freno ni volante, y que ha llenado el gobierno, el partido y los medios de personas cuyo único mérito para el puesto es secundarle en todo lo que haga. Sin volante ni freno y perseguido por la corrupción es cuestión de tiempo que el presidente nos despeñe por un precipicio.
