Irene Montero ha puesto fin al debate sobre la regularización exprés y por decreto de 500.000 inmigrantes. En cierto sentido resulta reconfortante. Por lo menos no engaña. El reconocimiento expreso de Montero de que se va a regularizar a los inmigrantes y se les va a dar derecho a voto para reemplazar al electorado, y así construir una mayoría izquierdista importada, nos evita tener que perder más tiempo discutiendo lo obvio.

Otra cosa buena del discurso de Irene Montero es que ha quitado la careta a todos los que de buena o mala fe defendían esta regularización. Nos decían que los inmigrantes regularizados no iban a poder votar y que no se les regularizaba para alterar el resultado electoral, pero Irene Montero, cuyo partido es el impulsor de la medida, reconoce expresamente que no es así, que sí van a poder votar y que los regularizan para que les voten.

¿En qué lugar, con todo cariño, queda por ejemplo ahora la Conferencia Episcopal? Ahora que la impulsora de la regularización renoce que de lo que se trata es de alterar el censo para cambiar el resultado electoral, ¿sigue apoyando la Conferencia Episcopal esta regularización? ¿No debería rectificar? ¿O no le basta que el propio impulsor de la regularización le explique su significado y propósito? Por lo demás, lo que diga la Conferencia Episcopal en un asunto opinable como este es precisamente por ello opinable, como si la Conferencia Episcopal entra a debatir la crisis de jeugo del Real Madrid. La cuestión en todo caso sería cómo la Conferencia Episcopal apoya una decisión política discutible partiendo además de un enfoque totalmente equivocado, ¿o comparte el enfoque de Irene Montero? ¿Se puede sostener por más tiempo que la inmigración descontrolada tiene otro objeto que perspetuar a los sanchistas en el poder cuando ellos mismos lo reconocen? Es más, el agresivo tono de Irene Montero resulta inequívoco. No se trata sólo de perpetuarse en el poder, sino de usar el poder para perseguir a quienes no son sanchistas. ¿Apoya esto de verdad la Conferencia Episcopal? ¿Cree que no va a ser ella también víctima de esa persecución?

Los datos hace tiempo que están ahí y eran obvios para cualquiera que no se negara a ver. No obstante cabía a lo mejor albergar alguna duda todavía respecto a la interpretación de los datos. No está de más por tanto que el propio impulsor de las regularizaciones exponga abiertamente su propósito. Si así y todo alguien se niega a ver la realidad y no ya los datos, sino su interpretación, es que su postura es irracional. El gran reemplazo al que estamos asistiendo, ¿es algo buscado y deliberado o una mera consecuencia indeseada de unas irresponsables políticas «buenistas»? Gracias a Irene Montero ya no podemos tener dudas, es algo deliberado.

Irene Montero no habla (más bien grita) ni gesticula como si no quisiera eliminarnos, por lo menos no engaña. Todos los regímenes en los que busca inspiración Irene Montero (Cuba, Venezuela, Irán, China) son dictaduras que persiguen a los opositores. No nos sorprendamos por tanto de lo que está pasando tras 7 años de sanchismo. No está sucediendo otra cosa que lo que era previsible si gobiernas con esta gente. No cabe meter a esta gente en el gobierno, o levantar un gobierno que dependa de esta gente, y esperar que no haya un quebranto del estado de derecho y de la calidad democrática. No es posible la sorpresa. Era ingenuo esperar otra cosa. Era inevitable con esta gente llegar a este punto. Se sabe cuándo llega esta gente al poder, pero después es un problema sacarla democráticamente. No es una especulación, basta escuchar a Irene Montero.

Por lo demás, resulta llamativo que Irene Montero en su forma de hablar y su gestualidad sea un clon de Pablo Iglesias. Son replicantes no pensantes. Cogen el micrófono igual, hacen los mismos gestos, ponen la misma voz, hablan igual, y por supuesto dicen lo mismo. Analizando la forma de expresarse de todos ellos pueden apreciarse que van todos a la misma academia de comunicación, donde les explican cómo tienen que poner las manos o cómo tienen que usar la voz. Por tanto no son auténticos. Son un producto. Todos sus gestos y su manera de hablar es artificial, por eso son iguales. No son sólo iguales en su forma de pensar sino hasta en su forma de decir lo que piensan. Son activistas en serie, no hay lugar para el pensamiento propio. En el momento en que alguien empezara a pensar por sí mismo pondría en riesgo la igualdad. El pensamiento propio rompería la igualdad del ejército robot.