Es un hecho. Como lo ha relatado Diario de Navarra este mismo fin de semana, ya hay una mujer bajo un burka que se pasea por las calles navarras. No se trata de un pañuelo sino de un auténtico burka como el que se muestra en la foto. Este hecho insólito supone un desafío intelectual que nos obliga reflexionar sobre él y a posicionarnos.
La libertad.
Por un lado, en las sociedades libres repugna la idea de una normativa que imponga una manera de pensar y de vestir. Por otro lado, una normativa que impone una manera de pensar y de vestir es casi el presupuesto necesario del burka. ¿Imponer la libertad es una paradoja o lo es permitir la intolerancia? Aquí es cuando las opiniones comienzan a dividirse, aunque siempre partiendo de la base de que la mujer que lleva un burka lo hace de manera voluntaria. No obstante, ¿diríamos lo mismo si en vez del burka se tratara de una correa? ¿Se puede llevar una correa de forma voluntaria? ¿Se puede ser libremente un esclavo? ¿Aceptaríamos que un hombre llevara a su mujer por la calle sujeta de una correa por más que ella dijera que aceptaba la correa de forma voluntaria? ¿O el propio hecho de ir sujeta por una correa, más bien, no implica tantas cosas que excluye por principio la posibilidad de encontrarnos ante una elección voluntaria? ¿Cómo argumentaría alguien que le parece bien el burka pero no toleraría una correa?
Una posible solución alternativa: una venda en los ojos para los hombres.
Alternativamente, en vez del burka, podría pensarse que para evitar las miradas inconvenientes o los pensamientos inadecuados una venda sobre los ojos de los hombres sería mucho más eficaz que tapar a las mujeres. No sólo porque hay mucho que tapar para ocultar por completo los encantos de las mujeres, sino porque las calles se encuentran repletas de mujeres infieles. Parece mucho más eficaz para preservar la pureza de los seguidores del Profeta, por consiguiente, tapar sus ojos con una venda que tapar completamente a las mujeres. Además el uso de la venda descartaría la sospecha de encontrarnos, como en el burka, ante una medida de carácter machista. Naturalmente huelga especificar que el uso de la venda para los hombres sería absolutamente voluntario. Como el burka.
23 respuestas
Como decía en un post anterior, dejando aparte cuestiones religiosas, cuestiones de sometimiento a la mujer que podrían ser discutibles teniendo en cuenta que hay mujeres que declaran llevarlo de manera voluntaria…, yo particularmente centro el debate en una pura cuestión de seguridad. No es admisible que la gente vaya por la calle con la cara tapada. A ver si los etarras van a reclamar su derecho a bajar del monte a la ciudad y pasearse con la capucha y la boina enroscada, o el atracador su derecho a salir de casa con la media puesta en la cabeza… o, en resumen, nuestro derecho a ir todos con un pasamontañas por la calle. Un poco de sentido común, por favor.
Comparto casi en su totalidad la postura de NC, sin embargo, el marido de esta chica (18 años) dio un argumento muy potente: si se acepta que las mujeres vayan desnudas, ¿por qué no que vayan tapadas? Los islámicos radicales nos enfrentan a nuestras propias contradicciones.
Chon, no acabo de entender lo que quieres decir. En mi opinión y, si me permites, utilizando tu argumento, un etarra no se puede pasear con capucha ni sin capucha. Eso sí, agradeceré que en su caso no se quite nunca la capucha para que no pueda pasar desapercibido y me lo encierren sin más miramientos. Pero me parece que en el caso del burka el problema es otro: ¿Hasta qué punto uno puede hacer gala de un sentimiento anticonstitucional? Es más, ¿esta pobre mujer iría con burka si su marido no pensara «para viajar tiene que ir acompañada por su marido, padre o hijo. El que manda es el marido»? Y se queda tan ancho. Alguien que es capaz de reconocer algo así ante un periodista… una de dos, o todavía no se ha enterado dónde vive, o se ha enterado demasiado bien y ya sabe que somos tontos.
Estoy con Chon: el argumento contra el Burka es de seguridad, no de concepto cultural, que evidentemente, es diverso. Nada tenemos que oponer a que las monjas lleven toca (faltaría más) ni los curas sotana, o el papa siempre vestido de blanco. Y lo mismo los laicos: cada cual viste como quiere. Según eso, tendriams que cortar los ricitos a los «hasidim» judíos, y despojarles de esos atavíos decimonónicos que portan… pero están en su derecho.
VG.- El sentimiento religioso de una Sra. con Burka en ningún caso es atacable desde la constitución. Precisamente esta garantiza el derecho de todos a profesar, practicar y manifestar públicamente su fe. Lo que tenemos que exigir es que respeten las leyes españolas que rigen la convivencia, y estas prohíben el enmascaramiento en la calle (bueno, hasta cierto punto: no la van a detener, pero sí identificar varias veces al día).
Otro punto interesante sería el deber de educar a los niños de esta pareja en una moral civil ajena a morales religiosas, pero claro, eso escandaliza a los contrarios a Educación para la Ciudadanía, porque se opone (eso creen) a SUS concepciones religiosas. Y la religión del otro es una mierda que se puede despreciar, pero la nuestra pues parece que no…. pero eso es otra historia.
VG, está claro que me he explicado mal y que el ejemplo de los etarras no ha sido afortunado, aunque respondía a la intención de decir que un etarra, aún habiendo cumplido su pena, no pueda tampoco pasearse por la calle encapuchado haciendo ostentación de su condición de etarra.
Y con respecto al tema concreto del burka, totalmente de acuerdo con lo que dice, pero a su vez insisto en que es un debate complejo ya que, ¿y si esa mujer dice que ella voluntariamente quiere ir con burka? Algunas mujeres, aunque intuimos que coaccionadas, han declarado su decisión voluntaria de llevarlo, por lo que yo prefiero centrarme en la cuestión de seguridad.
Estoy de acuerdo con lo que dices, spurgus, pero no es suficiente. Insisto en que el burka no sería un problema si no existiera una clara coacción por parte del marido. Por supuesto, la mujer (18 años) es mayor de edad para permitirla, pero me pregunto por qué tenemos que aceptar sin más algo que chirría tanto con los valores que se recogen en la Constitución. Y no me refiero al que defiende la libertad religiosa, sino a los que sostienen que todos tenemos los mismos derechos. Contra lo que me quejo no es contra el burka sino contra lo que dice su marido. El burka es sólo la consecuencia.
VG.- «no sería un problema si no existiera una clara coacción por parte del marido»
Pues demuestre Ud la coacción, que yo no veo clara. El marido lo que dice es que lo quiere llevar ella…. ella elude hacer declaraciones.
Mire, este tema es uno de esos en los que la ley llega a donde llega. Como si una mujer es agredida y lo niega. Pues si no tiene lesiones, no hay testigos, y ella niega ser agredida.. me parece sumamente difícil que el Juez condene al supuesto agresor, aunque tenga una cierta sospecha.
Lo que tenemos es que jugar a largo plazo, obligando a recibir una educación Y UNA MORAL LAICA para permitir a las personas conocer otras realidades, y elegir en libertad de conciencia, de la que probablemente, esta mujer y sus hijos carece. El reto es integrar a los emigrantes. La educación para la ciudadanía (EPC) tiende a eso, pero nos encontramos con reticencias de ciudadanos que creen que eso supone una intromisión ilegítima del estado en la conciencia, precursora de la tiranía.
En suma: incluso si les reconozco la mejor intención a los anti EPC, nos atan las manos para acabar por vía de educación (adoctrinamiento, dirán otros) con ideologías y morales contrarias a la dignidad humana.
Por lo demás, el problema de la comunidad ante los fanatismos religiosos es el mismo problema que tenemos con las sectas: que el sectario es afín a los dictados del «lider» y traga carros y carretas, y no podemos hacer nada, o casi nada…. tenemos que respetar su libertad.
El mismo problema que con el alcohol y otras drogas, legales o ilegales: hasta que la persona no pide ayuda, tenemos que respetar su libertad.
Idem sobre la prostitución, sobre el abuso del tabaco, abuso del juego, abuso de medicamentos, sobre la avaricia antisocial… tenemos que respetar su libertad.
Es decir: tenemos que respetar la libertad del otro ejercitada en términos legales, aunque para nosotros sea evidente que se está empleando de forma autodestructiva. Otros pueden ver en el celibato una alienación de los instintos naturales de un hombre sano… y sin embargo, para muchos sacerdotes este voto es querido y bueno, porque sienten que los vincula firmemente a su compromiso y a una unión mística… ¿Y quién niega que el niquab, hiyab, o burka no puedan tener la misma intención? ¿solo porque no es MI elección, debe prohibirse?
Pues no: solo para evitar el daño al bien común (encarnado en la seguridad ciudadana) se debe restringir el derecho. Ahora bien: si se pudiera advertir, por una denuncia que realmente hay una persona privada de libertad, entonces podriamos ejercer la facultad de liberar a esa persona.Pero caso por caso…
Hay que aceptar, hay que entender, que la democracia y el estado de derecho no son el medio MAS EFICAZ, sino el único acorde con la dignidad que nos hemos querido reconocer las personas, y que es la «roca» donde se asienta el derecho, y la civilización occidental.
Y que como sociedad, defendemos el estado de derecho si nos integramos todo lo posible, si determinamos fines comunes, en lugar de enfrascarnos en infinitas rencillas sobre cada cuestión, que llevamos a discusiones bizantinas…
Muchas gracias, spurgus. Sinceramente, es muy interesante su exposición, pero mucho me temo que el resultado a largo plazo no será tan alentador. ¿Tenemos que esperar a darles clases de EpC a los hijos de esta pareja para que no salgan como su padre? ¿Renunciamos a integrar a los padres esperando que sabremos hacerlo con sus hijos? Casi me suena a poner la otra mejilla, lo cual, siendo muy respetable como estrategia cristiana, espero que no sea adoptado por los responsables de mi seguridad. Eso sí, reconozco el conflicto de lo que le digo con el total acuerdo a lo que señala en su penúltimo párrafo, pero no creo que sólo haya una alternativa para tratar este problema sin abandonar el estado de derecho.
En cualquier caso, cuán largo me lo fiáis, amigo spurgus.
Es una vergüenza, la dejadez de las instituciones, ya ha habido sitios que lo han prohibido, no se trata, como dice alguno, del mismo caso que las monjas, acaso se ha hablado algo del velo islámico? no, se habla de un burka completo, yo a esta mujer la ví en agosto, a 32 grados al anochecer con el marido y el burka mientras yo que iba en chanclas y camisetilla me asaba de calor.
Espero que los partidos políticos tomen nota del clamor popular y lo prohiban, las razones son numerosas.
– Vejación a la mujer.
– Motivos de seguridad.
Como las más claras
¿LA ÚNICA EN NAVARRA CON BURKA? PUES SERÁ PORQUE NO MIRAN MÁS, EN MURCHANTE HAY UNA MÁS AL MENOS, LA MUJER DEL IMAN, DEL IMAN DE LA MEZQUITA ILEGAL, QUE TODO EL MUNDO SABE DÓNDE ESTÁ MENOS LA GUARDIA CIVIL AL PARECER.
Y PARA ACLARAR LAS COSAS, POR FAVOR, NO MEZCLEIS CHURRAS CON MERINAS, QUE SI EL DERECHO DE LAS MUJERES A VESTIR COMO QUIERAN…. ¿ O A DEJAR CORTARSE EL CLÍTORIS , NO?
MUJER CON VELO, MARIDO APERCIBIDO Y VISITA A LA TRABAJADORA SOCIAL DEL AYTO; SI MARIDO INSISTE Y PESISTE, MULTA; SI SIGUE INSISTIENDO CÁRCEL. Y SI LA POBRECITA ESTÁ DE ACUERDO A PESAR DE LA AYUDA DE LAS AUTORIDADES, ENTONCES EXPULSION A SU PAIS DE ORIGEN Y ALLÁ SE LAS COMPONGAN
EN FRANCIA VAN A RETIRAR, NO YA LAS TARJETAS DE RESIDENCIA,SINO LA NACIONALIDAD A AQUELLOS QUE LA HAN OBTENIDO INJUSTIFICADAMENTE YA QUE NO RESPETAN LOS PRINCIPIOS DEL PAIS QUE LOS ACOGEN. ¿POR QUÉ NO HACER AQUÍ LO MISMO? ¿VAMOS A ESPERAR A QUE ESAS POBRES MUJERES TENGAN QUE CRIAR A PURO ESFUERZO 10 O 12 HIJOS? TENED POR SEGURO QUE NO SE VAN A PODER INTEGRAR, NI VAN A TENER ESTUDIOS O FORMACIÓN QUE LES PERMITAN SALIR DEL POZO DE LA POBREZA, Y DENTRO DE 20 AÑOS TENDREMOS EL MISMO PROBLEMA MULTIPLICADO POR 10 0 12.
La denominada «integración» entre personas o pueblos no se impone; mucho menos mediante guerras o invasiones devastadoras. La integración, lo ‘íntegro’ o ‘entero’ es término derivado del griego ‘katholou’: lo ‘católico’ o universal. Un mínimo denominador común; un numerador tan variado como la naturaleza permite. El esfuerzo de integración de personas distintas radica en el corazón humano: requiere empatía. Aunque hay quien prefiere ser pueblerino: ¡tanto más respeto también! Para criticar al político o condenar al violento conviene ser muy, muy humano
(comentario anterior que no quedó reflejado en esta página):
Con todo respeto a los lectores y comentaristas de NC, puedo afirmar que disiento demasiado con el planteamiento o enfoque que se da a esta cuestión. Que es en parte compleja, sin duda. Pero hay algunos principios fundamentales. Este final …del siglo XX nos ha permitido experimentar de un modo muy intenso lo que supone la movilidad de las personas (uno de los 3 principios de la UE). Y esto nos exige intentar comprender la multicultularidad: desde siempre, las diferentes culturas tuvieron distintas costumbres. No seré yo quien les falte al respeto -al contrario- más aún cuando por razones más o menos circunstanciales conviven conmigo. ¿Qué se ha creído Occidente, quién se cree que es un demócrata occidental en un Estado de Derecho para valorar o juzgar conductas orientales? En este punto toda comparación no sólo es odiosa sino impertinente. Conquista con empatía el corazón de tu vecino.
Hola Spurgus.
Tengo curiosidad por saber cómo responderían las personas que piensan como tú al dilema que plantea la noticia. ¿Dejarías que alguien sacara a pasear a su mujer atada con una correa o con unos grilletes? Por lo que has expuesto entiendo que sí.
Hola carlthiem, te hago extensiva la pregunta.
Hola Napoleón:
Pues no sé por qué tiene Ud. esta curiosidad, hombre, creo que ya he explicado clarito, clarito, lo que pienso de esa noticia.
Respondiendo a su pregunta, le diré que si alguien «saca con grilletes a mi mujer», eso es detención ilegal. Si mi mujer quiere salir con pañuelo, burca o un turbante, eso no es un delito, que yo sepa.
¿Qué quiere decir? ¿que si la mujer de otro va vestida de un modo que a Ud. le ofende hay que detenerla? ¿o expedientar al marido?
Vale, entonces quiero que me conteste Ud a esto:
¿Obligasmos a los sacerdotes a despojarse de su anticuada vestimenta? Tenga por seguro que molesta a algnas personas. ¿Y a las monjas a quitarse el pañuelo de la cabeza, y el hábito a los monjes?
¿Obligamos a tales sacerdotes consagrados a dejar su celibato, y mandamos casar «como debe ser» a las monjas? ¿Despojamos al papa de su sempiterna vestidura blanca?
También eso molesta a algunos. Puede que no a Ud. ni a mi, claro, pero eso no importa. ¿acaso tenemos Ud y yo el monopolio de qué nos molesta y qué no?
¿Y qué hay del abusivo rapado de los monjes budistas, y su impuesta, ridícula, heladora, absurda manera de vestir? ¿Y sobre todo, del lavado de cerebro de que son objeto en el seno de su religión? ¿Liquidamos todas las sectas por decreto? ¿internamos a sus acólitos en «centros de reeducación»? ¿Y qué religión no será una secta para las otras?
¿Que hacemos si un español/a decide usar uno de estos signos distintivos que a Ud molestan tanto? ¿Le privamos de la nacionalidad, lo expulsamos a otro país, por discrepante y provocador, lo internamos y le damos corriente «hasta que cambie»?
Desde la ley todo se puede hacer,pero hay que tener cuidado, porque tenemos que respetar la libertad religiosa y la dignidad de la persona.
Comparto íntegramente, estimado Spurgus, este transparente comentario. En mis 2 comentarios ocultos por exceso de personas discordantes, preferí no sacar a relucir casuística y ejemplos análogos. Pero tengo muy claro que el delincuente y sinvergüenza es quien obliga a una persona a actuar contra su voluntad, veladamente, física o psicológicamente, a quien penaría por acosador. Respeto el planteamiento general de Napoleón, aunque no vea las cosas como ‘el-invasor-de-España-con-apellido-que-suena-a-violencia
Creo que el tema del burka se está extrapolando un poco.Nos guste o no,es una opción personal,voluntaria e ideológica,osea,que nadie es quién para permitir o prohibir utilizarlo.Hay muchas vestimentas y estéticas en nuestra vida cotidiana,que obedecen a diversas tendencias e ideologías y,que yo sepa,nadie se ha planteado sacar una ley para prohibirlas(tatuajes,skings,góticos,pircings,mugrientos,…y más!).Así como los moteros se deben quitar el casco cuando entran en un sitio público-oficial por seguridad,me parece muy bien que se extienda la norma a todo el mundo con características parecidas o similares.A partir de la puerta de la calle,o en su casa,cada cual que vaya como le antoje,como pretoriano o como María Antonieta.Por otra parte el ejemplo de la cadena me parece fuera de lugar a estas alturas de siglo.A ver,una cadena,unas esposas,unos látigos,una hincada de tacón de aguja,unos escupitajos…y demás lindezas en el marco de unas sesiones de sado-masoquismo-bondage,no está mal visto ¿no?,eso nos parece erótico,excitante,una experiencia sin par…,pero nadie se plantearía encarcelar o acusar a una dominatrix o esclavo por esas prácticas…¿sexuales o de maltrato?…Entonces…,mientras la dignidad y la integridad de las mujeres-hombres quede intacta,y el respeto,dentro de las crencias y la aceptación de los interesados,sea lo que ellos han elegido,el resto no tenemos nada que objetar.A ver cuándo nos damos cuenta los occidentales que no somos los poseedores ni de la verdad ni de la razón.
MOrticia, y según tú, el burka deja la dignidad y la integridad de las mujeres intacta, no?
Sr.Ribera,no soy quien ha de decir a nadie dónde está su dignidad ni su integridad,y menos cuando está supeditada a religión,ideología o simplemente por amor superlativo a un ser llamado hombre.Ellas son las que eligen esa manera de vivir,porque eso es una manera de vivir sr.Ribera,no una simple vestimenta.Estoy totalmente en contra,pero no puedo decidir por las demás.Hay muchas indignidades que las tenemos a nuestra verita,y esas no son consentidas,son soportadas,por esas es por las que luchamos mucha gente.El burka que se lo quite y se lo ponga quien quiera.
Estimado Spurgus,
De veras que lamento que tus explicaciones no me hayan parecido tan claras y convincentes como al parecer desearías.
Sin embargo, sigo sin tener claro si te parecería bien que alguien sacara a su mujer a pasear atada con una correa porque, pongamos por caso, dijera que ésa es su cultura.
Tú respondes a lo de los grilletes diciendo que es detención ilegal. Aunque no tengo claro que sacar a una mujer atada con una correa fuera calificable como detención ilegal puesto que partimos de la base de que la mujer aceptaría voluntariamente que le pusieran la correa. Puesto que la detención o el secuestro implica necesariamente un atentado contra la libertad del detenido o secuestrado, no creo que puedas decir que sacar a una mujer atada con una correa es una detención ilegal si la mujer asegura que se pone la correa de forma voluntaria.
Así pues insisto en mi pregunta: ¿aceptarías ver por la calle maridos que sacaran a pasear a sus mujeres atadas con una correa?
Y no te pregunto tanto si te parece legal o no (el burka pueder ser ilegal mañana, si se legisla en ese sentido) sino si a tí te parece aceptable o no.
Te pido por favor que me respondas.
Spurgus, trato de responder, por mi parte, a las preguntas que me lanzas.
La condición de cura, monja, skin head, o soldado, entiendo que es una condición voluntaria. Nadie hoy en día se hace cura o monja obligado. A nadie se le impide dejar de ser cura o soldado. El problema es cuando hay que llevar una cárcel de tela por ser mujer. O por ser negro. Porque no hacerse monja o dejar de serlo es posible, pero dejar de ser mujer o dejar de ser negro es mucho más complicado. El problema es que el burka hay que llevarlo por ser mujer. Por tanto no me parecen comparables los ejemplos que has puesto.
Tú partes de la base de que se es libre para llevar un burka, y yo de que sólo alguien que no es libre llevaría puesto un burka o una correa. Por tanto defender el burka no es defender la libertad sino la opresión.
Por eso no me parece comparable al pañuelo, a las minifaldas o a las chupas de cuero.
En realidad la postura fácil es la vuestra, diciendo que todo es lo mismo. ¿Pero estáis seguros de que es cierto?
A propósito, supongo que asumís con vuestra defensa del burka que, por ejemplo, las mujeres no puedan conducir. ¿Os parece bonito?
Por cierto,
Estando en contra del burka yo no estoy defendiendo sólamente mis planteamientos, o mis opiniones. Yo podría pasar de las mujeres que tienen que vivir en una cárcel de tela. Lo que están en juego no sin mis opiniones, sino la libertad de la mujer que tiene que vivir debajo del burka.
Napoleón.- Yo parto de mi libertad, de su libertad, y por tanto, de la libertad de la mujer que lleva burka. Mis ejemplos buscan demostrar que no porque otro haga algo que pueda ser percibido como contrario a la libertad personal, como una renuncia a la plenitud personal, es indicio de que realmente esté privado de libertad.
Tenga presente que si Ud es creyente piadoso, será mirado por un ateo del mismo modo que Ud. mira a la que porta el Burka (vea «el Espejismo de Dios», de Dawkins y entenderá su mirada).
El ateo puede lamentarse de la «fantasia religiosa» del cristiano, y considerarlo burdamente manipulado por las iglesias cristianas (no solo la católica) y adoctrinado desde la infancia. Verá el bautismo y la educación cristiana, y la religiosa en general, como la difusión de ideas perniciosas, patológicas, absurdas que causan daño psicológico en las personas, y son motivo o concausa de graves conflictos humanos.
Evidentemente, yo percibo como un mal el burka de una señora, o el «collar» que llevan las prostitutas y las encadena a la grosera lujuria del macho, o el del adicto a cualquier vicio. El problema es que él es libre para dedicir si quiere o no, y no puedo meterme en su esfera íntima de libertad personal y violentarla, aunque sea para liberarlo.
No podemos «sacar» a la gente que queremos de las sectas. Fíjese… ¡ ni al alcohólico de su cartón de don Simón! aunque el mal que les produce sea absolutamente evidente para todos salvo para ellos.
Por tanto, compartiendo al 100% su juicio de fondo (el burka, la correa, lo que sea como un mal objetivo), tengo que recordarle que la libertad de las personas está por encima, y que tenemos que respetarlo aunque ello suponga tener que ver cosas que no nos gustaría ver, y en suma, campar el mal en el mundo.