Ellos deciden lo que es o no es debatible. Ellos reparten el carné de si eres o no eres racista, fascista, homófobo, machista, genocida, comeniños o lo que sea. Es imposible que no tengas alguna de esas etiquetas si discutes algo de lo que ellos dicen. Pero si te matan por ello lo condenan un poco.
¿Condenan realmente el asesinato? Si empiezas condenando el asesinato, pero después lo que dices es lo que diría alguien para justificar el asesinato, hay una falta de correlación entre la condena y todo lo dicho a continuación. Es decir, que es una falsa condena. A esto se añade que todas esas cosas que se añaden después de la supuesta condena, pero que en realidad serían cosas dichas por Kirk que justificarían su asesinato, resulta que son mentira. Para qué repetirías mentiras para enturbiar la imagen de una persona asesinada si no es para justificar su asesinato. Alguien que dice que condena un asesinato, pero que después todo lo que dice sería lo que diría alguien que justificara el asesinato, y que además se inventa las cosas que podrían justificar el asesinato, en realidad está justificando el asesinato. Te pones a oírles hablar y condenan el asesinato, pero después de un minuto de seguir escuchándolos empiezas a pensar que menos mal que alguien ha asesinado a ese tipejo. Es decir, no lo podrían estar haciendo mejor si estuvieran justificando el asesinato. Pero si es indistinguible lo que hacen de justificar el asesinato, es que entonces están justificando el asesinato.
Cuando ellos dicen que condenan matar a alguien que es un machista, racista, homófobo, etc, están creando dos categorías. Los fascistas y los matafascistas. Todo lo que dicen induce a pensar que es mejor ser matafascistas que fascista aunque digan que condenan a los matafascistas. ¿Para qué deformas lo que alguien dice para colgarle la etiqueta de fascista y peligro para la sociedad, para que le den un premio o para que le agredan? Hagamos una reflexión autocritica, esto pasa por no haber metido a Kirk en la cárcel. Si metiéramos a tiempo en la cárcel a la gente como Kirk no habría que matarla ni condenar a sus asesinos. Le estamos fallando a la gente que tiene que coger un rifle para detener a la gente como Kirk, parecen pensar.
Todas las acusaciones que están vertiendo sobre Kirk para blanquear su asesinato, son acusaciones que todos los días están lanzando contra políticos de la oposición, contra jueces que les estorban, contra periodistas que no son del coro, contra cualquier ciudadano que se equivoca al votar. Todo lo que están diciendo para blanquear al asesino de Kirk, lo aplicarían por tanto también al asesino de cualquier político de la oposición, juez, periodista, influencer o ciudadano al que etiquetan como a Kirk. Media España es asesinable, media España está ya etiquetada como Kirk.
Lo han asesinado pero era antiabortista. Han llegado al punto de incluir la defensa de la vida como una tara del asesinado que explican su asesinato, junto a otras taras inventadas como que era esclavista o que predicaba la lapidación de los homosexuales. Lo segundo más relevante del asesinato de Kirk es todo el odio interior que está revelando la izquierda, y el peligro que esto representa para la convivencia.
Encima de que te asesinan te insultan y calumnian. ¿Qué palabras usarían para describir y diagnosticar al asesino? De este en cambio no dicen una palabra. Si el asesinado era un ultra, ¿cómo de ultra es entonces el asesino? ¿Cómo de ultras serán los comentaristas que ha escuchado y han alimentado seguramente durante años el odio del asesino? Y si usas bulos y falsas etiquetas para atacar la imagen de una persona asesinada, ¿eso no es discurso del odio? Si a cualquiera le puedes extender esas mentiras y no hace falta ser racista, esclavista o genocida para que te lo llamen, ¿puede sentirse alguien fuera de su diana?
