La creciente complejidad estructural de Banca Cívica, a estas horas compuesta aún por sólo cuatro cajas, provoca continuas confidencias de diversa procedencia geográfica que hacen las delicias de los medios nacionales. Así, aunque Caja Navarra asegura que la negociación con JC Flowers sigue abierta, el diario El País cita “otras fuentes” que aseguran que, si finalmente se piden 1.200 millones de euros al fondo de rescate bancario (FROB), entonces “deja de tener sentido la entrada de Flowers porque se puede complicar la gestión al contar ya con dinero del FROB”. Puesto que la reflexión de estas “otras fuentes” parece tener alguna lógica, no descartamos que se trate de una filtración completamente falsa.
54 respuestas
Tiene razón el editorial, que las noticias cuando provienen de filtraciones o de «otras fuentes» sin precisar hay que tomarlas con prevención, pero no es menos cierto que CAN ya no lidera la operación de concentración por lo que me temo que JC Flowers -fondo especulativo, no lo olvidemos- no tiene sentido ni en Banca Cívica ni en la CAN. Nunca lo tuvo y ahora menos. De todas formas al solicitar ayuda al FROB se verá el porqué de los 1.200 millones de euros y se «destriparán» las cajas implicadas para comprobar ratios de solvencia, morosidad, excedentes de plantilla (en su caso), duplicación de oficinas (aunque no parece que ello suceda dada la dispersión geográfica de las implicadas) y sinergias del grupo.
Esperemos acontecimientos y, quizá, sorpresas.
NO entiendo: ¿la filtración puede ser falsa porque tiene alguna lógica? Me lo redacten mejor, que no lo pillo. ¿O están usando la ironía?
Estoy realmente cansada de leer comentarios -sobre la pésima gestión de Goñi, Odériz y demás gerifaltes de la CAN, incluidos los políticos que con su dejación de poder les han permitido cargarse la Caja- en los confidenciales y ahora también en el Diario de Navarra. Parece ser que en el diario foral ya se publican los comentarios en los que la gente habla claro de la CAN, aunque también es cierto que algunos no se publican y les prometo que no se insulta a nadie en ellos, sólo se dicen verdades como puños.
Estoy cansada de leerlos y de no ver ni un atisbo de movimiento por parte de jueces o de políticos o de quién tenga el poder de pararlos.
Ahora resulta que lo de JC Flowers parece que se va al traste y Goñi tiene que bajarse los pantalones y acudir al FROB. A mí que Goñi se baje los pantalones, me importa tres. Lo que si me importa es que nadie pague por el error tan sumamente garrafal que ha supuesto la decisión de intentar acudir a un fondo privado en vez de acudir desde el principio al FROB.
Tiene narices que Goñi se permita la osadía de cantar a los cuatro vientos que nosotros vamos a decidir el 30% de su bonus. ¿Pero en qué cabeza cabe estar pensando en el bonus cuando no se merecen ni el sueldo que cobran?
Los navarros nos seguimos preguntando cual ha sido el coste de las negociaciones con JC Flower, de los viajes a EEUU, de los abogados, de las oficinas en Washington, en fin de sus sueños y estupideces que no han servido para nada.
Señores, aquí no va a pasar nada. Ahora se une CajaSol, por decisión del Banco de España o de Perico de los palotes, dejan de tributar una pasta al Gobierno de Navarra, se cargan el Tú Eliges Tú Decides, y un sinfín de burradas y Goñi y su cuadrilla salen de rositas. Nadie les toca ni un pelo. Esto es terrible, eso sí, yo a final de año a tributar a Hacienda y que no me salte ni una línea que se me cae el pelo…
Asisto con perplejidad a la velocidad con la que se desarrollan los acontecimientos en la llamada Banca Cívica, que por cierto tiene de cívica lo que yo de cura
Hace una semana escasa, parece que se pasaba por el consejo de administración de las Cajas o por lo menos por el de Caja Navarra, una propuesta de modificación del contrato fundacional del SIP para mutualizar beneficios y dar más activos y poder al órgano central de la Banca Cívica. Esto es a Goñi y a su Consejo de Madrid. Las razones se desconocían, por lo menos por la opinión pública, pero parece que se debía o a un requisito del Banco de España o a parte de la negociación con JC Flowers. Supongo que a los miembros del Consejo de Caja Navarra, se les habrá caído los palos del sombrajo, o la cara de vergüenza, cuando se enteraron de que eso no había servido para nada, de que estaban siendo manipulados, de que existía una doble agenda. ¿Por qué lo digo? Porque es imposible que en esos momentos no se estuviera hablando, manejando, contemplando lo de Caja Sol. ¿Cuántas barajas hay sobre la mesa? ¿Cuántas faltan?
Estamos asistiendo a un espectáculo absolutamente kafkiano y todo debido a la bajísima calidad de gestión y visión de Enrique Goñi y sus adláteres.
Como soy el más chulo del barrio: no voy al FROB, me alío con un americano, para enseñarles a estos lo que es privatizar una Caja y construir un banco global. Porque así soy yo, de aldeano a astronauta. Y como tengo Corte, por cierto nutrida y pelotari, pues me llevan en volandas.
Hablando en serio señores, ¿qué va a pasar con la Banca Cívica?, ¿qué va a pasar con CAJA Navarra? ¿Con el empleo en la CAN? ¿Con TETD? ¿Con la obra social vendida como la revolución en Banca a todo el mundo mundial? ¿Qué ha pasado con la transparencia? ¿Cuándo sabremos los costes asociados, por no decir despilfarrados, de la operación JC Flowers? ¿Qué haremos con las oficinas en Washington y con la nómina de lobistas a su servicio para conseguir la licencia y la notoriedad que jamás existieron y ahora se pudrirán?
Señores, esto es serio. Hay que exigir responsabilidades. No es pasable que lo navarricos de a pie y las navarricas como yo veamos a nuestros maridos y a nosotras mismas sufrir para llegar a fin de mes y estos se lo lleven crudo, nos vendan motos, nos engañen y además se vayan de flowers (perdón de rositas)
Animo a la señora Barcina, que parece sensata, a que busque formulas para que los navarros recuperemos la confianza en nuestras instituciones, por cierto la Caja lo es.
…Y el»Faraón» Miguel Sanz I sigue levantando su gran mausoleo. Como se nota que todo ese dinero no sale de sus bolsillos.
Desconozco los tejemanejes del asunto, pero como cliente de la CAN quería hacer una reflexión. El «tú eliges, tú decides» fue algo muy novedoso y a algunos, entre los cuales me cuento, nos encantó la idea al principio ¿no es maravilloso poder destinar una parte de los beneficios de la entidad a la lucha contra el cáncer, a un proyecto solidario en Zimbawe o a la restauración de la Catedral de Pamplona? Sin embargo, el paso de los años ha producido un fenómeno curioso: la inclusión de todo tipo de «proyectos» como beneficiarios del asunto, iniciativas tan entrañables como la Asociación de Jubilados de San Martín de Unx, la Asociación de Amas de Casa de la Ulzama o el Club Deportivo Valtierrano. Con lo cual el efecto anunciado y pretendido ha terminado por quedar anulado: cada cual termina optando por la restauración de la ermita de su pueblo, la Apyma del cole de sus niños o el equipo de beisbol de sus amores. Es decir que el efecto «altruista» es inversamente proporcional a la «democratización» del asunto
Yo no tengo todos los datos, pero… les cuento los que tengo.
Parece que todo el mundo asume que la CAN está malita. Muy malita. Y lo asumen especialmente desde el viernes que hasta Diario de Navarra abría con «el rescate» de Cajasol. Bien.
Si yo tuviera mi dinero en la Caja (que no es el caso) hubiera corrido a poner a buen recaudo al menos parte de él, como parece lógico y normal. Y supongo que los clientes habrán hecho algo parecido.
Pues bien. Hablo hoy con 5 directores de oficina de Pamplona, Zaragoza y Madrid. Y los 5 me dicen (no tendrían porque mentirme) que de «salida de capitales» nada de nada. Que las operaciones diarias más comunes.
¿De verdad tan mal está la Caja? Si estuviera muy mal o esa fuera la sensación no habría cola en las oficinas (como hubo en CCM antes, tiempo antes de la intervención) para sacar los ahorros? O es que además de un entrenador del Osasuna cada Navarro tiene dentro un Presidente de la Caja?
Según publica hoy el ABC de Sevilla, la fusión no ha sentado bien en UPN. ¿ Problemas para su financiación? ¿ Y al DN? ¿ Reducirá la publicidad Banca Cívica?
http://www.abcdesevilla.es/20101115/opinion-columnas/sorpresa-cajasol-201011142309.html
Por otra parte, MAFO acelera el proceso de privatización de Las CAJAS de Ahorros provincianas del ladrillo, y exige que afloren pérdidas.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20101115/54070987351/el-banco-de-espana-exige-a-la-banca-que-reconozca-sus-perdidas.html
http://www.elpais.com/articulo/economia/Banco/Espana/pide/cajas/fusionadas/formen/bancos/Navidades/elpepueco/20101115elpepueco_3/Tes
¿ No notais que algo va a cambiar en Navarra?
Según publica hoy el ABC de Sevilla, la fusión no ha sentado bien en UPN. ¿ Problemas para su financiación? ¿ Y al DN? ¿ Reducirá la publicidad Banca Cívica?
http://www.abcdesevilla.es/20101115/opinion-columnas/sorpresa-cajasol-201011142309.html
Por otra parte, MAFO acelera el proceso de privatización de Las CAJAS de Ahorros provincianas del ladrillo, y exige que afloren pérdidas.
http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20101115/54070987351/el-banco-de-espana-exige-a-la-banca-que-reconozca-sus-perdidas.html
¿ No notais que algo va a cambiar en Navarra?
Vecino, con todos los respetos que me merece cualquier persona que opine aquí, tiene usted tiempo para hablar con cinco Directores de sucursales, de distintas provincias. Y le cuentan lo bien que va la CAN. Y, supongo por su comentario, que va y se lo cree. Pues muy bien, amén de que ya sabemos que no tiene su dinero en la CAN (lleva contándolo desde septiembre) no sé que aporta su comentario. ¿Qué no hay pánico por la retirada de depósitos? ¿Y lo compara con la CCM? ¿Y si no es cliente de la CAN, por qué se le ponen al teléfono y le cuentan milongas sentimentales? La Caja no está mal, sólo fatal, pero como no le afecta (jejejeje) pues ahora se dedica a compararnos con entrenadores de Osasuna.
Pues nada, dado que es independiente, no tiene cuenta en la CAN, es empresario, viaja mucho y es muy listo no dude en tener mi voto si algún día, Deo volente, le proponen para Director General de la CAN y con sus cuentas y patrimonio responde del pufo.
Siempre es un placer debatir con alguien como usted, tan ostentóreo que diría el fallecido Jesús Gil.
Por último, deje de comentar que no es cliente de la CAN (que sabemos que lo es) y de «fardar» de cosas que como pequeño empresario y pequeño burgués conocemos algunos.
Al quite, un comentario para «Una navarra que no es tonta». Es interesante la lectura de todos los demás, por descontado. El tema tiene recorrido, ya lo creo…
Hemos pedido que se den explicaciones a la sociedad navarra. Faltan muchas explicaciones. Y creo que las debe dar ese grupo de políticos de UPN y PSN que en exclusiva componen la llamada «Junta de Fundadores», un selecto ámbito estatutario de Caja Navarra en el que se agrupan personas que supuestamente tienen la función de asesorar a la entidad. Ahí están gentes como Miguel Sanz, Yolanda Barcina, Roberto Jiménez, Álvaro Miranda, Carlos García Adanero, Samuel Caro o José Iribas. Si, ya sé, varios de los receptores de los relojes… Pero lo relevante al caso actual es que cobran dietas por asesorar a la Caja, pero no dicen ni mú ante la sociedad que los ha elegido. Un ejemplo palpable del régimen UPSN que intenta controlar todo. Quiero que esas personas nos cuenten a los navarros cómo ven este asunto, y si pueden hacer transparente a la sociedad esa labor de asesoría por la que cobran dietas. Que lo hagan pronto, por favor. Los acontecimientos se suceden…
Y un añadido. La Sra. Barcina ha sido presidenta de la Comisión de Control de Caja Navarra hasta junio de este año. Sea la que sea la situación de la entidad, ella tiene alguna responsabilidad. No es algo que se haya gestado en cuatro meses, viene de atrás. No sé por qué «Una navarra…» sigue confiando en que ponga orden en este asunto. Yo no confío en que caigan los velos arrancados por quienes han ayudado a tejerlos.
D. Fernando
Qué pena me da usted:
– No tiene 5 amigos que se le pongan al teléfono aunque no les quiera comprar nada ni les tenga que vender algo. Cultive sus amistades. Es bueno para el alma.
– Yo no he comparado nada con CCM en concreto, sino con una crisis financiera que provoque desconfianza. Si prefiere le diré ING. Y así usted se queda tranquilo.
– Me da pena que usted no viaje. No olvide que San Agustín decía que la vida es un libro y que el que no viaja sólo lee la primera página. Le animo a que lo haga, aunque viendo sus ínfulas pobrecitas las azafatas de tierra de Iberia. Me da todo que usted es de los de «¡no sabe usted con quien está hablando!» o de los de «¡con lo que yo viajo!». Aproveche. Ahora hay grandes ofertas con la nueva terminal. Por cierto, supongo que si cuando inuguraron la nueva estación de autobuses hubo cabezudos y noria supongo que ahora habrá encierros y toros ¿no?, además de pasacalles y bailables.
– Jamás en mi vida he sido cliente de CAN. Jamás en mi vida CAN ha comprado uno solo de mis productos. Por tanto lo que pase en CAN le aseguro que me la trae al pairo.
– Gil era un mediocre, téngalo claro. Muy muy mediocre. Así acabó el pobre hombre. Como acabará Goñi. Pero no se piensen que en la cárcel no. Me río de los que así piensan. Aquel señor de «Míreme a los ojos» está en su casita de Ciudad Real, dando paseos y dice que tomando orfidal porque tiene una depresión. Yo también la tendría.
– Tiene razón en lo de pequeño empresario. A mucha honra y como el 90% de las empresas de este país. Empresario, por cierto, sin deuda y sin haber recibido una sola subvención.
– Pero falla en lo de pequeño burgués. Burgués soy mucho. Muy burgués. Se lo aseguro. No minusvalore ese punto. Y además me siento orgulloso de serlo. Ya hay bastantes cutres y horteras en este mundo.
Quede usted con Dios, que despego.
Lo de que si algo que viene de Banca Cívica parece que tiene lógica es porque debe ser falso, creo que es ironía.
Señor de la Hucha, sus comentarios respecto a la CAN siempre me han parecido muy interesantes.
Señor Vecino, no sé si se da usted cuenta de que los 1.200 millones del FROB los va a pagar usted, que parece que vive muy tranquilo con eso de que no tiene una cuenta en la CAN y no le importa.
Sra Espora
Yo vivo muy tranquilo. Se lo aseguro. Mire, hace unos meses en este mismo confidencial se me tachó de insolidario para arriba porque puse a parir el FROB y defendí, lo que sigo defendiendo, que al que Dios se la de, San Pedro se la bendiga. Si usted se compra un Skoda y le sale chungo, haberse comprado un Mercedes. Si usted compra leche marca blanca y le sabe mal, haber comprado Pascual, y si usted mete los ahorros en la CAN y se le hunde, haber pensado mejor si el colchón no era una buena solución. Así que no discutiré más al respeto que ya me llevé bastantes bastantes palos entonces.
Sigo pensándolo, pero no lo digo. Y el pensamiento, de momento, es libre.
Y tiene usted razón en que los 1.200 millones del FROB los vamos a pagar entre todos los Españoles. Y eso me jode. No sabe cuanto. Pero entre todos los Pamplonicas, que somos infinitos menos, vamos a pagar 2.700 millones de Euros por las fiestas de San Fermín de 2011 ¿Usted vive tranquilo?.
El Frob me sale a 30 euros por cabeza. Los Sanfermines me salen a 16.000 Euros por cabeza. Ya le dicho que soy un «burgués de mierda» y a mí los Sanfermines me producen urticaria. Suelo rendir culto al Santo con mar de por medio.
Lo único que se me ocurre es que a los póliticos y asesores de la CAN antes les parecía correcto lo de Flowers.
Ahora se fusionan con Cajasol y les parece bien lo de FROB.
Les pareció Bien lo de Banca Cívica.
Les pareció bien que no entrase Caja Cantabría, Cajastur y no se cuales más, Porqué no quisieron entrar?
¿No será que sólo les interesan las dietas y prebendas que les supone asesorar a la Caja y estar en sus Consejos y Comisiones?
Señores, cuando van a hacer algo?
Porqué no lo hacen?
Hay algún motivo por el que no quieran o puedan hacer algo?
Creo que deberíamos de saberlo.
Y espero que a la larga se sepa.
Se quedarán las Cajas componentes de Banca Cívica en meras fundaciones, pasando todo el negocio a Banca Cívica?
Caballerete, se lo digo sin acritud…
¿y qué va a hacer usted?.
Sr Vecino,
Pues entonces estamos casi de acuerdo.
Pero el caso es que no es el cliente de la CAN quien va a pagar el pastel. Sino que vamos a ser usted y yo aunque no tengamos cuenta en la CAN. Y tocamos a muchísimo más de lo que dice porque hay un montón de pasteles a pagar entre todos.
No sé si su teoría es que no hay que quejarse de lo de la CAN porque también va a pagar los Sanfermines. No veo porqué no va a poder quejarse de las dos cosas.
Yo me quejo. Es más, exijo que Enrique Goñi,el año que viene, pague él solo los Sanfermines.
Cagoentó. 🙂
reproduzco los comentarios de Santiago Cervera que son interesantes:
Al quite, un comentario para “Una navarra que no es tonta”. Es interesante la lectura de todos los demás, por descontado. El tema tiene recorrido, ya lo creo…
Hemos pedido que se den explicaciones a la sociedad navarra. Faltan muchas explicaciones. Y creo que las debe dar ese grupo de políticos de UPN y PSN que en exclusiva componen la llamada “Junta de Fundadores”, un selecto ámbito estatutario de Caja Navarra en el que se agrupan personas que supuestamente tienen la función de asesorar a la entidad. Ahí están gentes como Miguel Sanz, Yolanda Barcina, Roberto Jiménez, Álvaro Miranda, Carlos García Adanero, Samuel Caro o José Iribas. Si, ya sé, varios de los receptores de los relojes… Pero lo relevante al caso actual es que cobran dietas por asesorar a la Caja, pero no dicen ni mú ante la sociedad que los ha elegido. Un ejemplo palpable del régimen UPSN que intenta controlar todo. Quiero que esas personas nos cuenten a los navarros cómo ven este asunto, y si pueden hacer transparente a la sociedad esa labor de asesoría por la que cobran dietas. Que lo hagan pronto, por favor. Los acontecimientos se suceden…
Y un añadido. La Sra. Barcina ha sido presidenta de la Comisión de Control de Caja Navarra hasta junio de este año. Sea la que sea la situación de la entidad, ella tiene alguna responsabilidad. No es algo que se haya gestado en cuatro meses, viene de atrás. No sé por qué “Una navarra…” sigue confiando en que ponga orden en este asunto. Yo no confío en que caigan los velos arrancados por quienes han ayudado a tejerlos.
Mi aportación: Yolanda Barcina no dice ni hace nada porque como se verá en los Tribunales puede ser corresponsable penalmente por la gestión desleal de Caja Navarra y hace peligrar sus aspiraciones políticas.
Las cajas de Ahorros de las CCAA son uno de los principales problemas de España. ¿ Quién sino ellas alimentaron con tanta ansia el hipoteción? ¿ Por qué se han expandido tanto las administraciones de las CCAA, sino por el hipotecón de las Cajas de Ahorros, gracias a la compra venta de pisos ? ¿ Quién si no las Cajas de Ahorros de las CCAA han volcado gran parte de su negocio en el ladrillo? ¿ No estamos hablando de una búrbuja inmobiliaria? ¿ Y los Gobiernos regionales que tienen detrás ? Alguna responsabilidad también tendrán. Ese crédito que manaba del cielo al final repercutía en esta hinchazón del Estado de las Autonomías.
Es muy importante el tema cajístico en España. Son más de la mitad de nuestro sistema financiero, y están vinculadas al ladrillo, y a las CCAA.
¿ Por qué han dejado de recaudar tanto las CCAA si no por el pinchazo de la búrbuja inmobiliaria?
¿ No es esta una oportunidad excelente de meter a las CCAA en vereda aprovechando el posible rescate de España que vendrá tras el de Irlanda y Portugal?
Espora
Sólo una precisión. Al menos sobre el papel, el FROB es un préstamo (ojo, eh!, préstamo) al sistema financiero, que se supone que se devolverá al 4%-5% de interés. Creo que los 2,6M de los Sanfermines son a fondo perdido, aunque quizá ahora que estamos en campaña electoral alguno diga que nos los va a devolver, ¡con intereses!.
Pero suponiendo que ninguno de los chupópteros que fueron al FROB devolvieran ese dinero y que ese préstamo se conviertiera en un tipo delictivo que suele llamarse «apropiación indebida», el importe máximo aportado por los contribuyentes es de 6.750M €. Hasta 9.000M € los complementan los ya existentes Fondos de Garantía Bancaria, de Cajas…
Vuelvo a dividir el coste de todo el FROB (6.750M €) entre los españolitos y me sale a 169€ por español. Algo bastante, bastante alejado de los 16.000€ que a cada Pamplonica nos cuesta la orgía etílica de la segunda semana de Julio.
Creo que hay cosas por las que quejarse, y cosas por las que quejarse MUCHO.
Y no se engañe, Goñi es un pobre diablo en la Caja. Allí el que ha mandado, manda y seguirá mandando es Miguel I de Navarra, «y si no, que hubieran votado otra cosa». Pero qué poco le atizan a él en este confidencial. ¡Ay! si saliera junto al nick el voto de las últimas elecciones… Cuanto huele a UPN por estos barrios…
En definitiva. El problema no es la CAN es la CFN (Comunidad Foral de Navarra).
Si se suman los préstamos al sector constructor (151.911 millones), la deuda del sector del ladrillo en su conjunto se eleva a a 469.943 millones al término del pasado ejercicio, un 2,83% más que un año antes.
———————————————————————-
La parte del león se la llevan, sin embargo, los promotores. La cifra de 318.032 millones (véase gráfico) incluye las nuevas operaciones más los créditos que no han sido amortizados, es decir, que están pendientes de reembolso.
———————————————————————
Los 10.000 del FROB es un aperitivo para la que se avecina.
El agujero de las Cajas de Ahorros de las CCAA va a ser tremendo.
Sr Vecino: Gracias por darle pena (me puede dar una propina si quiere). Vd. en cambio, como le dije me produce efectos eméticos. Ahora viene con San Fermín, con mis amigos, y con mis viajes. Aquí hablamos de temas serios y no nos dedicamos a «fardar» como hace usted de informaciones que no vienen a cuenta. Por cierto, el FROB es un préstamo al 7,5%, así que recalcule lo que le cuesta, se declara objetor fiscal (si es que paga impuestos) y aclarese un poquito o infórmese bien, porque el FROB está dotado con un máximo de 9.000 millones de euros hasta el 31 de diciembre. Como suelo ser educado, no voy a contestar sus comentarios fuera de lugar, que ahora, por lo que veo hace extensibles a otros contertulios. Si huele a UPN por estos barrios mire debajo de su silla y no menosprecie a la gente de UPN (yo no lo soy pero les respeto).
A ver si en vez de Miguel Sanz usted prefiere a Franco y tiene un problema freudiano.
Vecino,
El FROB es entregarle a alguien el dinero que no le presta el mercado.
El mercado sabe perfectamente porqué no presta ese dinero que tenemos que prestar nosotros.
Insisto en que nosotros, no el FROB.
Eso por tanto no es un préstamo, es un rescate.
Y sume usted a los 9.000 millones del FROB los 30.000 del FAAF, respaldados por los rolex devueltos por Sanz y Miranda y poco más.
Todo eso lo paga usted aunque no tenga ni un céntimo en la CAN.
No voy a entrar a discutirle su cruzada contra los fueros, la foralidad y todo eso porque, sorpréndase, estoy bastante acuerdo con usted en eso.
Pero no me diga que no me queje si puedo sacar el dinero de la CAN porque eso no tiene sentido. Los agujeros de las cajas los vamos a pagar todos.
Saludos.
Sr Fernando
Entérese bien de lo que he escrito acerca de una suma entre 6750 millones de euros y 2250 millones de euros, igual a 9000 millones de euros. Parecía usted listo, pero veo que no.
Como dice Rosebud el problema no es la CAN. El problema es el agujero de las Comunidades Autónomas (incluída la foral, por supuesto), tapado entre otras cosas por las Cajas. En todo caso Goñi sería el «colaborador necesario» de un posible delito cometido por Sanz.
Hablo de los Sanfermines por no llorar pensando en una nueva terminal de aeropuerto, en Solano2000, en 32 empresas públicas haciendo lo que podrían hacer 10, o ninguna… Eso es lo que me preocupa. No los 100 euros que nos va a costar la caja a cada Navarro. ¿100 Euros?… Eso es el primer plato de la cena de Sanz.
Teniendo en cuenta que a la CFN ya le empieza a llamar al orden.
__________
Once comunidades autónomas, Extremadura entre ellas, incumplen las exigencias de transparencia del BdE.
Sólo seis comunidades autónomas dan información completa y mensual sobre ejecución presupuestaria. Entre las más transparentes se encuentran Cataluña, Madrid, Valencia y Murcia, por poner algún ejemplo, cinco regiones, como Navarra y Baleares, se limitan a dar información sólo de las cuentas anuales,el resto, otras seis comunidades autónomas, dan información pero parcial.
________
Vecino, no puedo evitar preguntarle por su método de cálculo de los 16.000 € per cápita de coste de los Sanfermines. Dígame qué me he perdido, porque con números así cualquier discusión parece posible. Aunque, leído lo leído, parece que es de lo que se trata
VG
Dice Diario de Navarra la semana pasada que se reduce el presupuesto de los Sanfermines hasta los 2,6 Millones de Euros (una cifra similar a la de 2004). En Pamplona creo que vivimos 160.000 habitantes.
Lo demás lo hace una calculadora.
Salud
Sr vecino, deje el patxaran, 2.600.000/160.000 sale a 16,25 por mucho q Ud se empecine (sin contar que estamos mas cerca de 200.000). Pena de Logse…..
Vecino, que San Fermín le conserve su calculadora muchos años… 🙂
Sólo unas letras para decir que me parece indecente que la dirección de NC permita que se llame «delincuente» al Presidente del Gobierno de Navarra con total impunidad.
Buenos días.
Muy buenos, Chon. Es el vecino, que en cuanto pierde su rigor (que lo tiene, cuando se ata) se le escapan tanto los miles como los insultos. La dirección de NC podría actuar, no digo yo que no, pero para que algunos se suelten no está de más dejarles algo de correa.
Estimada chon
gracias por su «alerta». El comentario ha sido moderado.
Un saludo
No sé de qué os extrañáis. También se ha llamado delincuentes, chupópteros, chorizos, desgarramantas, timadores, y cualquier cosa que os imaginéis a los directivos de CAN y nadie ha dicho nada. Parece que aquí no se protege a todos por igual.
También en este medio se lleva meses y meses diciendo que la CAN está quebrada y sigue dando beneficios (130 millones en el 3er trimestre ha dado Banca Cívica y, de momento, sin FROB).
Y todo con total impunidad… En cualquier foro serio, como mínimo se eliminan las descalificaciones personales.
Director, ¿sería mucho pedir que dejara constancia de sus intervenciones? Quiero decir, si elimina un insulto, me parece más transparente un buen tachón ******* que una discutible interpretación. Por poner un ejemplo, que se me ha ocurrido así de repente, si alguien le llama a alguien delincuente y ustedes lo traducen como ‘posible delincuente’… ¿No le podríamos pedir los demás que no colabore con quien insulta? Al menos, no lo hagan sin dejar rastro. Tachen sin miedo los insultos graves e inserten al final del comentario intervenido una nota de este tipo:
————————-
«Por *******, este comentario ha sido editado por los administradores»
Estimado VG
Es una sugerencia muy interesante.Veremos si se puede llevar a cabo.
Aprovecho para invitar que quienes entiendan que existen comentarios injuriosos e insultantes con personas e instituciones nos lo hagan saber,nosotros tenemos nuestras limitaciones y no podemos estar conectados 24 horas.
Muchas gracias y un saludo
Pido perdón por el error del número. Efectivamente busqué en el email diario del DN y leí 2.8M € y entendí que eran 2.800.000.000€, pero deben ser 2.800.000€. Es que a mí, antes de la Logse me enseñaron que los . (puntos) separaban los miles y las , (comas) los decimales. Es lo que tiene haber estudiado con Franco. Pido disculpas.
Respecto a la movida de si alguien ha dicho que Sanz era un «delincuente» no se quien lo ha dicho, pero desde luego presunto delincuente, como yo dije, debe serlo ¿no?. Se lo explico rápido.
El era presidente de una empresa, que según me han dicho ustedes es de todos los navarros. De una empresa que se dedicaba a coger dinero de personas e invertirlo en algunos sitios, para devolvérselo a las personas. Y ahora ese dinero falta. No tengo claro si es un dinero de todos los navarros o es un dinero de las personas, supongo que de estas (por nunca he creído la tesis de que la caja sea de los navarros). Pero bueno.
En todos los sitios donde falta dinero eso se llama «apropiación indebida» (como poco). Creo además que el código penal hay un tipo que se llama «Administración Fraudulenta», que suena también muy bien ¿no?.
Pero claro los misterios de la política son infinitos. Por algo parecido aunque con más volumen un tipo que se llama Madoff (captaba pasta que luego no podía devolver… Como la caja ¡vamos!… ¿Si mañana todos los impositores van a pedir su dinero?) se fue a la trena. Aquí en cambio, le ponemos dos maceros al lado, y que pasee en loor de multitud el día 3, sobre 290.000 Euros.
Vecino, su desfachatez no tiene límites. No sólo niega haber dicho que Sanz es un delincuente, sino que hace suya la modificación que NC ha tenido a bien hacerle para ¿suavizar? su calumnia. Como es Vd. tan previsible, me guardé su comentario, y literalmente decía:
«…. Goñi es el “colaborador necesario” del delito cometido por un delincuente que se llama Sanz».
(Ahora díganos que se refería a Alejandro Sanz).
¿ Algo de responsabilidad tendrá Miguel Sanz en lo que está pasando en la CAN, no?
Vecino, le pierde el orgullo. Un pecadillo venial, por supuesto, y bien gracioso… porque enmarañar lo de los 16.000 € con el argumento de las comas tiene su mérito. De todas maneras, algo de miedo ya me da usted por el poco respeto que le tiene a los grandes números (¿de verdad le parece posible gastarse casi medio billón de pesetas para organizar unos sanfermines?). Sin embargo, no le respondo ahora por esto, sino para dejar constancia de que algunos recordamos que se olvidó lo de «presunto». Vamos, hombre, que tampoco pasa nada por reconocer los errores. Y menos cuando, como yo mismo, nos presentamos detrás de un seudónimo.
Chon
Perdone, pero no recordaba que no había escrito «presunto». Es lo que yo he leído. Si alguien modifica mi comentario podría avisarlo ¿no?. Con tanto avión se me olvida hasta lo que escribo, ya lo siento. A ver si nos inauguran pronto el nuevo y asiento mejor las ideas. Le pido mil disculpas de nuevo pero reitero mi argumento. Sin decir presunto.
1. En Caja Navarra falta pasta. Que alguien «se ha llevado» (delito) o «ha administrado mal» (otro delito). Busquen en el Código Penal. Son penas distintas pero son delitos.
2. En Caja Navarra había un presidente que cobraba por ser presidente de la Caja (no por otras cosas, sino por presidir la Caja)43.700€/año. A lo que había que sumar 17.000€/año por su responsabilidad (como presidente de Caja) en la CECA. Total 60.700€/año (más de 10 millones de pesetas). No está mal.
3. Si uno cobra 60 millones de pesetas por algo, se supone que lo que pasa en ese «algo», es de su responsabilidad ¿no?. Si no, no cobraría, o cobraría 15.000€.
Díganme por favor donde está el error de mi argumento. Lo digo de verdad. Tanto avión debe estar afectándome, porque yo lo veo blanco y en botella. Sin presunto. Pero insisto, ustedes que son más listos que yo, explíquenme donde está el error.
Perdon!. En el punto 3 debe decir 60.000 Euros (10 millones de pesetas). Las prisas del embarque…
Es fácil, vecino. El error está en que usted no es el juez, lo cual, dicho sea de paso, es todo un alivio para tanto presunto.
VG
Gracias por la aclaración. Se la compro al 100%.
Pero también es cierto que al juez le costó 30 años decir que Batasuna era ETA cuando muchos, muchos, muchos lo sabíamos. Y no somos tan listos ni hemos estudiado sesudas carreras y oposiciones. Será cuestión de años…
Y ahora estoy hablando del juez, no de Sanz, así que no me arreen.
Queden con Dios, que me voy a mi siguiente.
Me han borrado del mapa dos comentarios cosa que veo empieza a ser habitual aquí,pero como he dicho en uno de ellos solo según a quien.Muy mal señores míos muy mal.Y sr vecino hace días ensalzaba a su ídolo Mario Conde que sí es un delincuente confeso y preso y encambio olvidaba ese pequeño detalle.
Sancho
Discúlpeme. Debe ser la presión, que hoy llevo ya 4 saltos, pero no entiendo a qué viene aquí Mario Conde.
Pero gracias por traerlo. Si leyó aquel comentario, puede recordarlo (quizá Chon Latienda lo tenga copiado) y añadirle que cuando asumió el cargo de Presidente de Banesto (1987), el banco tenía un agujero cercano a los 100.000 millones de pesetas y en 1989, los 300.000 accionistas de Banesto obtuvieron dividendos.
Me da que en la Caja de la que hablamos y de las personas de las que hablamos pasa justo al revés. Por no hablar de los expedientes personales previos de los sujetos en cuestión…
Pero en cualquier caso. A finales de 1993 se cayó mi idolo (no me duelen prendas en reconocer que MC para mí era un ídolo -sólo espero que Miguel Sanz o Enrique Goñi no sean ídolos de nadie-) y un juez le juzgó, le condenó, pago su pena y ahora «vuela libre». Libre, me oye, libre. No preso. ¿Qué hay de malo en ello?. Ya pagó. ¿O no?.
Por cierto, y por si alguien puede aportar este dato. El 28DIC93 el Banco de España interviene Banesto con un agujero de 450.000 millones de pesetas. Hoy la CAN pide 185.000 millones de pesetas al FROB. ¿Alguien sabe cuantas CANs había en el Banesto de entonces? Proporcionalmente ¿qué agujero es más grande el de CAN o el de Banesto?; ¿Actúan igual los jueces?.
Me voy, que ahora tengo un Almería y lo piloto yo, que el copiloto está pachucho. Y luego tengo un Madrid, un Valencia y un Sevilla, y aprovecharé para comprar allí el Aceite Los Carrizos, que es el que hace la hija de Mario. Se lo recomiendo. En Pamplona no lo venden, sólo por internet. De verdad. Descúbralo. Si me da su dirección le envío una latita, y a Chon otra, y a Morticia otra, a ver si «engrasa» un poco su carácter y le volvemos a leer por aquí.
Vecino, no siempre que el activo de la empresa es menor que su pasivo «falta» algo ni se lo ha apropiado «alguien», como no siempre que muere alguien hay un «asesinato», ni siempre que nos caemos del guindo nos han «estafado». Hay un uso coloquial, no técnico, de café o tertulia de amigos (que es este) que nos permite decir estas cosas, pero hay otro (el de lo realmente exigible ante un tribunal) en el que cada cosa es una cosa precisa y determinada, y se han de dar ciertos requisitos para que se cumpla el tipo.
En el caso de CAN podremos lamentar una gestión mala, por un incompetente, o un fantasioso. Pero solo eso no nos autoriza a suponer un delito. Supongo que CAN, como tantas (acaso todas) las entidades financieras, en plena fiebre inmobiliaria se subió al carro. Pero eso no es delito, como no es delito quebrar, o ser un memo…
Ahora bien, la crítica de Vecino hay que verla en el desarrollo de la crítica política. Ahí es posible ser durísimo con el responsable de que estos hechos se hayan podido producir. Y es que donde está el beneficio (el ejercicio democrático del poder)está la carga (sufrir los reproches del gobernado, aunque sean injustos). El político se mueve en un ámbito público pero donde hay intereses y negocios privados, no siempre compatibles con la cosa pública, y en los que acaso fuera mejor, mas prudente, más transparente, no meterse, o entrar con «luz y taquígrafos» para evitar, no el soborno y el cohecho, sino la mera apariencia de posibilidad (léase recibir regalos, sean trajes, relojes, entradas de barrera toros, y diversos favores muy habituales en la práctica comercial, y tener relaciones muy estrechas con «amiguitos del alma»). En democracia, se nos olvida que el primer magistrado es el primer servidor. ¡Ay, como nos gusta sentirnos poderosos!
Está muy bien: pero debemos sentirnos responsables en igual medida. ¿No les parece que si quien ejerce el poder y «disfruta» de sus «mieles» fuera consciente de su gigantesca responsabilidad, se ambicionaría menos continuar al mando durante ocho, doce, dieciseis años.
Yo creo que interiorizar esta ética del poder sería un t riufo de la democracia. Y el reto tendría que ir por ahí… Y para eso, la opinión publica debería someter a un examen constante y de suma exigencia.. y el que tenga la piel fina, que se aparte…
Spurgus
Se lo compro.
Pero no olvide como he dicho que hay un tipo delictivo (osea, un delito, aunque no haya muertos, ni asaltos) que se llama administración fraudulenta (y del que ya he hablado). Y hombre! qué quiere que le diga, necesitar 1.200 millones de Euros para sanear tu negocio es señal de que muy diligentemente no se ha actuado ¿o no?.
Vamos, no se…
A mi se me ocurre que podrían echar un vistazo a las finaciaciones de los solares. Ahí va a estar la clave de buena parte del agujero de muchas cajas de Ahorros.
Por cierto. Cierta negligencia sí que ha habido. Por todas las partes, incluso por el regulador.
Pero hay ya circulares del BDE que hablaban de la sobrevaloración inmobiliaria, y muchas cajas de Ahorros hicieron caso omiso.
Así mismo, el Santander, y el BBVA, deshicieron posiciones en Vallehermonso y Metrovacesa. Los bancos deshicieron mucha exposición.
Las cajas de Ahorro continuaron erre que erre, a expensas de lo que iba a pasar.
¿ Quizás por la presión política que tenían detras en las CCAA, que no podían dejar de engordar, y lustrar el PIB de España, a sabiendas de que tarde o temprano esto reventaría?
!! Ha sido un expolio en toda regla !!
Rosebud.- Está claro que en la actitud de las entidades financieras, del regulador, del gobierno central, y de los gobiernos autónomos, es clara la responsabilidad, la dejación, el exceso de confianza, el unirse a la orgía. Si no, de qué iban las administraciones locales y autonómicas a efectuar semejante dispendio de recursos, inversiones y compromisos de gasto..
La clase política y financiera de nuestro país (pero también de varios países de Europa, y de los EE.UU) no hizo los deberes, está suspendida y debería «pagar» por ello.
Pero esto no es un delito, en mi humilde opinión.
Yo creo que tenemos que meter mano a los responsables, y cesarlos y mandarles a la m… pero no podemos hacer más. Vuelvo a decir que habría que disciplinar a los poderosos, pero es muy dificil, porque el poder tiende a saltarse todos los límites que se le impongan, y obvias relaciones con el poder político…
Vecino.- El delito de administración desleal está tipificado así:
«Los administradores de hecho o de derecho o los socios de cualquier sociedad constituida o en formación, que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido»
La cantidad de requisitos a establecer es mareante:
– Tiene que haber beneficio propio o de terceros (si no lo hay, por mala que sea la gestión, no hay delito).
– Ha de haber abuso de las funciones propias de su cargo (ergo si las decisiones se adoptan dentro de las funciones propias, olvídese).
– Tiene que haber «disposición fraudulenta» (idem, tiene que haber un fraude en la disposición) de los bienes de la sociedad.
– O tiene que haber un perjuicio Directo y evaluable (Directo, no consecuencia de otro hecho, por ejemplo la explosión de una burbuja inmobiliaria, una crisis financiera internacional, etc…).
Es decir: un tipo que solo afectaría a un delincuente que tenga la intención de apropiarse, de beneficiar, incurriendo en fraude. El Sr EG o cualquiera en su situación está tan lejos del delito como Ud. o yo.
Olvídese: las leyes penales se hacen para delincuentes, no para «iluminados» o torpes. Esos no serán castigados penalmente, todo lo más perderán su capacidad civil para administrar empresas, como ocurre a un concursado que sea considerado responsable de la quiebra. A Mario Conde lo empapelaron por alteraciones en las cuentas del banco, cuentas que son documento público al ser registrados, y si no me equivoco, por falsedades documentales… En caso de no haber tenido ese agujero, no lo habrían condenado, ni siquiera con tales alteraciones de la verdad en los documentos (es mi opinión, insisto).
A ver si alguien explica este acontecimiento.Punto de la mañana vuelo Pamplona-Barcelona,un servidor,dos directivos de la CAN y más. Aeropuerto del Prat.Los directivos de CAN y un servidor coincidimos en la salida.Audi en terminal 1 casualmente delante de mi fiel Roberto.Como mi vida laboral y social me lo permite,me dedico a la persecución,y dónde acabamos?,en Diagonal 621,sede de la central de la Caixa.Hace tiempo alguien apuntó aquí posibles conversaciones con esta entidad sobre posibles fusiones.Hace poco se «acusó» a directivos de la entidad de amedrentar a clientes de la competencia para atraer capital a dicha entidad bajo malas artes.En el momento se dijo que el sr José MªNin puso el grito en el cielo y sacó las uñas contra su vasallaje,pero quizá era una manera de acallar las voces que pedían un correctivo.Mucha agua revuelta y otra vez aparece la Caixa en el horizonte de la CAN.Esperaré noticias.En poco me voy al Prat de nuevo,a ver si me entero de algo más,quién sabe,tengo un IB6275,pero no soy el piloto,voy a todo confort en bussines,es lo que tienen las empresas privadas.Igual me encuentro con alguien de JC Flowers y de la CAN y coincidimos en destino.Qué emocionante es la vida del sr Goñi!.
¿ No es realmente curioso que haya infinidad de casos de corrupción inmobiliaria y urbanística, y todavía no haya nadie encausado del sector financiero, cuando el dinero sale del crédito?
Veo que el Vecino cree que soy tonto (es posible que tenga razón); eso sí sé dividir, sumar, calcular, y conozco las Cajas de Ahorros incluida la CAN mejor que él. Por el tono que emplea, el único listo aquí debe ser él. Insulta al Presidente del Gobierno de Navarra, a algún que otro tertuliano y nos cuenta sus fascinantes aventuras en avión y lo rico que es. ¿A ver si le ha contagiado la egolatría de alguno? Lo de los decimales es de risa, calcular mal el FROB me sonroja y cada día debe ser más rico. Por cierto, no ha aclarado si paga impuestos, como empresario modúlico (estará en régimen de módulos).
En fin, la culpa también es de la Comunidad Foral de Navarra (pues la suprimimos, no faltaría más, lo que usted diga).