El derecho a decidir

El derecho de autodeterminación y el derecho a decidir

En los últimos tiempos han decaído las llamadas al derecho de autodeterminación como fundamento del nacionalismo. En su lugar, el nacionalismo apela ahora a lo que llama el «derecho a decidir». Esto es así pese a que el derecho de autodeterminación, a diferencia del evanescente «derecho a decidir», es derecho real reconocido por la ONU. El problema es que la ONU también limita el ejercicio del derecho a la autodeterminación a los territorios coloniales. Algo que ciertos partidos podrían vender quizá entre su electorado más radical pero que no tendría un pase ante ningún tribunal internacional. La razón es que los territorios coloniales no son copropietarios del bien indiviso, no participan en la elección del gobierno de la metrópoli y hasta geográficamente se encuentran separados del territorio del país respecto al que son colonia.

El derecho de autodeterminación de los pueblos tiene además como característica el que, como su propio nombre indica, el sujeto de ese derecho son los pueblos. Eso significa que para ejercerlo Navarra debería votar conjuntamente con la CAV y con el País Vasco francés, quedando vinculada por el resultado de ese resultado conjunto. Según la Gran Enciclopedia Catalana, los catalanes son “un pueblo, de lengua catalana, desarrollado en los Países Catalanes”, los cuales a su vez comprenden Valencia, Murcia, Baleares, parte de Aragón…y ya puestos hasta el Rosellón. Todo eso tendría que ser en el caso catalán el sujeto del derecho de autodeterminación. Es por ello que hace ya tiempo que los nacionalistas en España han abandonado la apelación a este derecho decantándose por la reclamación del “derecho a decidir”.

El derecho a decidir, sin embargo, a diferencia del derecho de autodeterminación no se encuentra reconocido por la ONU ni por ningún organismo internacional. Esta falta de sustancia la compensa con la posibilidad de reclamarlo en cualquier sitio por cualquier motivo en virtud de un principio democrático, estilo Quebec. El problema con este supuesto “derecho” que nadie reconoce como tal (ni en Quebec) es, aparte de que nadie lo reconoce, que en teoría lo mismo lo tendría Euskadi que Echarri-Aranaz. O incluso una calle de Echarri Aranaz.

La ONU no reconoce el derecho de autodeterminación de Cataluña, ni del País Vasco, ni de la calle Iturrama, ni de ninguna otra parte de España porque no son colonias, no han existido como estados independientes antes de formar parte de España, no están separadas geográficamente de España y tampoco están excluidas de la elección del gobierno de España. Para aclararlo de una vez por todas, conviene citar lo que realmente dice la ONU sobre el derecho de autodeterminación en la famosa resolución 2625 de 1975, aunque sólo sea para fijar los límites de ese derecho, el cual –como verán a continuación- sólo resulta aplicable a las colonias:

“El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra, y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios”.

“Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color”.

La ONU no reconoce por consiguiente el derecho de autoderminación a Cataluña, ni a la CAV, ni a Echarri-Aranaz, en el sentido en que se lo podía reconocer a La India.

Por tanto no es que se esté reprimiendo el derecho a la secesión de ningún independentista sino que en el ordenamiento jurídico internacional no existe tal derecho de secesión. Así quedó determinado también en Quebec por el Tribunal Constitucional de Canadá. El derecho de autodeterminación se limita a las colonias y los procesos de descolonización. Se puede discutir la celebración de un referendum secesionista en Quebec o en Iturrama, pero no como un derecho que tienen Quebec o de Iturrama sino como una decisión graciosa (en sentido estricto) entre Canadá y Quebec o entre Pamplona e Iturrama. Realizar un referéndum para la independencia de Aljete es una posibilidad, pero no un derecho de Aljete. El derecho internacional no prohíbe la locura, pero tampoco la ampara.

Una consulta sobre la autodeterminación, en la línea establecida por el Tribunal Supremo de Canadá para el caso de Quebec, en todo caso sería una posibilidad democrática (como convocar un referéndum sobre la cadena perpetua, la subida del IVA o la monarquía) pero no un derecho. En cuanto al sujeto de ese derecho, a los navarros nos gusta decidir por nosotros mismos, pero si el sujeto no es el pueblo vasco decae el recurso al derecho de autodeterminación. Todo el planteamiento teórico nacionalista clásico sobre la autodeterminación, sin derecho y sin sujeto, hace tiempo que ha quedado obsoleto.

A partir de la formulación del derecho de autodeterminación realizada por la ONU, hay que volver a insistir en que ni Cataluña ni la CAV pueden ser consideradas colonias de España, ya que ni tienen “una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra”, ni mucho menos que sea discriminatoria para ellos, y en España tampoco hay un gobierno que, como pasaba con La India respecto a Gran Bretaña, no “represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color”. Es decir, que no hay colonias españolas dentro de España, lo cual sería una afirmación un tanto llamativa desde un punto de vista lógico.

No existe el derecho a privar a alguien de su nacionalidad, ni el de expulsar a un territorio de un estado, ergo tampoco un derecho de secesión

Según la Constitución, “ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad”. ¿Qué tiene que ver esto con la autodeterminación, o más bien con un hipotético derecho a la secesión? Pues más de lo que parece, porque defender que una parte de un país puede decidir separarse de la otra si quiere y aunque la otra no quiera, también significa que un territorio de un país podría ser expulsado de ese país aunque no quisiera, si el resto quisiera. Si se acepta que Cataluña puede separarse del resto de España aunque el resto de España no quiera, también se estaría aceptando que el resto de España pudiera separarse de Cataluña o de Extremadura aunque Cataluña o Extremadura no quisieran. Abrir la puerta a este planteamiento es reconocer a las regiones más ricas, ciudades, o hasta barrios, el derecho a separarse de las más pobres. A fin de cuentas, ¿no funciona el secesionismo de las regiones ricas como una suerte de evasión fiscal en grupo? Es más, ¿no resulta un tanto sospechoso que las comunidades más independentistas suelan ser siempre las más ricas?

Lengua y estado

Al margen del argumento jurídico o económico, resulta llamativa la endeblez de la mayoría del resto de los argumentos independentistas. Aunque haya una lengua común, hay pocos estados en los que sólo se hable una lengua. Y desde luego tampoco todas las personas que hablan la misma lengua tienen que pertenecer a un solo estado. Entonces todos los que hablan inglés o español tendrían que pertenecer a un solo estado y, si todos los españoles aprendieran catalán, los nacionalistas catalanes tendrían que convertirse en los mayores defensores de la unidad de España. Según la misma lógica todos los españoles tendrían que cantar flamenco o todos los vascos tocar el chistu. En realidad es el nacionalismo el que tiene problemas para aceptar la realidad pluricultural en la que viven lo que trata de solucionar por dos vías. O pedir la secesión de las distintas realidades culturales o crear e imponer una uniformidad cultural inexistente desde el gobierno, véase el caso del vascuence.

Es que no me siento español

Elegir entre ser vasco o español, o español y catalán, es un falso dilema. Si hay muchísimos vascos y catalanes que se pueden sentir también españoles, entonces pensar que no se puede es totalmente subjetivo. Es un problema artificial. Si hay un discurso que te obliga a renunciar a una parte de lo que eres y otro que no, el discurso que más aporta es el que permite sumar y no el que te obliga a restar.

La estatalización de los sentimientos

Otro aspecto llamativo del independentismo es la asociación del sentimiento nacional al hecho de que otro político más empiece a pasearse con una escolta motorizada. Como si lo que uno es o lo que uno siente básicamente dependiera de la organización de una burocracia administrativa enfrentada a otras burocracias administrativas. Como si uno dejara se ser lo que es durante unas horas si un apagón de Iberdrola dejara mañana sin luz al gobierno. A lo mejor resulta que se trata de todo lo contrario y que lo que uno es precisamente es eso que queda cuando se apaga el gobierno. Seguramente no se puede ir tan lejos y algún grado de organización administrativa es reflejo inevitable de lo que un grupo es. Salvo que a veces da la impresión de que se invierte totalmente el proceso.

Cultura y expolio

Naturalmente tenemos también el hecho de que hay regiones que tienen determinados rasgos culturales característicos, como la lengua, lo cual sin embargo no tiene por qué tener nada que ver con planteamientos nacionalistas e independentistas. Ni todos los que hablan inglés tienen por qué pertenecer a un sólo estado, ni en un estado tiene que existir necesariamente una sóla lengua o una sóla cultura. Ni todos los andaluces tienen por qué cantar flamenco, ni los catalanes que bailar sardanas, ni los navarros que correr el encierro.

El argumento del expolio ya hemos visto que carece de todo rigor siendo los ricos quienes pretenden independizarse de las regiones más pobres para ser menos solidarios con ellas. Pero es que además también Barcelona, en una hipotética Cataluña independiente, aportaría más al estado Catalán que Lérida, luego también podría sentirse expoliada por ella. Otro debate es si debe haber regiones intensa y eternamente subsidiadas, pero para oponerse a eso no hace falta hacerse independentista.

La ucranización del derecho a decidir

Lo sucedido en Ucrania es un ejemplo de cómo alguien como Vladímir Putin puede dar completamente la vuelta al derecho a decidir para, utilizando la existencia de una minoría que es mayoritaria en un territorio, ocupar militarmente ese territorio en nombre de la democracia.

En virtud del derecho a decidir, el gobierno vasco podría lanzar en paracaídas a la Brigada Móvil de la Ertzaintza sobre Echarri-Aranaz para ocupar la localidad en nombre de la democracia. O, llegado el caso, en nombre del derecho a decidir el ejército español podría ocupar la mitad de las ciudades y localidades catalanas para proteger el derecho a decidir de los no nacionalistas. Lo mismo que Putin está haciendo en Crimea y el este de Ucrania.

ETA y la autodeterminación

No se puede concluir el análisis sin una breve mención a ETA por muchas y poderosas razones. En primer lugar porque muchos de los que ahora quieren debatir el derecho a decidir en el Parlamento de Navarra son los mismos que han sostenido que el derecho a la autodeterminación era indiscutible. Es más, han amparado el derecho a matar de ETA basándose en ello, incluyendo como parte de esa indiscutibilidad la unidad territorial y que el sujeto del derecho de autodeterminación era la CAV más Navarra. Y quien expresara alguna duda sobre que la CAV fuera una colonia, sobre que el derecho de autodeterminación tal y como lo define la ONU fuera aplicable en España, o que Navarra no fuera un cuartel más en el escudo de la CAV, merecía un tiro en la nuca, por lo que si lo recibía no habría condena.

Tras toda esta reflexión, ¿qué es lo que queda al final sin autodeterminación y sin derecho de decisión? Pues lo que le queda en la realidad a todo el mundo en casi todas las esferas de la vida para convivir de forma pacífica y pragmática: la codeterminación y la codecisión (casi podría decirse que el Fuero). Eso que, por otra parte, es lo que se practica para la convivencia en las parejas, las familias, las comunidades de vecinos, las ciudades, las regiones y todos los ámbitos humanos plurales menos el ejército.