Yo soy humanitario y tú fascista no es una fórmula nueva, sino un mantra de la izquierda de largo recorrido, en realidad un resumen de todo su discurso. Todo lo que te cuenta la izquierda es algo que como conclusión te lleve a pensar eso. Otra cosa es que la realidad coincida con el discurso. Es decir, incluso en la agonizante Cuba o Venezuela el discurso sigue siendo que la miseria y la opresión son humanitarias y atacar el régimen es fascismo. En realidad es que se trata de eso, de disfrazar de humanitarismo el desastre y de criminalizar cualquier alternativa de gobierno, incluso cuando lo que disfraza el humanitarismo es la tiranía y el hambre. Evidentemente no vas a vender el hambre y la tiranía llamándolos hambre y tiranía. La tercermundización de la izquierda en todo occidente nos lleva sin embargo a la normalización de este tipo de discursos, que tradicionalmente sólo se podía a encajar a poblaciones de países subdesarrollados o en vías de desarrollo. De hecho cabe temer que no estamos en una etapa en que países desarrollados adoptan sin consecuencias discursos tercermundistas sino que los discursos tercermundistas y los falsos dilemas terminarán por convertir en subdesarrollados a los países que los adopten. Ceuta ya ha sido convertida en una ciudad fallida como consecuencia de la irresponsabilidad de todos estos discursos.
En este sentido resulta llamativo cómo Sánchez se presentó ayer en el Congreso como un triunfador que ha sabido gestionar muy exitosamente la crisis de Ceuta, espetando a la oposición si es que ellos hubieran ametrallado a los asaltantes. Gracias al humanitarismo de Sánchez, en cambio, se ha resuelto la crisis sin una masacre. El problema evidentemente es que el discurso de Sánchez, como de costumbre, no tiene nada que ver con la realidad. La realidad es que sí ha habido una masacre y se ha producido la muerte de al menos 100 inmigrantes en la frontera de Ceuta. Sánchez no haciendo nada no ha evitado la masacre, han muerto 100 personas. No han sido las ametralladoras sino su política la que ha provocado esos 100 muertos. Por cierto esos 100 inmigrantes muertos la izquierda los ha pasado absolutamente al olvido. Pensemos lo que hubiera sucedido si con un gobierno de PP y VOX hubiera habido 100 inmigrantes muertos en la frontera. Por tanto la gestión de Sánchez no ha evitado ninguna masacre, sino que ha habido 100 inmigrantes muertos, pero es que además tampoco ha evitado el colapso de Ceuta. Ni Sánchez ha evitado la masacre, ni Sánchez ha evitado el asalto de Ceuta.
O sea, disparando contra los asaltantes seguramente se hubiera dispersado la horda con menos de 100 muertos. No ha sido menos cruento que lo que ha hecho Sánchez que haber dado la orden de disparar. Eso sí, disparando al menos se hubiera evitado el asalto. Lo que ha conseguido Sánchez es ni evitar la masacre ni evitar el asalto. No sólo eso, es que todo es un falso dilema. Cuando se decide asaltar Ceuta es probablemente justo porque el asaltante sabe que no se va a disparar. No es sólo que disparando a lo mejor hubiera habido menos muertos, sino que sabiendo Marruecos que estás dispuesto a disparar no habría existido el asalto. Cuando se percibe que estás dispuesto a disparar, normalmente no tienes que disparar. La fortaleza es disuasoria, la debilidad invita a la agresión. La agresión de Marruecos no se explica sin la debilidad de Sánchez. Sin esa debilidad y sumisión a Marruecos que camuflamos llamándola humanitarismo no habría existido el asalto. El buenismo, la debilidad, la política de regularizacines masivas y puertas abiertas, así como la sumisión a Marruecos han provocado la masacre y el asalto de Ceuta. Evitas lo que haces temer. Tienes lo que incentivas.
El dilema además entre disparar a dejar pasar a la horda es falso. ¿Qué haría Sánchez si una multitud se dirigiera a Moncloa para lincharle? ¿La dejaría pasar hasta su dormitorio? ¿Por qué no hay una horda entonces que se dirija a Moncloa pero sí la hay asaltando Ceuta? Pues porque todos percibimos que si de lo que se trata es de asaltar Monncloa sí habría disparos. Por eso se asalta Ceuta y no Moncloa. El temor a la fuerza salva vidas. Evitas lo que hacer temer, tienes lo que incentivas.
Por otro lado no vas a tener que llegar al extremo de ametrallar a una multitud cuando previamente has desarrollado una política que evite ese escenario. El asalto es sólo la culminación de una larga cadena de errores y postraciones ante Marruecos. De entrada una valla seguramente se puede defender sin necesidad de disparos, con pelotas de goma o gases lacrimógenos. Esto lo sabe perfectamente el gobierno, que cada manifestación multitudinaria de la derecha que le molesta la dispersa de esta manera. Es seguramente lo que también haría ante un hipotético asalto a Moncloa. Por tanto existen escenarios intermedios entre no hacer nada y dejar pasar a la horda invasora a Ceuta o ametrallarla. Pero es que además Marruecos es susceptible de ser detenido mucho antes de llegar a ese punto. Mohamed VI ataca la frontera de España porque no teme represalias de España, y hace bien en no temerlas porque no tenemos más que ver cómo Sánchez sigue postrado ante Marruecos incluso después del asalto. ¿Por qué va a detener entonces Marruecos los ataques a España si no tienen consecuencias negativas para Marruecos? El hecho, sin embargo, es que las relaciones comerciales entre España y Marruecos ascienden a casi 24.000 millones de euros y con el conjunto de la UE a más de 62.000. El 8% de la energía de Marruecos proviene de España. Marruecos además es beneficiario de multitud de ayudas y programas económicos para el desarrollo. Marruecos ataca por tanto la frontera española no sólo porque sabe que España no va a defender a tiros si hace falta su frontera, sino porque sabe que tampoco va a padecer represalias económicas si la ataca. Si puede atacar Ceuta sin consecuencias, una ciudad que quiere incorporar a Marruecos, lo anormal sería que no la atacara.
Tenemos además de por medio la política respecto al Sahara. ¿Por qué de repente Sánchez dio un bandazo favorable a Marruecos sin emcomendarse a Dios ni al Diablo? ¿Por qué lo hizo unilateralmente y sin ofrecer ninguna explicación? ¿Por qué además lo hizo gratis y sin ninguna contraprestación por parte de Marruecos? Atacar Ceuta ha sido la forma que ha tenido Marruecos de agredecer a Pedro Sánchez y sus socios la entrega del Sahara y la traición a los saharauis. ¿Por qué Marruecos se atreve a atacar Ceuta sin temer siquiera que España vuelva a cambiar su posición respecto al Sahara? Todo es tan absurdo que estamos intentando organizar un mundial de la mano de nuestro agresor. Si Marruecos no teme nada de España normal que la ataque. El asalto a Ceuta y el falso dilema de las ametralladoras no llega sin antes un montón de pasos previos en los que Marruecos nos ha tanteado, nos ha medido y ha visto que podía atacarnos sin consecuencias.
Llegamos así a la conclusión de que el buenismo, la debilidad, las regularizaciones masivas, los efectos llamada y la política de fronteras abiertas han sido la causa del asalto de Ceuta, y que estas políticas catastróficas de la izquierda, además de llenar de inseguridad las calles de la España insular y peninsular, tampoco ha evitado ni una masacre en la valla ni el asalto y el colapso de la normalidad en Ceuta, que más de un mes después sigue tomada por la horda invasora. Aunque de algún modo Sánchez se las apañara para sacar en unos meses a la horda de Ceuta y repartirla por toda España, seguirían sobre la mesa todas las causas que han llevado al asalto. Todos los incentivos equivocados siguen intactos. Marruecos quiere Ceuta, sabe que puede asaltarla sin consecuencias y quiere que Ceuta sea una ciudad inhabitable o marroquí, de la que acabe siendo expulsada la población ceutí en vez de la horda invasora. Por tanto ya cuesta pensar que Sánchez sea capaz de hacer retornar a la normalidad a Ceuta tras esta invasión, pero aunque lo lograra al día siguiente Marruecos volvería a enviar otra horda, porque Marruecos en Ceuta no quiere normalidad.
