El asalto a Ceuta no es la consecuencia de una crisis humanitaria, sino que el asalto es la causa de la crisis humanitaria.
Los asaltantes de Ceuta, en su inmensa mayoría marroquíes, no huyen del hambre. No hay hambre en Marruecos. Marruecos es un país más pobre que España pero no uno en el que hay hambre. Marruecos tiene dinero de sobra para comprar helicópteros de guerra Apache, cazas F16 o construir grandes estadios de fútbol.
Llamar niños desnutridos a los asaltantes de Ceuta es un claro falseamiento de la realidad. La mayor parte de los asaltantes son hombres fornidos, e incluso la mayor parte de los menores tienen no obstante la edad y fuerza suficientes para violar a una mujer o hacer un mataleón a un adulto ceutí.
O se expulsa a los asaltantes devolviendo la vida normal a Ceuta, o los expulsados serán los ceutíes, que acabarán convertidos en refugiados fuera de Ceuta.
El asalto a Ceuta, provocado por Marruecos, es el medio para crear un escenario en que Ceuta sea una ciudad marroquí o invivible. La anexión a Marruecos es posible si Ceuta es una ciudad invivible.
El asalto a Ceuta por parte de 100.000 personas en un día no sólo es imposible si no lo organiza Marruecos, sino que Marruecos organiza ese asalto masivo precisamente para que no quede duda de que es su organizador y de que puede volver a repetirlo cuando quiera. El triple objetivo, que ha tenido éxito, era desestabilizar Ceuta, ejecutar un acto de fuerza cuya autoría fuera inequívoca y evidenciar la impotencia del gobierno de España.
El buenismo mata. Pedro Sánchez nos ha vendido la crisis como un falso dilema en el que o se abrían las puertas de par en par o se provocaba una masacre si se trataba de impedir el asalto por la fuerza. La realidad es que el gobierno ni ha evitado la masacre (ha habido más de 100 muertos) ni ha evitado el asalto.
En el caso del PSOE y su intento de control del relato, convirtiendo el ataque en una supuesta crisis migratoria, parece que el uso de personas civiles sacrificables como arma de asalto y desestabilización son una especie de eximente o forma de restar gravedad al asalto, cuando por el contrario es un agravante del ataque y de la miseria y crueldad de la dictadura marroquí atacante.
El gobierno español miente. No sólo negando la evidencia, sino revelándose la existencia de dos tipos de informes oficiales sobre lo sucedido. Cuando los jueces encargan informes a la policía sin que la cúpula policial nombrada por Sánchez lo sepa, los informes policiales señalan a Marruecos. Cuando los informes policiales tienen que pasar por el cepillado previo de la cúpula policial, los informes y a no señalan a Marruecos. El valor de un informe oficial sanchista es cero. El sanchismo represalia a los funcionarios que ofrecen cualquier dato que no le gusta al sanchismo.
La fuerza nunca se puede excluir para la defensa de una frontera. Renunciar al uso de la fuerza es lo mismo que renunciar a la misma frontera. Sánchez renuncia a usar la fuerza para defender la frontera de Ceuta, pero la usa sin contemplaciones para defender Ferraz o la usaría sin miramientos para frenar a una multitud que pretendiera asaltar la Moncloa.
En el relato sobre el asalto a Ceuta el gobierno, intentando hacerlo pasar por una crisis migratoria, soslaya el dato fundamental y que es Marruecos pretende convertir Ceuta en una ciudad marroquí. Es imposible entender lo sucedido evitando la clave fundamental.
Tratar de ocultar la responsabilidad de Marruecos es una ridiculez. Marruecos no ha hecho nada para tratar de disimular. La frontera de Ceuta es con Marruecos. Prácticamente todos los asaltantes eran marroquíes. Toda la masa asaltante vino de Marruecos. Excluir a Marruecos del análisis es como excluir al fuego del análisis de un incendio.
En 2022 ya hubo un amago de asalto desde Marruecos, en este caso contra Melilla. Fue una operación de tanteo. Para frenar el asalto se recurrió a esa violencia que asegura Sánchez que no puede aceptar, sólo que en vez de ordenarla y ensuciarse las manos él, decidió externalizar el uso de la violencia encargando su aplicación a Marruecos. Decenas de inmigrantes murieron víctimas de los gendarmes marroquíes y Sánchez declaró que “hay que reconocer el extraordinario trabajo que ha realizado el gobierno marroquí”.
Externalizar la defensa de tu frontera a otro país te pone en manos de ese otro país, pero además en el caso de Marruecos hemos dejado la defensa de Ceuta y Melilla en manos de un país que quiere hacerse con Ceuta y Melilla. Este error de partida no puede generar más que escenarios fatales para España como los que estamos viendo en este momento.
¿Cuál fue el precio de externalizar a Marruecos la defensa de la frontera española? En el mejor de los casos el Sahara, en el peor Pegasus. Sea como sea le hemos entregado el Sahara a Marruecos y a cambio Marruecos, una vez obtenido el Sahara, no sólo no ha defendido la frontera española sino que ha lanzado un asalto contra Ceuta. Sánchez le entregó a Marruecos la carta con la que podía haber jugado para evitar un asalto.
Aparte del asalto a la valla, hemos visto cómo España desactivaba el OCON Sur para luchar contra el narcotráfico. Las narcolanchas campan impunemente por nuestras costas con la droga que llega desde Marruecos. ¿Cómo se explica esto? Es más, ¿no será que esto que parece incomprensible es en realidad lo que todo lo explica? ¿Hay algo en nuestras relaciones con Marruecos que no huela a cangrejo muerto por todos lados?
Una de las cuestiones más incomprensibles de los constantes tanteos de Marruecos contra nuestra soberanía es que no pague una penitencia por cada uno de sus ataques. Es improbable que Marruecos evite atacarnos si no sufre algún tipo de atrición tras cada ataque. Tienes lo que incentivas, evitas lo que desincentivas. No se entiende que no tema atacarnos un país que depende en gran medida de nuestro comercio y de nuestro energía, al que le suministramos armamento y al que la UE y España le llenan de millones los bolsillos mediante multitud de programas de ayuda. Por el motivo que sea Marruecos no teme perder este dinero o las relaciones comerciales al atacarnos. Y no se equivoca puesto que efectivamente nos ataca y, por lo que sea, no pierde nada.
Marruecos es el principal sospechoso del espionaje a los móviles de los gobiernos francés y español mediante el programa Pegasus. Macrón acusó directamente a Marruecos y el incidente provocó una crisis diplomática. España en cambio decidió organizar un Mundial con Marruecos. ¿Por qué si Marruecos espía a dos presidentes uno se indigna y otro se inclina? La explicación más lógica, aunque sólo sea una hipótesis, podría ser que de uno encontró algo y del otro no.
