El primer hecho incontrovertible del caso es que Aisain recibió un correo chantajeándolo. Las preguntas entonces son quién era el chantajista, qué pretendía y cuál era el objeto del chantaje.
Dos opciones:
1-Cervera es el chantajista
2-Cervera no es el chantajista
Si el chantajista es Cervera tuvo que pensar:
-Que merecía la pena jugarse su considerable estatus por 25.000 euros
-Que Asiáin no iba a ir a la policía
-Que aunque Asiáin fuera a la policía podía burlarla con un gorro y una bufanda
Si el chantajista no era Cervera, ¿qué quería conseguir? La hipótesis más verosimil parece que se tratara de una trampa a Cervera
Trampa a Cervera
Para tender una trampa a Cervera, por el contrario, el chantajista tendría que tener la convicción de que Asiáin iba a denunciar los hechos, lo cual es difícil sin la complicidad de Asiáin. En este escenario el autor de la trampa y Asiáin tendrían que tener además garantizada su impunidad. Es decir, que la culpa iba a caer sobre Cervera y que en realidad no se iba a publicar nada que perjudicara a Asiáin porque esa información era la que iría buscando Cervera, que en cambio se encontraría a la Guardia Civil y un sobre con dinero. Si se trata de una trampa sibilina es improbable que los correos a Asiaín o Cervera acaben probando algo nunca.
La denuncia de Asiáin y la no denuncia de Cervera
Es lógico que Asiáin aceptara el chantaje o denunciara el anónimo en cuanto lo recibió en su correo, puesto que era evidente que se trataba de un delito. No lo es en cambio que Cervera hubiera denunciado el suyo. El anónimo de Cervera no implicaba ningún chantaje sino la entrega de una información desconocida, potencialmente interesante, dependiendo de la cual, posteriormente, es cuando Cervera podría haberse encontrado en el deber de denunciar algo o no.
¿Qué información era el instrumento del chantaje?
¿Dónde están los trapos sucios de Asiáin? Para que el chantajeado se viera presionado a pagar, el chantajista tenía que haberle demostrado que tenía una información comprometida. Según Asiáin todas sus relaciones económicas y profesionales con la CAN están en orden, incluyendo sus casos o los de su hijo en su despacho de abogados, lo cual explica que denunciara inmediatamente al chantajista sin tener que sopesar ninguna represalia. Lo que no se entiende entonces es cuál es el “arma del crimen». ¿Cómo pretendía chantajear a Asiáin el chantajista? Normalmente el chantajeado paga un precio por no ceder y es que se haga pública la información que constituía el chantaje. Es más, el chantajista tiene que comunicar al chantajeado las pruebas concretas que tiene contra él para que el chantaje sea efectivo, algo que no parece que haya sucedido en este caso. Asiáin ha conseguido quedar bien sin tener que pagar ningún precio por ello, lo que le convierte en un chantajeado atípico.
Discrepancia en las fechas y anonimato electrónico
Resulta curioso que, si los datos publicados son ciertos, la fecha del correo anónimo recibido por Cervera sea del 29 de noviembre mientras que Asiáin habría recibido el suyo el día 5 de diciembre. Eso implica que Cervera podía haber intentado haber efectuado la recogida antes de que el sobre estuviera en la muralla. No encontramos una razón lógica para explicar esta discrepancia. En todo caso también llama la atención que el anónimo recibido por Cervera llegara a su buzón electrónico a través de un servicio TOR bastante sofisticado para garantizar el anonimato en la red. Por un lado esto pudo llevar a Cervera a pensar que el anónimo implicaba un cierto grado de sofisticación, y por tanto de credibilidad, al punto de que ahora es incierto si podrá descubrirse su origen o no.
Móvil, medios y oportunidad
Suele decirse en general para determinar la culpabilidad de algún acto que deben quedar claros el móvil, la oportunidad y los medios del autor. Para que Cervera fuera culpable debería estar claro que 25.000 euros son un móvil determinante para que el diputado se convirtiera en chantajista, que mostró a Asiáin pruebas concluyentes de que tenía una información con la que chantajearle y que tuvo la oportunidad de realizar el chantaje. El móvil es cuestionable y de la información comprometida sobre Asiáin nada sabemos, aunque si estuviéramos ante un chantaje real esa información debería estar en el correo anónimo que recibió y no sólo vagas alusiones a ella. En este caso además, si la información contenía alguna actuación ilegal por parte de Asiáin éste se vería comprometido tanto si no accedía al chantaje como si la ponía en conocimiento de la policía, que tendría que actuar de oficio. La base del chantaje es que nadie se entere de las pruebas, pero que al chantajeado le conste que las tiene el chantajista, por lo que debe enseñárselas para poder llevar a cabo el chantaje. Por el contrario en este caso esa información no aparece o es muy vaga y Asiáin asegura que puede justificarlo todo en relación a la CAN y su despacho, de modo que la culpabilidad de Cervera, además de en el móvil, también parece dudosa en cuanto a los medios de que hubiera tenido que disponer para atemorizar a Asiáin, que de hecho quedó tan poco atemorizado como si no hubiera sido chantajeado.
¿Y si el detenido hubiera sido periodista?
Una reflexión que inmediatamente se suscitó en la redacción de NC al conocer la noticia fue la de que, si se hubiera recibido en nuestro correo un anónimo prometiendo información relevante relativa a la CAN, dependiendo de la credibilidad que hubiéramos atribuido a ese anónimo no es imposible que nos hubiéramos presentado en las murallas y hubiéramos sido detenidos.
Otras hipótesis
Cabe la posibilidad de que los móviles de todo este caso sean mucho menos lógicos de lo que parecen o que alguien haya organizado este lío enviando unos anónimos a Cervera y Asiáin por pura diversión o por animadversión a los dos. Y luego está la posibilidad de que la realidad, como a veces sucede, nos sorprenda con algo que no era nada de lo que pensábamos. Pero aunque sea por un motivo sorprendente, las cosas siempre suceden por un motivo.
¿Quién ha salido beneficiado y quién ha salido perjudicado?
En todo chantaje hay un pecado previo del chantajeado. En este caso no ha aparecido. Es decir, que en este caso sólo ha salido perjudicado Santiago Cervera y sólo ha salido beneficiado José Antonio Asiáin, que ha recibido un anónimo en el que faltan las pruebas sobre el pecado del chantajeado y tras el que queda como un héroe por haberlo denunciado. No sólo eso sino que el jugador eliminado es un crítico de Asiáin. Es posible que para creer en la inocencia de Cervera haya que pensar que actuó con alguna torpeza, pero para creer que fue el chantajista hace falta pensar que fue mucho más torpe todavía. Curiosamente, de todos los políticos relacionados con Caja Navarra al final el único detenido ha sido uno crítico. Si alguien lo ve así a lo mejor le parecerá extraño como moraleja, interesante como aviso.
39 respuestas
QUE APUNTÉ EL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA,HAY QUE APROVECHAR EL TIRÓN,SE PUEDEN ORGANIZAR GRUPOS PARA IR HASTA EL LUGAR QUE CERVERA RECOGIÓ EL SOBRÉ,EN PRIMAVERA CUANDO EMPIECEN A VENIR GRUPOS DEL INSERSO DE ESPAÑA,CON EL ECO QUE HA TENIDO LA NOTICIA EN ESPAÑA,OTRO PUNTO INTERESANTE DE LAS MURALLAS, NO?.
Asiain, político de.colmillo retocido desde los tiempos.de sus compañeros Urralburu, Otano y Roldán, cuando la corrupción fluía.libremente por el.socialismo navarro y él aparentente no vio ni supo nada….o lo escondió mejor.
Que este político siga enredando en la CAN es la prueba palpable de que la teoría del quesito sigue vigente entre algunos políticos.
Luego nos quejaremos.porque se han llevado nuestro queso…y nuestros ahorros.
Ahí va.mi apuesta: Asian sabía que algnas informaciones pueden salir a la luz ahora que tanto extrabajador de la Can va a tener las manos libres para.hablar, así que la «Mafia del Quesito» monta esta jugada, maestra sin duda, para desactivar a.Santiago y advertir a las PreGargantas Profundas que se tienten la ropa antes de hacer nada. Y encima se ha puesto la venda antes de la herida.
Lo dicho, el Asian Jurásico superviviente del Cuaternario Urralburita dándonos lecciones…
Claro que podían haberles detenido a ustedes. Y a mí también. A todos nos puede la curiosidad. Cierto que no todos somos diputados, pero por la trayectoria de Cervera no me extraña en absoluto su comportamiento «curioso».
Mire, en Caja Navarra ha habido mucha gente que se ha preocupado poco, muy poco por la caja, y que ha perdido el tiempo en escribir informes sobre «la guerrilla digital anónima», falsas biografías en wikipedia, cierre de negocio de gente no afín al régimen (de la Caja)…
Y han querido demostrar que siguen vivos. Y atacando a la cabeza. En vez de ir peleando con los pequeños han atacado al más grande. Así «preparaos los demás como sigáis hablando»…
Se ve que los catalanes todavía les dejan algo de tiempo libre. Aunque ahora ya ni siquiera le dejan que vaya a correr a las 9.30 de la mañana, que a esa hora hay que estar haciendo Excels, y no corriendo por la ciudad.
Pues corred, corred, que los catalanes os van a poner a currar a tope y no tendréis tiempo para estas majaderías. Desde luego a mí, me encontraréis -como siempre me habéis encontrado- de frente.
Los chicos de la clase Business a mí no me dan ningún miedo. Ninguno.
5 preguntas:
¿Alguien ha visto el email recibido por Asiain?
¿alguien sabe cuanto tiempo duró el dispositivo de vigilancia?
¿A todo el mundo le parece «correcto» que el bufete del hijo de Asiain trabaje para la CAN mientras él es Presidente porque se lo ha pasao personalmente? ¿cuanto facturó dicho bufete en este tiempo?
Si Cervera no miente ¿no debería haber dimitido por «gilipollas» y no contarnos historias de prestigio y partido y etc…?
¿no debería Cervera aprovechar su salida definitiva de la política (entrevista Ser) y tirar de la manta para hacernos un favor de regeneración de un asanta vez?
Lo que tiene delito desde el principio (en sentido coloquial del término) es que Asiáin llegase a presidente de la extinta CAN. Algo así como un remake de «la noche de los muertos vivientes».
Yo acuso que esto es un aviso a navegantes.
Nunca se sabrá cómo desapareció la CAN.
Sólo sabemos una cosa: el poder de Navarra está en manos de personajes sin escrúpulos. Cuando se sienten amenazados atacan. Y tienen todo el poder para atacar.
Esto me lleva a pensar que si permiten que NC salga a la luz es porque no les hace daño.
Antes me indignaban, ahora me dan miedo. Mucho miedo.
PD. El PP ha mostrado su nivelazo. El de Navarra y el Central.
¡Qué tropa! ¡Qué tropa!
La curiosidad mató al gato. Y Cervera lo ha experimentado.
No hemos de disculparle que se haya comportado como un pardillo total. Probablemente tenga que ver mucho en esto su ambición desmedida en política.
La verdad es que la historia tal y como nos la han contado, parece de Mortadelo y Filemon. » Increible «
En el DN de hoy (lo acabo de leer en el café) aparece el mail recibido por Asiáin, un tocho. Una vez leído no me parece creible que el propio Asiáin esté detrás del asunto y lo que más me llama la atención es:
1.- el rollo ideológico-demagógico izquierdoso que se casca el autor acerca de los desahucios y la supesta culpabilidad de Asiáin como presidente de la CAN, banqueros malos buuuuu qué miedito a lo largo de varios párrafos.
2.- La terminología: «medios estatales» «se ve Txantrea» acudiremos a entidades como «Kontuz» todo muy políticamente correcto desde la óptica «abertzale».
3.- el perfecto conocimiento de Pamplona que tiene el autor, especialmente del entorno del Casco Viejo y sus murallas.
4.- que, como bien destaca DN el párrafo del lugar de la entrega es copia-pega en los dos emails.
Así que cambio por completo mi apuesta: todo esto me suena a una especie de «Conjura de los Necios» (impagable la novela de J.Kennedy Toole) de algún graciosillo con ganas de jugar a polis y cacos o de algún espabilado del entorno del 15-M pamplonés que se cree sus propias memeces.
Me sorprende enormemente que ningún medio destaque lo que comento en el punto 1 del anterior post. Lo cual además invalida (o cuando menos pone en solfa) la teoría de NC de que no hay objeto del chantaje.
El autor puede ser tan soplapollas que se piensa que Asiáin va a caer rendido y temblando ante tales apelaciones a la justicia justiciera por lo malos malosos que son los banqueros.
Arana, creo que es difícil que nos enteremos… pero con el tiempo.
Esto me recuerda cada vez más a los asesinatos entre los familiares rivales del imperator de turno… o al propio imperator y da idea del nivelazo de la mafia local que nos gobierna o pugna por hacerlo.
Soyamayur.- entiendo su miedo. De pronto descubrimos el rostro menos amable de la casta.
Las preguntas que se hacen, ¿Son las preguntas adecuadas? ¿Y las respuestas son válidas?
Imaginémonos que estamos en una película, y vamos a analizar la situación desde ellas.
El silencio de los corderos: ¿Qué le dice Anibal a la agente respecto de las motivaciones para realizar un crimen? Qué al final todo se reduce a uno de los siete pecados capitales. El problema de quien va a recoger el sobre, además de haber caído en una trampa, es que peca de uno de los pecados capitales.
Heat: Película de culto para mí. Los policías van a ver el sitio donde se han reunido los ladrones y descubren que han sido cazados. Imagínate que hay fotos de uno metiendo el sobre en una rendija y de otro cogiendo dicho sobre. Si además el segundo lo abre y se encuentra el dinero, su cara sería espectacular. Todo ello cazado con teleobjetivo muy potente. Dos preguntas entre unas cuantas …, ¿intento la policía hacer un dispositivo para ver si alguien quería grabar las dos escenas? ¿O simplemente metió el sobre y actúo a posteriori sin preveer nada más?
Al final, la realidad supera a la ficción. Aquí hay muchos flecos oscuros, y muchas preguntas sin resolver. El problema de fondo es que muchas cosas en la can no se han hecho bien, que ha sido un cortijo y el resultado final ha sido desastroso. Si fuese una tercera persona la de los emails, hay que decir que el comportamiento en todo esto de Asiáin ha sido perfecto, mientras que el de Cervera no. El problema de Asiáin puede ser que lo que haya hecho antes. Pero el problema de Cervera es que analizándolo desde todos los puntos siempre se llega a la moralidad de lo acontecido, y ahí no sale de ninguna manera bien parado. Respecto a la vertiente legal no creo que tenga ningún problema delante de un juez.
Por supuesto, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Al margen de todas las intrigas, de quién es la víctima y quién el delincuente, que espero puedan ser aclaradas judicialmente, decir que yo pagaría millones (que no tengo) por haber asistido al momento en el que el sr. Cervera se frota las manos, se cubre el rostro con gorro y bufanda (supongo que eso le daría aspecto de delincuente) y, cuando está encantado recogiendo su paquete (no sabemos si de dinero o de información), aparece la Guardia Civil y lo detiene. Pagaría los millones que no tengo por una instantánea de su cara en semejante momento.
Me importa un bledo si el Sr. Cervera es el chatajeador o no. Por mi parte, lo que no quiero, en caso alguno, es tener un representante corrupto, o chantajeador o bobo y el Sr. Cervera ha actuado como un «bobo de libro» siguiendo todas las instrucciones contenidas en dicho libro que, sin duda, debe haberlo leido. Respecto al Sr. Asiain habría que recordarle aquello de que «la mujer del César no solo no tiene que ser puta sino que tampoco debe parecerlo». Así las cosas, lo que por mi parte espero y deseo son las siguientes dos cosas: 1ª) Que el Sr. Cervera no vuelva a a ser nunca más un representante político; y 2ª) Que Caixabank rescinda cualquier tipo de contrato de servicios profesionales que pudiera tener con el despacho de abogados del Sr. Asiain y/o de su hijo.
Y el Mossad va guardando toda, todita la información, y va instruyendo y formando a los gallos de cresta dorada para cuando pronto pinten bastos.
Estamos hasta los mismísimos de estos payasos políticos bastardos – siempre los mismos-, y sus fuegos artificiales para el despiste de los ciudadanos y que todo siga igual.
Después de ver todos los periódicos, leer los correos electrónicos, escuchar al Sr. Cervera en la Cadena SER ayer a las 21 horas, escuchar al Ministro del Interior (en 13TV, lo siento pido perdón) y con más calma formarme una opinión fundada en Derecho, llego a las siguientes conclusiones:
a) El Sr. Asiáin hizo lo correcto denunciando el presunto hecho delictivo ante la Guardia Civil.
b) No sé porqué el Sr. Cervera no actuó de la misma manera, es decir, remitir el correo a la Fiscalía o a la Comisaría.
c) Rastrear el origen del correo va a ser muy difícil aunque enviarlo, ocultando la identidad, es bastante fácil.
d) Acudir el día 9 de diciembre a la muralla no es muy inteligente (fue una estupidez, según confesión del Sr. Cervera ayer en la SER) pero hecho está y corresponde al juez determinar si hay delito o no.
En todo caso, reducir la cuestión a beneficiados o perjudicados es un reduccionismo, salvo en el caso del Sr. Cervera que es «perjudicado» directamente en el plano político y no sabemos en el jurídico; indirectamente también el Sr. Asiáin porque se ha dudado de su honorabilidad profesional y se le ha intentado «extorsionar», no como presidente de la CAN sino como prestigioso abogado.
Pero en verdad, perjudicados somos todos los navarros por la imagen penosa que hemos dado ayer y hoy en todos los medios de comunicación.
En todo caso, es sorprendente la actuacion del PP nacional y de la Sra De Cospedal cuando hay casos en su partido de parlamentarios imputados que, sin embargo, permanecen en el cargo en base a la presunción de inocencia (juridicamente irreprochable).
En, el episodio es lamentable como imagen de Navarra y corresponde a la justicia dilucidar si hubo delito y quién lo cometió.
Eso sí, a ver si la justicia actúa de una santa vez y conseguimos concordar la verdad real con la verdad judicial, que no siempre son sinónimos.
El redactor es un escribano muy experto, 9 de cada 10 diríamos que es alguien de la cuenca y más concretamente … Pero tanta perfección en las referencias geográficas y en las tonterías que dice, le delatan: ocultan a «otros», que sí tienen motivo, y ganas de «ganar». Demasiado sencilla la deducción herrico-tab.
Francamente, me cuesta mucho pensar que personajes del calado de estos dos señores (Asiain y Cervera) den una imagen lamentable de nada que no sean ellos mismos. A estas alturas ya he superado la barrera mental de pensar que nuestros políticos nos representan (más bien creo que utilizan nuestro voto) y, por tanto, sólo se representan a sí mismos.
Tengo que concluir que muchos comentarios son acertados.
El Sr. Cervera ha acertado a dimitir, como mínimo, por actuar con tanta estupidez.
Me hace gracia que el Sr. Asiain diga que no es el abogado de la CAN y que lo paso como cliente a su HIJO. ¡COMPARTEN DESPACHO POR DIOS! ¿Por qué no lo pasó a otro abogado que no tuviera nada que ver…?
O sea que el jefe de la Can da trabajo a su propio hijo…
Pero en definitiva siempre los mismos perros con distintos collares. Los que muerden y provocan la rabia pero no la sufren por ser portadores. Siempre con los sillones a cuestas.
Ojala que esto sirviera para entrar a saco y estudiar judicialmente lo acaecido en la caja desde que fue enchufado el amiguisimo y tirar de todos los hilos: sueldos, dietas, amiguismos, enchufes, contratos millonarios, servicios externos, Vialogos,…
Pero no caerá esa breva. Las familias se reparten el poder, los cargos, los enchufes y los favores y los que nos han llevado a esta situación, en lugar a salvo, con el riñon cubierto y los que nunca desahuciarán ni despedirán, faltaría mas…
En cualquier caso, lo que es de traca no es esta historia de memez-ficción, sino la historia real de esta España nuestra de cada día sometida a los dictados de la cleptocracia que la lleva consumiendo desde hace lustros.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2012-12-11/oriol-pujol-aparece-en-las-tres-tramas-del-caso-campeon-1276476566/
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-12-11/dimite-el-presidente-de-la-diputacion-de-gerona-tras-un-escandalo-sexual-1276476573/
Cuánto fulano.
El Sr. Asiain es muy listo:
* Comparte el despacho con el bufete que han montado sus hijos.
* Uno de ellos trabaja en el bufete y factura a la Caja.
* El otro trabaja en la caja,y por «casualidad» lo hace en el departamento jurídico.
* Mientras tanto el Sr. Asiain sigue siendo el presidente de la Caja.
No se si será legal, tengo mis dudas, pero …
Sillones… lo dicho
Hagan Vds. un experimento: Quiten de su PC el Windows XP, el Widows 7 o el sistema operativo que utilicen actualmente, instalen el legendario sistema operativo MS2 e intenten trabajar o entretenerse con él, luego vengan aquí y nos cuentan los resultados de la aventura.
Es el sistema el que falla, amigos míos, es el sistema socio-político-económico que nos dimos en su momento y que se ha quedado caduco y trasnochado (como diría J.M. García), que los políticos se han ido haciendo con demasiado poder y nosotros, comodones, se lo hemos consentido y aquí estamos «que si son galgos» «que si son podencos». Mientras no se quite poder a los políticos el sistema puede provocar pìfias como la Cervera & Asiain, y más graves (ya lo está haciendo), cada dor por tres.
Escuché a Santiago Cervera en Hora 25.
No sé qué habrá pasado y no huele nada bien. Es más, este señor no es muy de mi devoción… pero hay que admitir que ha hecho todo lo que se le pide a un político en estas circunstancias: dimitir en menos de 24 horas, comparecer ante la prensa para dar explicaciones y admitir todas las preguntas que se quieran. Quizás si todos actuaran de este modo, la imagen de la política no estaría tan deteriorada.
Demás politicos de todo el pais, incluída Navarra !tomad ejemplo!
No me sorprende tanto la decisión del PP.
Los casos de corrupción en cargos que aun se mantienen en sus puestos, son cosa de todos los partidos. Pecata minuta.
Otra cosa es un caso de ESPIONAJE.
Desde nuestra perspectiva, todo parece una película de risa, un programa de cámara oculta.
Pero visto desde la lejanía, es una escena que, de surrealista, da miedo.
El PP ha visto que el lastre político para el partido era mucho mayor que muchos casos de corrupción.
Lo ha atajado con la fulminante dimisión.
Estamos reclamando una regeneración para España y para Navarra y empieza ser urgente.
la proximas elecciones ninguno de los politicos actuales pueden presentarse a ningún cargo público (ni parlamento ni concejal ni na), limitación a 8 años en la vida politica. Luego nada de cargos en empresas públicas y la duración también limitada con sueldos limitados…
Y luego auditoria de lo que cada uno hubiera hecho… seguro que se acababa tanta tontería…
Fernando de la Hucha
Tengo una duda: exactamente, ¿qué tenía que denunciar en comisaría el sr. Cervera? ¿Que le iban a entregar una documentación con más chanchullos de la CAN?
Venga, vamos allá:
Cervera acude a la policía nacional, por aquello de que es del PP.
– Señor comisario, soy Cervera y vengo a denunciar que un anónimo me quiere entregar documentación que demuestra el latrocinio de la ex CAN, hoy Caixa.
En ese instante, raudo y veloz el comisario de la Nacional monta un dispositivo.
– Vamos a hacer lo siguiente sr. Cervera. Estaremos vigilantes de la muralla. Usted acudirá a la cita, que bien puede ser una trampa y le quieran pegar una paliza. Y si se trata de una garganta profunda y efectivamente le dejan unos papeles, nos tiene a nosotros para custodiarlos hasta el juzgado.
Mientras tanto, en la Delegación del gobierno, el Sr. Asiain denuncia un intento de extorsión. 24.000 euros ¡todo un capital! por no destapar supuestos ladrocinios que han conducido a la supuesta desaparición de la CAN. ¡Espera!, esto último no es supuesto: la CAN ha desaparecido.
La Guardia Civil mete en un sobre recortes del Diario de Noticias (esto es para disimular, como lo de la Txantrea y ese lenguaje quechua que diría el Vecino).
Los guardias civiles llevan el sobre a las murallas seguros de que van a detener a un malechor que se dedica a pedir 24.000 euros, ¡todo un capital para un banquero! por no destapar sus supuestas vergüenza (que el banquero sabe que son todo mentiras)
La Guardia Civil va de incógnito por lo que se cruzan con los policías nacionales que también van de incógnito y como se conocen se echan unos vinos. Nada aquí, dicen unos, a ver qué leches hace Cervera. ¡Anda!, nosotros estamos a lo mismo, qué gracia, se comentan en la barra de El Café con Sal.
Cada pareja retorna a sus puestos.
En esto aparece Cervera y… lo demás ya nos lo sabemos.
Pero en resumen, aunque está todo muy claro, sigo sin entender.
¿Qué diantres, Fernando de la Hucha, quiere que denuncie Cervera? ¿Que un anónimo le va a entregar documentación de la CAN, una ex caja donde todo el mundo sabe que se han hecho las cosas con pulcritud hasta hacerla más grande: toda una Caixa, tú!
estimada Soyamariur
En NC coincidimos con usted en que SG no tenía NADA que denunciar por recibir ese correo anónimo.
si me permite el comentario , nosotros deberíamos estar todo el día en el juzgado denunciando correos.
saludos cordialales
NC
Es la segunda vez que escucho hoy, por parte de periodistas, decir que ellos no denuncian estos correos anónimos justificando así que el sr. Cervera tampoco lo hiciera. Yo no sé si debía haberlo puesto en conocimiento policial o no, lo que sí entiendo es que hay una diferencia entre él y ustedes: él es un político, ustedes son periodistas. También les digo que yo, como ciudadana, si recibo un correo de este tipo, es posible que me paralice el miedo a lo que pueda encontrarme y haga caso omiso del dichoso correo, lo cual no quiere decir que el sr Cervera tuviera que actuar igual que yo.
Por cierto, que es muy posible que ninguna de las elucubraciones que podamos hacer sea la correcta, y dentro de un tiempo nos encontremos con una realidad con la que no se nos hubiera ocurrido jamás ni imaginar que pudiera existir. En mi caso ya nada me sorprende, y ya voy teniendo varias experiencias en las que la realidad supera con creces a la ficción.
Esto huele a oveja muerta desde el principio. Para mi tanto Cervera como Asiain tienen la misma credibilidad. Cervera ha sido un trepa que se ha ganado grandes enemigos y Asiain otro desde los tiempos de Urralburu. Y es que los navarros somos asi, se nos olvida todo y tropezamos una, dos, tres, y CAIXA nos caemos. Hasta que nos lo quiten todo por palurdos.
Con todas estas maniobras no hacen sino desviar nuestra atencion de lo verdaderamente importante y es que los estafados somos los de a pie y los que se llenan los bolsillos y nos dejan sin nuestro patrimonio se pasean impunes y con desverguenza.
El otro día experimenté una escena de historia viva:
Pasando por Carlos III a eso de las 10 de la noche, estaban los trabajadores desmontando la oficina central de la CAN, antiguo bastión y centro de operaciones de la banca Navarra, poniéndolo todo de azul Caixa. De un plumazo, podía ver uno en directo como se consumaba la desaparición de una caja que hace no mucho era de todos los Navarros (al menos de los que tenían ahí sus ahorros a pesar de las comisiones).
Y aquí no ha pasado nada. «Son cosas que pasan», que diría alguno. Viva la impunidad. Desde luego, lo de Cervera es de primo absoluto, pero la moraleja me parece acertada: A quién beneficia todo esto?
En todo caso, esto es como cuando vas en el autobús y alguien se tira un pedo. Nunca se sabrá quien fue, pero el que se lo tiró, ay que a gusto que se quedó…
A estas alturas de la película, y con lo que ya se sabe, se me ocurre otra hipótesis verosímil sobre la naturaleza de este asunto con apariencia de novela de capa y espada (el caballero se aproxima embozado a una cita nocturna en un punto concreto de la muralla, donde le esperaban escondidos los alguaciles). Es posible que se trate, efectivamente, de una trampa para Santiago Cervera, en la que el cebo era una información «jugosa», y el cepo colocado con la involuntaria participación de Asiáin era la Guardia Civil. La trampa así planteada sería eficaz si conseguía, en primer lugar, que Asiáin denunciara el chantaje, lo que no era muy difícil; pero además Santiago Cervera debía comportarse como lo hizo: sin contar a nadie que le habían ofrecido esa información (y mucho menos denunciar la existencia de una posible «información con trascendencia judicial») y actuando por su cuenta para hacerse con esa información de forma clandestina, algo que quizá tenga sentido en otras profesiones relacionadas con el tratamiento de la información de interés público, pero rechazable en un político defensor de la transparencia y de las vías institucioales, y aquí está la dificultad de que la trampa funcione: lo lógico sería que, o bien Santiago Cervera hubiera hecho lo que anunció en primera instancia (calificar de inaceptable el procedimiento, y olvidarse del asunto) o montar su propio «operativo», no necesariamente policial, para cubrirse de cualquier lío. El diseño de la trampa ha sorteado estas dificultades y ha conseguido que Santiago Cervera acuda solo, de noche y en secreto a recoger una documentación comprometedora. Queda pendiente de saber qué es lo que le hizo cambiar de opinión a partir de su respuesta al primer correo, y lo que en principio era inaceptable se convirtió en muy razonable. A lo mejor a partir de ahí se puede comprender por qué si la cosa no pasa de ser, en el fondo, una gamberrada de la que este señor ha sido víctima, abandona todos sus cargos y deja la política. Quizá es que no se conocen todos los resortes de la trampa.
Estimados soyamaiur y estimado director: Si yo recibo un correo electrónico donde me dicen «he conseguido documentos que pueden hacer que actúe la justicia» (cita textual sacada del correo facilitado por el Sr. Cervera)puedo hacer tres cosas:
a) Ignorarlo por ser anónimo.
b) Contestar por curiosidad porque la expresión «pueden hacer» es etérea (desde luego, parece escrita por un abogado por la jerga simbiótica que utiliza); contesta pero el servidor le rebota el e-mail.
c) Curarme en salud y denunciar el hecho.
Evidentemente, no soy el Sr. Cervera y en mis comentarios he procurado aislarme del clima político-mediático del asunto para ofrecer consideraciones jurídicas y no me voy a mover de esa posición.
Pero hay que recordar que el denunciante, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no «califica» los hechos sino que los pone en conocimiento del Juzgado o de la Policía. En todo caso, y me pongo en el pellejo del Sr. Cervera, ¿por qué tengo que actuar de intermediario entre el poseedor de los documentos y los tribunales? Si tiene algo de interés el remitente del correo, aunque no sea delictivo, ¿porqué no acude a un periódico? Y si es delictivo porqué no acude a la denuncia?. En todo caso, he dicho lo que yo haría, no lo que tendría que hacer el Sr. Cervera que supongo que lo comentaría con su abogado. Yo, desde luego, puedo ser un cobarde temeroso pero recibo un correo de ese tipo y lo denuncio… por si acaso.
Que la policía y la fiscalía se encargue de investigar, yo desde luego no me «presto» a servir de intermediario. Porque y con esto termino, si no pasa nada (intervención de la Guardia Civil) recibo efectivamente los documentos y estos contienen indicios de delito ¿qué hago? Ponerlos en conocimiento de la justicia, lógico. Pero a su vez ésta me preguntará de dónde los he sacado, con lo cual me meteré en un lío.
En fin, yo, por razones que no vienen al caso, tengo acceso a determinados expedientes de determinado Ministerio donde constan datos de personas facilitados por ellas mismas y tengo que evaluarlos: si considero que han mentido en algo o falseado algún dato lo comunico inmediatamente a la Abogacía del Estado para que deduzca si tengo/tiene que pasar el tanto de culpa correspondiente y me quedo tan ancho porque he cumplido con mi deber.
En fin espero no haberles aburrido mucho y lamento haber contestado tan tarde.
Buenas noches y me tienen a su disposición para lo que sea menester.
Don Fernando
Entiendo su punto de vista. Aunque quizá, añorando la «cabezaloca» de la juventud yo no hubiera llamado a la policía, sino que hubiera ido solo.
Pero desde luego su posición me deja ver algunas cosas:
1. El que escribió a Cervera sabía que:
a) Cervera se «pondría cachondo» (permítanme la expresión) pensando en el sobre.
b) Cervera es lo suficientemente atrevido como para ir a «la cita».
c) Cervera es lo suficientemente ambicioso como para querer ponerse «la medalla» él solo y no «compartirlo» con la Guardia Civil.
Todo esto puede ser muy conocido en ambientes navarros. Pero bastante menos en Madrid. Sólo hay que leer la prensa y los comentarios abiertos en ella para ver que no tienen ni idea de quien es Cervera en estos lares.
2. Sin embargo, el que escribe a Cervera debía saber que Santiago viene a Pamplona con frecuencia (a veces a pasar simplemente la tarde) a ver a su padre enfermo. Y esto es un tema bastante más conocido en Madrid que en Pamplona.
A todo esto, la rumorología en los mentideros de Madrid sobre una crisis de gobierno y por tanto una búsqueda de nuevos ministros (o ministras), las puñaladas internas en UPN, lo que Dolo le prometió a Yoli, la manifiesta enemistad de Dolo con Santiago, y de Santiago con la nueva dirección del PPN…
Ay! Ay! Ay!. Dice Paqui que le da miedo pensar en lo que puede haber y a mí hasta me tiemblan las piernas.
¿Quien da más?
En mi opinión, esto ha sido un montaje tan bién urdido que únicamente lo ha podido diseñar un único abogado de Pamplona, magister de magisters.
Cervera: el abogado jugador reidor, ha jugado con tu ego, contaba con que ibas a ir a la muralla a por el sobre con las pruebas. ¡¡ Oh Gran Tonneti!! Siempre habrá alguien más listo que tú que al final te de por la cofa.
Ya sabes, a partir de ahora a trabajar y a levantarte a las ocho.
Sr Vecino: no se equivoque, yo no tengo ningún miedo a lo que pueda haber en este asunto, que para mí no pasa más allá de una venganza entre particulares. Lo que dije es que si yo recibo un correo anónimo (en el terreno de lo puramente hipotético), a mí el miedo me paralizaría y no me atrevería a acercarme al lugar por no saber exactamente qué es lo que me podría encontrar allí.
Pues sí vecino, esta puede ser la cuarta hipótesis de la que hablaba el otro día y que por prudencia no colgue en NC. Desde luego, escuchando ayer a un diputado del PP (no recuerdo el nombre) en 13TV y a Pablo Casado (en Intereconomía, también diputado del PP) no parecían muy disgustados por la dimisión del Sr. Cervera. Y todos ellos hablaron de la necesidad de haber ido acompañado o haber llamado a la Guardia Civil.
En fin, supongo que al final la verdad resplandecerá…. ah no que estamos en España, perdón por el error.
Aunque Navarra Confidencial y la mayoría de los comentaristas parecen inclinarse por el complot o la trampa, amén de realizar sesudas observaciones sobre «el pufo» (podemos llamarlo así) de Caja Navarra, convendría estar a los hechos, ya que como bien sabrán los periodistas de NC «Los hechos son sagrados, las opiniones libres»
Hecho es que Asiain recibió un correo anónimo chantajeándolo.
Hecho es que Cervera recibió otro, fechado con anterioridad, ofreciéndole documentación.
Hecho es que Asiain denunció el presunto chantaje.
Hecho es que Cervera contestó al correo y acudió al lugar, siendo detenido por la GC y puesto en libertad por su condición de aforado.
Hay muchos puntos oscuros. A NC le sorprende que Cervera recibiera su correo antes que Asiain, concretamente el día 29 y no fuera a recoger el sobre antes de que estuviera ahí. Eso implica suponer que Cervera NO ES el chantajista, ya que si lo fuera no iba a ir a un lugar donde tiene la seguridad que no va a encontrar nada, ya que todavía no a mandado el anónimo al chantajeado. Y esto es un HECHO, el que no fue antes. El porqué no fue antes es ya una suposición, pero comprendan que es la mía.
Colorario de Hechos: Procesalmente el Sr. Asiain tiene la condición de denunciante y el Sr. Cervera de denunciado, que con probabilidad pasará a la de imputado en cuanto el Juzgado de Instrucción, al no ser ya aforado, entienda del asunto.
Suposición Jurídica: Nadie dudaría como iban a acabar las cosas si en vez de dos hombres públicos fueran dos personas de la calle los implicados. Se denuncia un chantaje efectuado por correo electrónico anónimo, se detiene a una persona que recoge el sobre en el lugar indicado, la coartada del detenido es otro correo anónimo recibido con anterioridad que le indicaba que en el lugar había unos documentos interesantes. Ustedes como Jurado Popular ¿absolverían o condenarían a un ciudadano cualquiera por estos hechos? Y siendo cómo es Cervera, ¿eso cambiaría su veredicto? ¿Podrían ser unos jurados justos en este caso? Pues sepan que este tema es de los del Tribunal del Jurado