Si no fuera por la guerra de Irán, es posible que nunca nos hubierámos tropezado con el nombre de Mohamed bin Salmán (MBS para los amigos), príncipe heredero y presidente de facto de Arabia Saudí. MBS tiene 40 años y es un personaje clave en toda la región. En la actual crisis con Irán confluyen diversos ejes tanto locales como globales. Así, Irán es un punto de fricción en el tablero global entre China y EEUU, pero también es un frente interno que enfrenta a Israel con Irán, y después hay en juego un eje local y religioso, extraordinariamente importante, que es el que enfrenta al Islam chií, que encabeza Irán, con el Islam suní, que encabeza Arabia Saudí.
Pues bien, recientemente se han rescatado unas declaraciones de Mohamed bin Salmán, que por tanto no es sólo el líder político de Irán sino el lider de hecho del Islám suní, hablando ya en 2018 del problema de Irán.
“Tomaron 150 mil millones de dólares después del acuerdo de Obama, ¿pueden por favor nombrar un proyecto de vivienda que construyeron con ese dinero? ¿Un parque? ¿Una zona industrial? ¿Pueden nombrarme la autopista que construyeron?”
“Creo que el líder supremo iraní hace que Hitler parezca bueno. Hitler no hizo lo que el líder supremo está tratando de hacer. Hitler trató de conquistar Europa. … El líder supremo está tratando de conquistar el mundo.” Agregó: “Él es el Hitler de Oriente Medio… No queremos ver lo que pasó en Europa suceder en Oriente Medio. Queremos detener esto a través de movimientos políticos, movimientos económicos, movimientos de inteligencia. Queremos evitar la guerra.”
“En este triángulo, están tratando de promover la idea de que nuestro deber como musulmanes es restablecer el califato, restablecer la mentalidad del califato: que la gloria del Islam está en construir un imperio por la fuerza… Primero en el triángulo tenemos el régimen iraní que quiere difundir su ideología extremista, su ideología chiita extremista. El segundo es la Hermandad Musulmana… Y la otra parte son los terroristas: al-Qaeda, ISIS”…
«Creo que los palestinos y los israelíes tienen derecho a tener su propia tierra. Tenemos que tener un acuerdo de paz para asegurar la estabilidad para todos y tener relaciones normales.”
“El Islam es una religión de paz. Dios, en el Islam, nos da dos responsabilidades: La primera es creer, hacer cosas buenas y no cosas malas… Nuestro segundo deber como musulmanes es difundir la palabra de Dios.”
Empezando por el final, Mohamed bin Salmán pintaba ya en 2018 a Irán como el gran promotor global del terrorismo islamista, mientras que presentaba a Arabia Saudí y la rama suní del Islam como una religión de paz y armonía. Esto es una verdad a medias. Lo cierto es que Arabia Saudí ha sido un estado promotor de un Islám rigorista, ortodoxo y violento durante décadas, el wahabismo. Como muestra, Osaba bin Laden tenía la nacionalidad saudí y de los 19 terroristas del 11-S resulta que 15 eran saudíes. El ISIS, Al-Qaeda o Boko Haram son grupos terroristas atroces que sin embargo pertenecen a la rama suní del Islam, como Arabia Saudí. ¿Es entonces falso todo lo que dice nuestro amigo MBS? Sólo parcialmente. Lo cierto es que desde el 11S Arabia Saudí ha relajado mucho su adhesión al Islam más ortodoxo, pero más aún desde que en 2003 Al-Qaeda empezó a cometer atentados dentro de Arabia Saudí, tratando de imponer un nuevo régimen con unos estándares de pureza mucho mayores aún, y desde luego despachando en el camino a la familia real saudí. Desde entonces la familia real saudí básicamente se ha vuelto ostensiblemente pro Occidental y transita la senda del bien, claro que sin progresar todavía sustancialmente en asuntos fundamentales como el de la libertad o la mujer. Lo que sí se puede decir es que al menos se ha convertido en un aliado geopolítico bastante confiable del bloque occidental.
Aclarada esta parte final de las declaraciones de MBS, la primera parte de las mismas habla, y aquí viene lo interesante, de los 150.000 millones de dólares entregados a Irán durante la presidencia de Obama. Efectivamente, en julio de 2015 se firmó un acuerdo internacional con Irán conocido como JCPOA por sus siglas en inglés, relativo a la no proliferación de armas nucleares por parte de Irán. En virtud de ese acuerdo, la presidencia de Obama levantó las sanciones que hasta ese momento se habían establecido al país de los ayatolás, y se desbloquearon cuentas y activos de Irán que habían sido embargados hasta ese momento, por valor de 150.000 millones de euros. ¿Dónde fue todo ese dinero? ¿En qué se gastó? ¿Dónde están todas las infraestructuras que se habrían podido construir que el príncipe heredero saudí no encuentra por ningún lado? Efectivamente, todo invita a pensar que aquella fortuna se invirtió en fábricas de misiles y drones e instalaciones nucleares, buena parte de ellas en forma de enormes y carísimas ciudades subterráneas capaces de resistir bombardeos. Es decir, que ahora Irán está bombardeando a sus vecinos, infartando el estrecho de Ormuz o atacando las infraestructuras de gas y petróleo de toda la zona con el dinero que le puso en la mano Obama. Irán por otro lado recibió ese dinero a cambio de renunciar a su programa nuclear, cosa que evidentemente no ha hecho. Obviamente la izquierda estadounidense e internacional no quiere ni hablar de este asunto y centrar todos los ataques en Trump.
La hemeroteca, por lo demás, proporciona algunos mensajes interesantes de por dónde podrían ir ahora los planes de Trump. Lo cierto es que ya en la década de los 80 podemos encontrar declaraciones de Trump, que toda su vida ha sido un personaje que se ha hecho notar, acerca del problema de Irán, porque ya en los años 80 Irán era también un problema internacional. ¿Qué decía entonces Trump que había que hacer? El ahora presidente abogaba por una intervención militar terrestre, pero no para ocupar Irán y controlar todo el país, sino sólo para tomar y controlar sus pozos de petróleo y sus grandes infraestructuras. No se trataba de ocupar calle por calle o monte por monte un país que es más grande en superficie que dos Españas, poblado además por una proporción apreciable de fanáticos religiosos, sino de tomar tan sólo algunos enclaves determinantes. La pequeña isla de Kharg, por ejemplo, por la que circula el 90% del crudo que Irán vende al mundo.
Si no se consigue que caiga el régimen iraní, alternativamente queda la opción de destruir toda su capacidad militar e industrial y tomar una serie de enclaves que no sólo impedirían a Irán el control de su crudo, su financiación y su rearme, sino que pondrían ese recurso en manos de Estados Unidos. El régimen podría caer en algún momento posterior como consecuencia de la situación generada y, en cualquier caso, cayera o no el régimen, no controlar el grueso del país dejaría de ser relevante sin las instalaciones clave como la citada. La estrategia de Trump ya declarada en los ochenta sería: controla su petróleo y olvídate de todo el resto del país.
Consiguientemente esto se podría conseguir con una operación militar terrestre bastante limitada, puesto que sólo se trataría de ocupar una serie de enclaves concretos. Irán podría avenirse entonces a negociar un acuerdo para poder acceder a su propio petróleo, sin el que el país carece de ingresos, o persistir en una lucha en la que sus fuerzas cada vez se verían más menguadas por los constantes bombardeos aéreos, se llegaría al agotamiento del stock de sus misiles y drones, la destrucción de su industria y la falta de recursos financieros. La parte mala es que todo esto puede llevar un tiempo, aparte de un cierto número de bajas entre militares estadounidenses y civiles iraníes, e implicar problemas intermitentes con la circulación por Ormuz o la seguridad de ciertas infraestructuras de la zona, especialmente en ausencia de nuevas armas que permitan contrarrestar más eficazmente a los misiles y drones. Las vulnerabilidades de los ejércitos tradicionales a los misiles y drones es una lección pendiente que se suma a la de Ucrania y a la que parecen todavía un tanto ciegos, por lo que se está viendo también en Irán, los militares occidentales, ajenos a la revolución en la forma de hacer la guerra que representan las nuevas tecnologías.
