“Toda sociedad auténticamente justa se edifica sobre el reconocimiento de la dignidad inviolable de la persona humana. Tal dignidad precede a toda concesión del estado y no puede quedar subordinada a consensos sociales mudables o al vaivén de las mayorías de cada momento”. Esta fue una de las frases que ayer dejó el Papa León XIV en el Congreso de los Diputados. Hoy es también una de las más discutidas desde ámbitos tan aparentemente diversos como el monólogo de Alsina o el de Irene Montero. ¿Es la ley el referente absoluto y superior a todo lo demás? ¿Es justo el aborto porque es legal? ¿Existen las leyes injustas?
Colocar la ley por encima de todo es negar que existan las leyes injustas. Justo o injusto es lo que dice la ley. No hay nada por encima de la ley. Como mucho podemos exigir a las leyes que sean democráticas. ¿Pero y si la mayoría sanchista aprueba una ley que obligue a Alsina a cortarse la lengua? ¿Defendería Alsina entonces la preeminencia total de la ley con tanto ardor como hoy? Si Alsina fuera un demócrata, debería cumplir la ley y cortarse él mismo la lengua. ¿O hay algo por encima de las leyes y puede haber por tanto leyes injustas?
Por supuesto Alsina podría apelar a que por encima de la ley hay otra ley, y que una ley que le obligara a cortarse la lengua sería inconstitucional. ¿Pero y si la mayoría sanchista decide cambiar también la Constitución para que cortarle la lengua a Alsina, porque así lo decide la mayoría, sea legal? ¿Y si Pumpido decide que de hecho ya la Constitución permite la amnistía y el deslenguamiento de Alsina sin ninguna reforma? Apelar a una norma legal superior no resuelve el problema de las leyes injustas o de la legitimidad última de las leyes, tan sólo lo traslada al siguiente escalón.
Lo mismo sucede con el aborto, para indignación de Irene Montero. Para la podemita los niños no tienen derecho a la vida porque lo dice la ley. El derecho a la vida, y por tanto de ahí para abajo todos los demás derechos, son una mera concesión graciosa que el estado hace o no hace a los seres humanos. Si el derecho a la vida del niño no está recogido en la ley no existe. El derecho a cuestionar la ley que no reconoce la vida del niño tampoco existe para Montero.
Los planteamientos de Montero o Alsina son en el fondo planteamientos nazis. Decíamos ayer que uno de los problemas surgidos en el juicio de Nuremberg es que conforme a la legislación alemana los nazis eran inocentes, porque sus leyes permitían y bendecían las atrocidades que cometieron. Había que juzgarlos por tanto en base a otras leyes, ¿pero qué leyes? ¿Las de los ganadores? ¿Las estadounidenses? ¿Las rusas? ¿Y por qué debían ser superiores las leyes estadounidenses a las de los alemanes y aplicarse leyes estadounidenses o rusas a los líderes alemanes? ¿Porque tenían más tanques? ¿Entonces la fuente última del derecho es ser el que tiene más tanques? ¿Todo lo que haga el que tiene más tanques es justo? ¿No podríamos hablar de que las leyes nazis eran injustas si hubieran ganado la guerra?
Por supuesto podría apelarse a los derechos humanos pero, de nuevo, ¿quién determina cuáles son los derechos humanos? ¿Otra mayoría en otro parlamento? Seguimos trasladando el problema en vez de resolverlo. ¿Y si esa mayoría hoy dice blanco y mañana dice negro? ¿Podrían ser mayoría los nazis también en la ONU? ¿Acaso son mayoría hoy en día las democracias en la ONU? ¿Cómo se pueden evitar las injusticias del discurso dominante si es dominante y tiene la mayoría? En el caso del aborto, ¿es justo porque así lo han decidido las leyes del discurso dominante o hay que cambiar las leyes del discurso dominante cuando son injustas? Irónicamente la propia Irene Montero, cuando estaba embarazada, no consideraba que sus hijos eran su cuerpo sino dos criaturas que crecían en su cuerpo, obviamente o Irene Montero habría sido un monstruo con tres cabezas y seis piernas cuando estaba embarazada. La mujer no decide por tanto sólo sobre su propio cuerpo ni sobre su propia vida cuando aborta. Cuando la mujer decide sobre su vida y sobre su cuerpo es antes de quedar embarazada. Cuando ya está embarazada ya es madre y lo que decide es si matar o no matar a sus hijos. De hecho no podría tomar esa decisión sobre sus hijos si no fuera ya madre. Si abortar fuera una decisión sobre el propio cuerpo sería suicidio, no la muerte del niño.
Lo que planteó ayer por tanto el Papa en la sede principal del poder legislativo español es una cuestión esencial. ¿Hay algo anterior a la ley y superior a la ley? ¿Los derechos fundamentales, como la vida, la propiedad o la libertad, existen meramente porque los reconoce la ley o es la ley la que, para ser justa, tiene que reconocer los derechos fundamentales? Desde luego el Papa lo tiene claro: los derechos humanos fundamentales son previos a la ley, una ley que no reconozca derechos humanos fundamentales es injusta y la instancia última y superior para determinar el bien y el mal es Dios. Pensar otra cosa, al menos en términos jurídicos, no es sólo pensar que los ateos tenían razón, sino que hasta los nazis tenían razón. ¿Existe alguna razón objetiva por la que un ateo tenga que preocuparse por la vida de los inmigrantes? Desde luego un cristiano puede desentenderse del bienestar de su prójimo pero será un mal cristiano, en cambio si un ateo se desentiende del bienestar de su prójimo no será un mal ateo. Si eliminamos a Dios de la ecuación no hay ningún elemento objetivo para determinar que algo tenga que ser legal o ilegal. En términos materialistas vale lo mismo la vida de Irene Montero que la de una cucaracha, la de Stalin que la de madre Teresa de Calcuta, y todo acabará en un parpadeo con un big crunch absurdo y global hasta el que da lo mismo todo lo que pase entretanto. Es falso y desolador.
