No saber qué es un ser humano, incluso para un gobierno, entraña problemas como poder distinguir a un ser humano de una jirafa. Y es que aunque a primera vista pudiera parecer sencillo, para distinguir a un ser humano de una jirafa hay que tener una cierta noción de lo que es un ser humano, o en su defecto de lo que es una jirafa. Resulta preocupante por tanto que el gobierno socialista, respondiendo a una pregunta de Carlos Salvador sobre el aborto, reconozca por escrito, blanco sobre negro, que no sabe qué es un ser humano:
El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales, y en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales.
Para que el gobierno socialista pueda distinguir a un ser humano de una jirafa, por tanto, ya que el gobierno no sabe qué es un ser humano habrá que esperar que al menos tenga alguna noción de en qué consiste ser jirafa, y confiar en que ser jirafa, a diferencia de ser humano, no sea cuestión relativa, oscura y sin evidencia científica meramente basada en creencias filosóficas y morales.
El gobierno reconoce, como mínimo, que no sabe si al abortar se está matando a seres humanos.
La sospecha de que los miembros del gobierno sí sean capaces de distinguir a un ser humano de una jirafa o una coliflor, a pesar de sus afirmaciones, nos hace pensar que el gobierno sí que maneja una definición operativa de lo que es un ser humano, pero que se niega a explicitarla y aplicarla a los seres humanos desde que son concebidos. Nos da la impresión, por ejemplo, de que cuando un niño es deseado entonces sí es un ser humano. Lo que sucede es que aceptar que matamos a los niños que no deseamos nos convierte en monstruos. Un monstruo es alguien que mata niños no porque ponga en duda que sean seres humanos, sino que pone en duda que sean seres humanos porque se dedica a matarlos.
39 respuestas
El PP tampoco debe saberlo muy bien eh!: http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2010/10/05/sanidad-gallega-alaba-agilidad-lograda-tres-primeros-meses-ley-aborto/478357.html
Si les damos a unos les damos a todos ¿no?
Sobre el PP y el PSOE no le diré, pero en cuanto a usted, vecino, pocas dudas me caben sobre su conocimiento del ser humano.
Mi conocimiento sobre todas las cosas es muy limitado. Lo se. Lo he dicho muchas veces aquí. Por eso les «instigo» para aprender de sus preclaras mentes.
Yo se de aviones y poco.
Instigue, instigue todo lo que quiera. Incluso sin comillas. Y háblenos de aviones o de lo que le plazca, pero sin faltar.
VG
Paso de usted. ¿Quien ha empezado HOY faltando?. Dígamelo. Vamos, dígamelo.
O tradúzcame «pocas dudas me caben sobre su conocimiento del ser humano», porque chico, en mi idioma esto es una falta de respeto. En el tuyo quizá no… Será la riqueza del Reyno.
Usted, por supuesto. Siempre es usted el que falta al respeto con su estomagante altanería. Lo mío es sólo una cruzada por el respeto a los demás.
No tengo palabras VG. ¿De verdad mi primer comentario tiene alguna falta de respeto?. ¿De verdad?
Vaya al médico oiga. Pero por Urgencias eh!.
De verdad se lo digo. Usted se levanta ya faltando.
Vg, deje al vecino en paz, que esta vez no había faltado a nadie
Ribera
Me gustaría conocer su opinión sobre el tema que nos ocupa. Suelo darle mucho valor a sus intervenciones.
La mía creo que se intuye en mi primer comentario. Cierto es que las cortas mentes que nos gobiernan en Madrid dicen sandeces de ese tipo, aunque sandeces se dicen muchas y todos los sitios.
Pero no deja de ser por ello menos cierto que los abortorios de Galicia (PP) aplauden con entusiasmo a Feijoo por su aplicación de la ley, así como los de Madrid (pp), muchos de ellos financiados por la propia Comunidad.
El tema del aborto, creo, que es de Blanco o Negro, pero no caben los grises. ¿Por qué UPN siempre se agarra a qué aquí no se aborta?. ¿Pagar el traslado a Logroño para abortar no es abortar?.
Lo de siempre: si vamos a Rolex, vamos a Rolex.
Es una vergüenza lo que está ocurriendo con el tema del aborto, pero creo que todos los partidos políticos que nos gobiernan, tienen la misma culpa…Unos por acción y otros por omisión y siguen pasando los años y se siguen segando vidas indiscriminadamente.
Gracias por su positiva valoración vecino (un poco de peloteo no desagrada a nadie). Sobre el aborto… yo tengo mi propia opinión, no puede haber un aborto a la carta como el que hay ahora, ni como el que había antes… pero sí considero que hay casos en los que está justificado. Malformaciones graves, violación (me viene a la memoria una niña mexicana de 11 años creo que era, que la violaron, le pegaron no se cuantas enfermedades y la dejaron embarazada, y la iglesia católica excomulgó a sus padres y a ella porque abortaron)
ribera: yo conozco un señor que nació después de que violaran a su madre y vive tan felizmente.
rectifico, tenía 9 años…
http://jbcs.blogspot.com/2009/03/brasil-el-arzobispo-de-recife-excomulga.html
a cualquiera de vosotros, os violan a una hija de nueve años, que puede morir si sigue adelante con el embarazo… qué hacéis?
votar en contra ya votáis, pero contestar…
Ribera
Pues la verdad es que yo lo tengo claro.
Quizá sean mis principios morales, pero una vida humana es una vida humana venga de una violación o venga de donde venga. Y hay que respetarla tanto o más que la del que está fuera.
Nadie puede afirmar algo así hasta que no lo vive, pero así en frío, yo seguiría para adelante.
En cualquier caso también te diré que ese tipo de casos son muy poco frecuentes. Es decir, hay miles de casos de mujeres que les aconsejaron abortar por riesgo para su salud que luego cambiaron de médico, no abortaron y no pasó nada. El problema es que en la que aborta, ya no sabes lo que hubiera pasado.
Insisto, el que planteas creo que es un caso extremo, pero yo hubiera seguido con el embarazo.
Ribero.- hay supuestos de gris… para los que lo normal no sirve- Ese que dice Ud. es uno de esos casos..
Pues ahí va mi opinión, aún a riesgo de que alguno me aplique el tercer grado. Un aborto para mí no es otra cosa que la interrupción de una vida humana, eso que vaya por delante, así que tengo claro mi rotundo rechazo. Pero dicho lo anterior, confieso que mi rotundidad podría flaquear ante determinadas circunstancias. Y pongo dos ejemplos claros: 1) Dudo que en caso de ser violada quisiera llevar adelante un embarazo. Y 2) Si un médico me dijera que mi embarazo pone en peligro mi vida, creo que elegiría mi vida.
Chon
Se lo digo con todos mis respetos eh!, pero lo que dice me suena a aquello de: «estos son mis principios, pero si no les gustan tengo otros».
Por mi parte no tengo que aplicar nada a nadie. Allá usted con su conciencia.
Vaya por delante que no soy partidaria del aborto «alegre» de nuestra ley actual.Sigo diciendo que hay casos en los que yo estaría de acuerdo(anteriormente me pronuncié al respecto),malformaciones graves,violación y decisión de la violada,peligro de la madre…Me hace gracia leer al sr.Vecino aseverando que hay «miles de casos»,¿genérico?,¿es un estudio leído en el puente aéreo?,¿o es una invención suya que le ha caído de la cadena del wc del lavabo del Boing?,¿ha vivido en sus propias carnes «un caso»?,vamos hombre!!!!.Recuerdo que pueso en duda un comentario mío sobre una vivencia MÍA,¿lo lee?,MÍA!!!,usted no puede hablar de miles de casos de embarazadas aconsejadas por mortandad de la madre…¿pero de qué país me habla?,¿de Mozambique?,¿de Mali?…hombre por Dios!,usted con tal de dar un notición diría que ha ido sentado en el avión con Howard Hughes y han estado intercambiando opiniones sobre el fuselaje del Concorde!.Y sí,estoy segura que usted en frío y en caliente seguiría para adelante con el embarazo…,pero la naturaleza es tan cruel que no nos va a dar esa satisfacción de poder verlo con nuestros ojitos.Hágase un favor y coja un chárter al Annapurna…oréese!.
Es muy fácil mostrarse rotundo cuando se sabe que JAMÁS se va a estar en esa situación, pero si le es posible, vecino, haga un pequeño ejercicio mental. No sé si tiene Vd esposa o hijas, si las tiene, póngase en esos dos supuestos que le digo y luego me lo cuenta.
Vecino, no sé qué habrás hecho para tener estas simpatías.
Chon, muy muy de acuerdo con tu comentario.
Yo estoy en contra del aborto, siempre he sido una persona consecuente con mi forma de pensar, una vez tuve un susto con una chica y le dije que si había algo y ella no lo quería me lo quedaba y tiraba p’alante, al final nada de nada, gracias a quien sea.
Cón este ejemplo, que es sin duda el más extremo de todos, pocas cosas se me pueden ocurrir que esta, quiero poner de manifiesto que no se puede decir que cero de aborto sin excepciones, y es en esas excepciones donde entra la controversia entre casi todos, que si tantos meses de gestación bla bla bla. para mí es una vida humana desde el momento en que si no media intervención alguna va a llegar a ser un ser vivo, y eso en mi humilde opinión es con la anidación.
PS: para los que no estén muy puestos en biología consiste en que el óvulo fecundado se pega a las paredes del útero.
Morticia. No se que le he dicho yo para que me salte a la yugular de esa manera, pero bueno. Allá voy.
No le voy a remitir a ningún documento. A ninguno. Llame a la Clínica Universitaria de NAVARRA (si, si, de Navarra, cómo le mola leerlo eh!: NAVARRA). Pregunte por el departamento de Ginecología y diga que le cuenten. En los últimos 3 años (aunque tienen muchísimos años más de experiencia) tienen documentados 450 casos de cancer con embarazo que llegaron a CUN con una diagnóstico de aborto. Y de los 450 casos, 446 terminaron bien.
Sólo le diré que cuando Ratzinger vino como Cardenal a recibir el Doctorado Honoris Causa en la Universidad de NAVARRA (cómo le mola eh!) pidió tener una entrevista con el equipo de ese departamento. Y luego llamó al Vaticano al equipo directivo del departamento para que aportara más luz y datos sobre el tema.
Pero no se fie de esto que le cuento. Lo leí en un grafitti que había en la puerta de un A340-600 cruzando el charco.
Chon
Sólo le diré dos cosas
a) en mi casa hay 8 mujeres. Ocho.
b) Yo he dicho en mi comentario: «Nadie puede afirmar algo así hasta que no lo vive, pero así en frío, yo seguiría para adelante». Aunque claro, como no se leer ni lo que yo escribo, pues igual esto tiene otro significado.
No pueden vivir sin mí. Se les nota. Y lo que a mí me gusta…
¿Yugular?,pero usted se cree de verdad que nuestra vida no es vida sin su presencia?.Otra cosa más sr.Vecino,dé luz a mi ignorancia,no me queda clara una cosa(solo por su insistencia eh!),¿tiene posibilidades de gestar o no?,porque en algún estudio de alguna revista científica de la bolsa del asiento delantero de su idem del Boing23333,habrá leído algún párrafo en el que ponga que en el año 2766(en el que usted todavía andará por alguna terminal,estoy segura),que los hombres nos harán madres ¿no?…o,simplemente quiere decir que así en frío obligaría a una de sus 8 mujeres a seguir ante todo y sobre todo para adelante?.Bien,esperando mi próximo vuelo y su aclaración,paso a la toilette a retocarme la sombra de ojos.Si yo le dijera lo que me «mola»,perdería parte de su poderío.Último,me encanta que de su torpe y falsa condescendencia salga la palabra Navarra y España…Ay!,a veces me hace tan feliz!.
Esta claro Morticia
Cuando se queda sin argumentos. Se sube al avión.
Que le quede bien la sombra de ojos!
Guapa más que guapa!!
Bueno, lo que parece claro es que es un tema complejo, pero no es blanco y negro (como nada de las cosas que nos pasan a las personas:
a) Por supuesto que la vida del embrión es vida humana…¿qué si no?
b) En principio, esa vida tiene valor para todos.
c) En ciertas circusntancias, que no son iguales en todos los paises, ni en todas las personas, ni en todas las situaciones, esa vida humana digna de ser protegida y amparada, se opone, puede entrar en conflicto irresoluble con otros valores, también dignos de protección y acaso en mayor grado que la vida embrionaria.
d) Esa vida embrionaria, siempre valiosa, no es siempre igual de valiosa. Por eso se despenaliza el aborto hasta un número limite de semanas, en circustancias normales.
e) En tales situaciones, la siempre grave y comprometida decisión de abortar o no, pertenece al ámbito de la conciencia de la mujer, dentro de los cauces establecidos en la ley.
f) La ley, la moral y la ética deben proteger resuelta y eficazmente el valor que representa la vida del nasciturus, valor que puede ceder solo ante los conflictos más graves con la vida o la salud física y mental de la madre.
g) Por tanto, desde cualquier punto de vista, configurar el aborto como un «derecho», sin consideración alguna al peso de los valores puestos en juego en cada caso, es una barbaridad. Una opción configurada como derecho se convierte automaticamente en un comportamiento con respaldo ético, y en este caso, la decisión puede ser inhumana con la vida más débil.
h) Pero tampoco es cierto que la mujer pueda decidir cómo y cuando le conviene o interesa seguir con un embarazo. Por poner un ejemplo hipotético, si estuviera fuera de toda duda que no hay riesgo para la vida o para la salud (física o mental) de la madre, ni graves malformaciones en el feto, un aborto no solo no sería moralmente justificable sino que además sería penalmente reprochable (esto,con el código penal actual en la mano). Y es que la mera «conveniencia» no es causa que relaje el deber de la mujer -de cada mujer- y desde luego, de los poderes públicos, de proteger la vida en gestación.
i) Por último.- a mi juicio el arma más poderosa para impedir el aborto abusivo (más que el código penal, bastante inútil en estos casos) se encuentra en procurar efectivos medios de respaldo a la madre gestante en dificultades, promover la adopción o la acogida temporal y construir una sociedad más centrada en valores positivos, más creativa y menos neurótica.
Sr. Spurgus y compañía:
Reconoce Vd. que abortar es matar a un ser humano pero afirma que el aborto provocado es un asunto «complejo» y que por eso el código penal le parece «bastante inútil en estos casos». ¿No le parece que esa complejidad que tanto le impresiona es la misma complejidad que afecta a todas las cuestiones morales?. ¿Por qué no aplica esa misma teoría del «código penal inútil» a un homicidio cualquiera, a un atropello mortal, a un crimen racista, a una pelea acalorada o a cualquier otra circunstancia «compleja»? Los defensores del derecho a la vida caemos en la trampa de los abortistas cuando renunciamos a la dimensión legal y penal del problema. Todo lo que pueda aportar cada caso concreto, como atenuantes y demás, deberá ser tenido en cuenta por los tribunales de justicia pero eso no justifica la eliminación de una norma general que defienda con vigor el derecho a la vida del ser humano más inocente.
Sr. spurgus, estoy tan de acuerdo con su disertación que no necesito siquiera apostillar.
Y sr. Erro, su opinión es tan respetable como la del resto, pero el simple encabezamiento de su intervención destila cierto halo de superioridad. Igual no ha sido su intención, pero su opinión suena a una llamada al orden destinada a decirnos que estamos equivocados y que lo que Vd dice es lo correcto y lo que todos deberíamos pensar.
De acuerdo totalmente sr.Spurgus,el tema del aborto tiene mucha más complejidad que lo que dicta la legalidad o la moralidad.Las opiniones extremistas al respecto son opiniones como las demás,aunque desde luego,carentes de la supuesta caridad que tanto predican.
Sr Erro, como siempre lo que dice Ud es interesante. Yo también -como juristillo que soy- me he hecho esa consideración. Todo va a ser ponderado por un Tribunal, pero muchas, cosas, en efecto, tienen una complejidad que nos impide aplicar una norma penal rotunda. Y es que el derecho penal no es una solución muy potente. Como jurista, veo los enormes límites del derecho. Mire cuantos más intereses legítimos, y más fundamentales de las personas entran en conflicto, más insatisfactoria es una respuesta penal.
En este caso del aborto, aunque es claramente un antivalor de nuestra sociedad, hay tantos aspectos puestos en juego que no me parece que un juez penal lo tuviera facil para condenar. Los disvalores no se arreglan en la carcel, les tenemos que poner coto con valores, con educación, con un ambiente social que realmente valore la vida, la libertad, la dignidad…
En clave creyente le diría que el aborto es un escándalo del que todos nos tenemos que sentir verdaderamente culpables, y que nos muestra que estamos haciendo muchas cosas mal, y que no tenemos motivosa para considerarnos justos.
La actitud del «justo», del «celoso de su Dios» que quiere perseguir, juzgar y castigar a los demás me recuerda demasiado a la escena de Magdalena y los lapidarios, como para que me resista a traerla a colación. A lo mejor los graves pecados de los hombres -que existen, yo no los niego- no son tan graves para Dios. A lo mejor nos salva al reconocernos tan malos como aquella pecadora. Recuerde Ud que las prostitutas os precederán en el reino de los cielos. A lo mejor la clave que Ud. está pidiendo no es ideológica, sino otra.
PS.-Realmente ¿qué se arregla en la carcel?
Es un mal inevitable que tenemos que asumir para apartar a individuos peligrosos, violentos o dañinos.
¿Lo es para Uds. una mujer que ha abortado?
Quiero aportar mi punto de vista, entendiendo las opiniones diferentes.
Lo que hay dentro de un embarazo es otra vida humana, otra persona, diferente de la madre.
Y esto se haya producido como se haya producido, sea o no el caso extremo que quieran, aunque este Gobierno presuntamente socialista, haya legislado para los empresarios del aborto y no para las mujeres, ni por supuesto para los niños.
Yo (y mi Sra) tenemos varios hijos adoptados y no se en qué condiciones se gestaron. Pero están vivos, y eso a mi me hace pensar que sus madres biológicas, supongo que tuvieron muchas dudas, muchas dificultades, etc, pero creo que decidieron bien -y no lo digo porque son mis hijos, sino porque están, como decía vivos-.
Y algunos, sospecho que desde su concepción todo fué mal, son ahora muy complicados, otros gracias a Dios no, pero como digo están vivos.
Por eso creo que lo que debemos ofrecer, como sociedad civil, sociedad, Gobierno o lo que sea es opciones de vida sean o no complicadas y no de muerte.
Las madres que hayan decidido abortar, para mi no son culpables.
Para mi son culpables los empresarios del aborto, los médicos que eligen ganarse así la vida, los políticos que van a lo cómodo y no piensan en el sufrimiento -vaya tortura morir despedazado o quemado, etc- del feto.
Tenemos que ingeniárnoslas para ofreccer alternativas reales de vida a toda esa gente con problemas.
De acuerdo con Ud. Pedro Jota.
Hay varios aspectos que no ha salido en el debate.
Muchas mujeres mueren por realizar ellas mismas un aborto, o po ponerse en manos de otras personas sin conocimientos ni medios.
Cada mes mueren cientos de miles de óvulos fecundados, ¿a quién culpamos de estas muertes?
La actitud del PP y hasta de la Iglesia es muy tibia en este aspecto. Cacarean mucho, pero no hacen nada. No hay querellas, ni denuncias, ni movilizaciones… Sólo quieren mantener en el temor a los incautos que todavía les creen depositarios de las llaves del cielo.
Oiga Paco
Le compro que el PP es tibio. Muy tibio en el tema del aborto y absolutamente culpable en el tema de los embriones (eso es lo que es un óvulo fecundado). La LRHA aprobada por la meapilas Ana Pastor permitió la destrucción de estos con total impunidad.
Pero no le compro en absoluto que la postura de la Iglesia sea tibia en este aspecto. En el tema de los óvulos fecundados (embriones) no deja de hablar por activa y por pasiva de ello (otra cosa es que usted les escuche o les quiera escuchar). Es un tema en el que «es difícil ayudar» y «actuar». Y lo único que se puede hacer es dar doctrina.
Y en el tema del aborto, si la Iglesia es tíbia es que usted no quiere escucharles. Hay cientos de asociaciones por toda España, creadas al amparo de la Iglesia, cuando no desde la misma Iglesia, que ayudan a madres embarazadas con dificultades: Cáritas, Unidos por la Vida, Red Madre, Amue, Vida y Mujer, Activa, Esperanza y Vida, Voz Víctimas…
Todos los partidos provida tendrían que ir a promover eficazmente el apoyo a la maternidad y a la vida… y dejarse de demagogia
Me reitero,a ver si en la próxima legislatura que el PP gobernará,anulan la ley del aborto.La iglesia es fuerte en los temas que no le concierne a ella directamente.Me gustaría que fuese tan rotunda en el tema de abusos,inmoralidades y delitos.Pero eso no,con pedir un ridículo perdón ya vale…Que nos den lecciones de moralidad que nos den.
El PP no va a cambiar nada… ¿no se han dado cuenta de que no lo hará? Van a decir y hacer todo lo que sea para que le vote la mayor parte posible de la población. Lo unico que importa a los dos grandes partidos es el poder.
Cierta esa doble vara de medir, tan humana, de la Iglesia. ¿Quien fue el que dijo de los sacerdotes que «atan fardos pesados y los ponen a cuestas de otros, pero ellos mismos no les ayudan, ni siquiera con un dedo, a cargar con esos fardos? Es que no me acuerdo…
La Iglesia tiene que enseñar el evangelio, también moral católica, pero lo primero es lo primero.
¿Qué absurdo desatino es seguir excomulgando a los cristianos que se divorcian, y en cambio, dar nulidades? ¿No se puede rehacer la vida con otra persona? Es un escándalo, y sin embargo, la Iglesia no reacciona positivamente, sino encerrándose en un callejón sin salida
¿Cómo se puede considerar moralmente malo usar sistemas anticonceptivos «artificiales» y sin embargo permitir el método ogino u otros que se supone son más»naturales»?
¿Como seguir condenando al homosexual que no castra su sexualidad? Bastantes problemas tienen esas personas como para que encima se les eche encima la «moralidad» (bastante hipócrita, dada la presencia bastante frecuente de homosexuales mal reprimidos en su seno) del clero. Es una injusticia que clama al cielo.
¿Por qué sigue imponiendo el celibato obligatorio a los sacerdotes? Un voto que para ser de verdad vivido como opción de cada sacerdote, debiera ser resultado de la libre elección.
La Iglesia tiene que renacer, o rehacerse. Olvidar esa enorme carga dogmática caduca,fracasada e inútil, y atreverse de verdad (como muchas, muchísimas veces han hecho los cristianos) a navegar en el mar de la libertad y del Evangelio, que nada teme. Los fieles católicos discrepantes con los guardianes de la mal llamada ortodoxia damos buena prueba -todos los días, desde hace muchos, muchos años- de querer la unidad por encima de todo…. pero la Iglesia se muere, encastillada a la defensiva, sin sangre nueva, sin renovación, sin lucha (se prohíbe hasta pensar distinto que la Jerarquía). Y una dirección absolutista, ferozmente jerarquizada, compuesta de selectos ancianos célibes, impide todo cambio. ¿Tendrá que renovarla la muerte? Ya sería triste…
Cada día que pasa costará más renunciar al pesado lastre que empuja a esta Iglesia al fondo de la historia, y salir a flote. El temor a ver la autoridad dañada es mucho peor que lo que podría pasar. Es un escándalo evangélico que la Iglesia tenga miedo, pero no hay mas que ver que se encuentra aterrada, sospechando de enemigos internos, de persecuciones, y que ve conspiraciones en todo lo que suponga reconocer la autonomía de la persona y la sociedad…
Spurgus: tienes algun tipo de problema con la iglesia. Un cura viejo y homosexual te pegaba¿? Me da la impresion de que sueltas las cosas como verdades y se nota que estas muy equivocado. Te tienes que informar un poco más.
Hola, «nuevo foralico».
¿Y en qué cosas que suelto que «parece que son verdades» estoy muy equivocado? Solo para mi información.
Le aclaro que el hecho de que yo critique a la Iglesia no significa que no sea un fiel cristiano, ni que tenga algún trauma. No he sentido ninguno de los que Ud. dice ni ningún otro. Oiga, quien discrepa, con respeto, no es un enfermo, ni tiene viejas cuentas que ajustar.
Es como decir que si soy del PSOE no puedo criticar a ZP, o al sistema que rige el partido como una dictadura, o la falta de libertad de los diputados, o sus casos de corrupción, o su falta de moral, o su incoherencia, o la deriva secesionista con que nos conduce, o su inanidad, o sus memeces varias.
¿Se supone que un socialista que critique «al jefe» se tiene que ir del partido, como en otros términos me sugería Verónica? ¿Y en el PP igual?
Jodé, pues la llevamos clara. Viva la democracia.
Pues igual que ese afiliado soy yo. No socialista, por supuesto, sino cristiano, se entiende.
Ud. podrá decir que la iglesia no es una democracia… desde luego, le doy la razón (otra cosa es que sea deseable mantener el sistema monárquico que la rige sin cambios apreciables). Pero me concederá Ud que cabe la crítica racional tambien en el seno de la Iglesia, salvo que crea Ud. que el fiel cristiano es una ovejita sumisa, callada y docil a cualquier cosa que diga o haga el «pastor» de turno, cosa con la que pienso que una persona mínimamente culta e inquieta no puede aceptar. Por cierto que esta imagen ganaderil me parece una de las más queridas de una cierta «pastoral» que es de las que más chocan con la autonomía del ciudadano de una democracia en un estado de derecho en el sigo XXI…
Saludos cordiales