De nuevo veo una noticia de vecinos, esta vez en Mendillorri (Pamplona), opuestos a que se levanten pisos en un solar contiguo a su bloque de viviendas. Supongo que no es lo mismo verlo como vecino afectado al que le vayan a poner un bloque de sombra junto a su vivienda que un ciudadano preocupado por la falta de vivienda. En principio me inclino por apoyar al ayuntamiento que promueve los pisos porque estamos en una grave crisis inmobiliaria, de escasez de inmuebles. La gravedad es tal que es difícil no considerar insolidarios a los vecinos actuales. Y hay que aceptar que hay que hacer algún esfuerzo o sacrificio para aliviar la situación habitacional.
Nasuvinsa Tiene Mucho Margen de Mejora
Los programas de Nasuvinsa para la vivienda han mejorado la situación habitacional de unos cuantos, sin duda, pero tienen un margen de mejora inmenso dada la demanda enorme que hay.
A pesar de que suenen bien las denominaciones viviendas tasadas, viviendas de protección oficial…, los programas DAVID, EMANCIPA…se han convertido en eslóganes electorales que realmente son palabras huecas porque no proporcionan un precio razonable para casi ningún bolsillo, si consideramos que alguien de clase media o trabajadora tiene que pasarse décadas pagando una vivienda que sin impuestos podría costar la quinta parte menos (-20%) o incluso menos de la mitad, de estar libre de impuestos durante todo el proceso constructivo. Y es que ni siquiera debería haber impuestos en el combustible, el transporte, el material o la mano de obra que forme parte de la cadena productiva y operaciones destinadas a la construcción de vivienda.
Impuestos Buitres
Nasuvinsa pretende adquirir por 507 millones VPOs de un fondo de inversión (fondo buitre según la consejera podemita) que saldría de media a 100000 euros el piso. ¿Por qué no los venden a ese precio en exclusiva a gente sin vivienda? Porque no creen en la propiedad privada, tampoco en la de los pobres ciudadanos sin vivienda, pero sí en la propiedad privada de los podemitas. Además no van a vender a ese precio cuando pueden sacar un pellizco enorme en impuestos. He aquí la verdadera especulación. Nunca lo harían (bajar los impuestos) por culpa de la maldita ideología.
El parlamentario de Bildu Mikel Zabaleta acusó a un fondo de inversión de «hacer negocio con la necesidad de la gente» añadiendo que «Detrás de todas estas cifras hay personas con nombres y apellidos». Vale, estos fondos que manejan un porcentaje ínfimo de viviendas son malos negociando con la necesidad de gente con nombres y apellidos, pero los gobiernos que provocan la escasez y encarecimiento de la vivienda, y que en sus manos está mejorarlo bajando drásticamente el ahogo fiscal, en vez de poner trabas a la construcción son aún peores; son unos cínicos y unos hipócritas.
Es hipocresía cuando el gobierno de Navarra (Bildu desde la barrera) tiene en sus manos proporcionar mucha más vivienda que este fondo inversor, afectando a mucha más gente y no lo hacen. Y es hipócrita que, con diferencia, el mayor pellizco del precio de la vivienda no sea el de los fondos inversores, sino el que se llevan las administraciones en impuestos buitres. Mal unos por negociar un pequeño porcentaje de viviendas con la necesidad de la gente y peor otros por criticarles y negociar (impuestos mediante) con un enormemente mayor porcentaje de viviendas llevándose mayor tajada de mucho mayor porcentaje de viviendas, afectando a mucha más gente. Sobre estos parlamentarios mis abuelas dirían que son unos granujas o tunantes y yo unos canallas manipuladores.
Construir en Descampados Para Ganar Seguridad Ciudadana
El otro día me comentó una mujer mayor algo en lo que no había caído desde mi punto de vista de hombre. Me refiero a lo intimidante que me dijo parecerle pasar por descampados sin viviendas y sin un alma. Hablaba específicamente de los descampados que hay entre ayuntamientos o entre barrios donde hay decenas de metros sin una vivienda. Construir en descampados da seguridad y paz mental a la gente que le parece peligroso o intimidatorio. La avenida de Aróstegui, con sus edificios ocupas que van dando varios titulares, son un ejemplo de que estos parajes atraen la mendicidad, gente con problemas de integración social (por no hablar de delincuentes), la suciedad y hasta la alteración del orden público. El caso es que al margen de que esta sea otra razón para construir, hay que construir en descampados por dar acceso a más personas a la habitabilidad, pues es un derecho constitucional. Y si encima se resuelve con ello la limpieza y la delincuencia, mejor todavía.
Los recurrentes problemas de falta de civismo en locales o en edificios en ruinas tienen el mismo diagnóstico y solución. Hay que resolver esos problemas sociales construyendo viviendas donde se den, sean bajeras, descampados o edificios en ruinas o sin uso. Lo repito con pelos y señales porque tengo poca fe en que quien tiene que entender y actuar se de por aludido. Así pues, si hay un edificio en ruinas, se restaura o se derruye y se ponen viviendas en marcha. Si hay un solar donde se acumulan basura o ratas, se limpia y se levantan viviendas. Si en unas bajeras se causan grandes molestias a los vecinos o transeúntes, se transforman en viviendas. La solución para todos esos problemas es la vivienda porque hay tantos solicitantes de vivienda, que en ningún lugar va a caer la demanda lo suficiente para que una nueva promoción tenga candidatos suficientes.
Ocupas Buitres e Instituciones Cómplice
El que es un criminal ocupa, lo es por diferentes motivos. No me voy a poner a analizar las causas de ello, pero sí diré que los gobiernos locales, autonómicos, nacionales…si tienen tanto deseo de defender a los ocupas o las personas sin vivienda, si de verdad están preocupados desde las instituciones, la solución es regar de vivienda todos los rincones donde sea necesario y posible hacerlo, no hablar de escudo social y que luego, con la escasa construcción que hacen o permiten hacer, las instituciones fuercen a los ciudadanos a que usen sus viviendas como el escudo social que no proporciona la administración. Es que con las leyes laxas contra la ocupación, están legitimando este injusto despropósito.
El Comercio de Proximidad y Locales Abandonados
Si en 10 años se han perdido un 20% de negocios en el Ensanche es por la maldita amabilización y por los desbocados impuestos. Si estás ahogado de impuestos y encima te impiden que la gente entre con su vehículo cerca de tu negocio, es lógico que no te vaya bien el negocio. Curiosamente la misma administración que ha causado esos chandríos al negocio local quiere seguir con el modelo de construcción dejando abundantes locales para el comercio en sus bajos.
No se puede tener todo. Si quieres tener abundante comercio de proximidad, tienes que abandonar esa política de impuestos altos y de ecologismo antiautomóvil. Aun así, incluso en el caso de que se bajaran los impuestos considerablemente y se moderaran en su odio al vehículo privado, es necesario dejar de planear tanto espacio para comercio local, especialmente en zonas de pocas alturas y en traseras de edificios (que por falta de visibilidad suelen fracasar), pues con escasa densidad es imposible tener suficientes clientes. Y con alta densidad tampoco es fácil que te funcione el negocio.
Por la misma razón que se aboga por construir viviendas más pequeñas, hay que aprender tras décadas de experiencia que no hay que construir tantos bajos pensando en que se instalen negocios. Y es que los tiempos han cambiado y mucha gente no tiene hijos ni pareja, por lo que tiene que promoverse la construcción de mayor cantidad de viviendas para una o dos personas. Y los tiempos han cambiado en el sentido de que menos negocios se crean en bajos, ya sea porque lo hacen en centros comerciales o simples no lo hacen por los continuos palos en la rueda que les meten las administraciones.
Aritz Lizarraga Olascoaga
