En el año 2011, poco antes de renunciar a su candidatura, dejando el país en quiebra y habiendo anunciado los mayores recortes de la democracia, Zapatero usó una cita para decir que «El mejor destino es el de supervisor de nubes acostado en una hamaca y mirando al cielo». Zapatero siempre fue amigo de las citas vaporosas como el también famoso “la tierra no es de nadie”. El auto del juez Calama, por el contrario, evidencia un notable aprecio de Zapatero por las propiedades materiales y la supervisión de capitales. Parece que contar nubes al rato aburre y que le resultó más animado empezar a contar billetes.
¿Por qué en vez de marcar distancias, como aconsejaría la lógica más elemental, el PSOE ha salido en tromba a respaldar a Zapatero? Si todo el PSOE ha salido en tromba a defender a Zapatero obviamente es porque Zapatero no es el one y la trama no termina con él. Lógicamente no hay otra explicación.
La doctrina revolucionaria ya de toda la izquierda, cuando salen a la palestra sus casos de corrupción, es que todos los jueces carecen de independencia menos los que ha nombrado el PSOE. Todos los casos de corrupción del PP investigados por los tribunales son justicia, todos los casos de corrupción del PSOE investigados por por los tribunales son lawfare. El argumentario cada vez es más burdo, pero no tienen nada mejor.
Todos los que se rasgaban las vestiduras por el borrado del ordenador de Bárcenas defienden ahora con ahínco el borrado sistemático de los móviles de todos los investigados en los casos de delincuencia del PSOE. La hipocresía y el doble discurso es tendencia en el lado sanchista del muro.
El que se encuentra al frente de una banda de ladrones, ¿es un santo despistado o es el jefe de la banda de ladrones? ¿Qué dice la cuchilla de Ockham a este respecto? Un expresidente solo no podía montar todo esto. Un ministro solo no podía montar todo esto. Un secretario de organización del PSOE solo no podía montar todo esto. Exigiendo la logística de la corrupción conocida la colaboración de múltiples organismos y ministerios, no se entiende la trama sin un jefe por encima de todos los imputados hasta el momento, capaz de dar órdenes y coordinar todos los organismos y ministerios implicados en la trama. Lo que pasa es que por encima de todos los sospechosos, estando ya tan arriba el listón, sólo puede haber uno. Defendiendo a Zapatero, Sánchez se defiende a si mismo.
A RTVE hay que entrar con un lanzallamas. ¿Son periodistas o lacayos del gobierno todos los que se han dedicado a llamar buleros y máquina del fango a los periodistas que estaban investigando? Si como quería Pablo Iglesias sólo hubiera medios públicos, ¿qué sabríamos a estas alturas si fuera por ellos de los túneles de Velate, de Air Eruopa, de Plus Ultra, de Hidrocarburos, de Forestalia, de Cerdán, de Koldo, de Abalos, de la mujer del presidente, del hermano o de Zapatero? Naturalmente es por esto que gente como Iglesias sólo quiere medios públicos controlados por el gobierno y que a los países donde sólo hay medios públicos controlados por el gobierno se les llama dictaduras. En las dictaduras se suele robar además a manos llenas porque el control absoluto conduce a la impunidad absoluta y la impunidad absoluta al abuso.
Cuando un partido lleno de corruptos habla de un golpe de estado judicial, ¿qué es lo que pretende?¿Perseguir a los jueces que le están investigando? ¿Justificar un golpe de estado preventivo? ¿Acabar con la independencia del poder judicial para escapar de sus casos de corrupción? Un estado democrático de derecho no es sólo uno en que la gente vota, sino también uno en que si hay caso o no para juzgar a la mujer del presidente lo decide un juez, no el presidente.
Otegui, una de las patas que sostiene ahora mismo la corrupción del PSOE, aseguraba que Cerdán era una víctima de lawfare igual que los etarras. El líder de Bildu le hacía así el favor al PSOE de establecer que los etarras y los corruptos del PSOE son igual de inocentes. Los malos son los jueces, por eso los mataba la ETA. Perseguir a los pistoleros de ETA era lawfare, como perseguir a los corruptos del PSOE. La tesis delirante de Otegui es ahora el discurso oficial del PSOE.
Vaya disgusto debieron llevarse con la captura de Maduro quienes a lo mejor pensaban encontrar asilo penal en caso de emergencia en la Venezuela chavista. A ver qué pasa ahora con lo de Cuba, o a una mala con lo de los ayatolás. Las últimas noticias son que Zapatero ya tenía comprado un billete para Caracas justo antes de ser imputado.
Una tras otra van cayendo las piezas negras en el tablero alrededor del rey misterioso. Los peones son todos los candidatos del PSOE a las autonómicas que han ido cayendo uno a uno. ¿Podemos considerar a Cerdán un alfil? ¿Abalos otro? Koldo sería más bien una torre caída. Al sonoro hermanísimo podríamos considerarlo un caballo. La reina sería Begoña. ¿Y Zapatero? Cuando un peón termina su recorrido promociona y se canjea por otra pieza que no puede ser otro rey, pero sí otra reina. Desde luego el mefistotélico Zapatero sabía moverse con soltura por el tablero en horizontal o en diagonal según conviniera.
Seguramente existe entre los españoles un notable consenso en que la clase política dirigente está llena de mangantes. Al mismo tiempo existe entre los españoles, incluidos los ganadores de concursos televisivos, un cierto consenso en que cuanto más dinero de nuestros impuestos nos quite y gestione esa clase política dirigente llena de mangantes mejor para todos. Está claro por tanto que los españoles tienen un problema de coherencia con sus consensos.
¿Debería haberse hecho público lo de Zapatero antes de las elecciones andaluzas? Hay dos posibles escenarios. Si la información no iba a influir, ¿por qué no se ha publicado hasta 48 horas después? Si publicarlo antes favorecía a la derecha y perjudicaba al PSOE, ¿por que se ha publicado después favoreciendo al PSOE? Publicarlo después no es intentar ser neutral, es favorecer al PSOE.
A la luz de todo lo que vamos conociendo se entiende que si el PSOE empezó a colonizar la justicia y la fiscalía con gente cuyo perfil era defender a Sánchez aunque se encontraran trozos de niños enterrados en su jardín, era porque efectivamente hay niños enterrados en su jardín.
Incluso El País y La Sexta retratan a todo el resto de medios de izquierda, públicos y privados, que siguen hablando de bulos, lawfare y cacería para defender a Zapatero. Denunciar la corrupción de sólo un lado del muro es usar como arma la corrupción, no luchar contra la corrupción, buscando la destrucción del rival en vez de la limpieza y defendiendo de facto el robo selectivo. Ayer quedaron retratados muchos partidos y medios de izquierda, casi todos de hecho.
Roban porque a los suyos les da igual que roben. Si los suyos no les exigen responsabilidad política y electoral por robar tienen sensación de total impunidad. La pregunta a la vista de lo sucedido ayer, con todos los medios sanchistas, sus celebridades y opinadores apoyando en tromba a Zapatero, es qué tendría que suceder para que dejaran de apoyar a Sánchez. La respuesta es que pase lo que pase, y eso lo incluye todo, absolutamente todo, no dejarán de apoyar a Sánchez. El que no ha dejado ya de apoyar el sanchismo tras todo lo publicado, no dejará de apoyarlo sea lo que sea lo que se pueda saber en el futuro. Es más, el sanchismo consiste precisamente en ese apoyo ciego y fanático.
Respecto a los socios del PSOE, si se puede comprar con contrapartidas su apoyo a la corrupción ellos también son corrupción.
Habría que aconsejar al PSOE que encargaran a una pareja heterosexual de militantes despegarse de Sánchez y construir un arca, porque si el expresidente acaba en la cárcel después de que todo el partido haya salido a respaldar la corrupción debería quedar alguien no contaminado por la complicidad que pudiera reiniciar más adelante el partido. Lo que sucede es que en Sodoma no hubo manera de encontrar siquiera a diez justos y en el PSOE, visto lo visto, puede que no haya ni dos.
