Ornitorrinco

La Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra aprobó ayer una declaración institucional por la que «reprueba» las palabras de la presidenta del Partido Popular de Navarra, Ana Beltrán, en las que consideraba «aberrante» la encuesta del departamento de Educación que preguntaba a escolares si son chico, chica u «otras opciones». Ana Beltrán exigió la retirada de la encuesta y se preguntó cuál es la otra opción: «perro, gato, ornitorrinco, pez…».

X

x

Reprobar por pensar diferente a la mayoría es lamentable

Para empezar, hay que decir en defensa de Ana Beltrán que ya de entrada la mayoría del Parlamento no se puede dedicar a reprobar lo que dice la minoría, porque si no el Parlamento de Navarra puede acabar dedicándose a reprobar en general lo que dicen los parlamentarios, lo cual es absurdo y antiparlamentario, o a reprobar en particular a los parlamentarios que critican el gobierno, lo cual ya es una clara amenaza a la separación de poderes, la libertad y la democracia.

X

Dicho lo cual, Ana Beltrán además tiene razón.

X

Puede que lo del ornitorrinco no viniera a cuento, pero si el Gobierno de Navarra pregunta a los niños si son chico, chica u otras opciones, y ornitorrinco no es una opción, ¿cuáles son las otras opciones válidas?

X

Que no reprueben a Ana Beltrán, que le respondan.

X

¿Cuántas opciones hay distintas a chico o chica?

X

¿Dos? ¿Seis? ¿Cuarenta y ocho? ¿Pueden nombrarlas y numerarlas?

X

Y los alumnos que se acojan a una de esas opciones, ¿qué cromosomas tendrán? O sea, no serían XX (chicas) ni XY (chicos). ¿Qué cromosomas tendrán entonces?

X

Desde luego existen algunas personas que tienen sólo un cromosoma X, o un triple XXX, o personas con Síndrome de Morris… Pero entonces, ¿quieren que los niños de 9 años a los que va destinada la pregunta se diagnostiquen una anomalía genética en una encuesta?

X

Si, por el contrario, reducimos todo a puro sentimiento, autpercepción y subjetivismo, efectivamente ornitorrinco puede ser una opción.

x

Como siempre en todas estas cuestiones, el asunto de fondo es tratar de imponer la ideología de género, y con ella la idea de que no existe una realidad objetiva, o que es totalmente modelable, o que en todo caso resulta irrelevante. Que no existen los condicionamientos genéticos ni biológicos y que todo es educación y cultura.

X

El Politburó de la URSS ya condenó la genética antes que el Parlamento de Navarra

Es más que improbable que algún diputado de Bildu, Geroa Bai, PSN y no digamos de Podemos, haya oído hablar jamás Nikolái Ivánovich Vavílov. Vavilov fue un genetista ruso que murió en 1943 al poco de haber sido encarcelado cuando el régimen soviético prohibió el estudio de la genética por considerarla una “pseudo ciencia burguesa”. Esto fue así porque la genética chocaba frontalmente con las tesis marxistas del determinismo social. Parecía que estábamos hablando de la rabiosa actualidad, pero en realidad volvemos a enfrentarnos a ideas con más de un siglo de antigüedad. La persecución de Vavilov ha pasado a la historia porque propició una apuesta totalmente errónea por la “biología progresista” de Lysenko, el cual sostenía ideas tan peregrinas como que los cultivos se harían más resistentes al frío no mediante su manipulación genética, sino «educando» a las semillas sometiéndolas a un proceso de acostumbramiento al frio. Es resultado fue un fracaso absoluto, el descrédito del lysenkoísmo tras un largo período de hambrunas y el levantamiento posterior, forzado por los hechos y ya en los años sesenta, del veto a la genética, campo en el que la URSS quedó absolutamente rezagada. No es casualidad que la ideología de género surja asociada a los movimientos de extrema izquierda, puesto que bebe de sus mismas premisas ideológicas y filosóficas marxistas . Por eso SKOLAE no es ni muchísimo menos un programa ideológicamente neutral sino todo lo contrario. Paradójicamente, nos encontramos combatiendo en el presente postulados que fueron abandonados hasta por la URSS en los años sesenta, pero que vuelven ahora con fuerza, como un virus que se creía erradicado que vuelve por el abandono de las vacunas. Obviamente los diputados que votan reprobando a Ana Beltrán no saben nada de Vavilov, de Lysenko, de Mendel ni de genética. Pero saben que hay un discurso políticamente correcto, saben si algo es popular o impopular, y saben que pueden utilizarlo para intentar machacar electoralmente a alguien al margen de lo que sea o no sea verdad.

x

Machacar a Ana Beltrán

Hace tiempo, por otro lado, que las formaciones del cuatripartito y sus satélites mediáticos, encabezados por el Diario de Noticias, han iniciado una campaña de demolición contra Ana Beltrán y el PPN, a los que ya han marcado como apestados y calificado como futura fuerza extraparlamentaria. En realidad lo dijo muy claramente Koldo Martínez en una ocasión: “es legítimo en una democracia pedir que se vaya la Guardia Civil, yo también quiero que se vaya el Partido Popular, porque quiero que desaparezca el Partido Popular”. En la democracia ideal de Martínez puede que sólo hubiera gente que pensara como Martínez, pero no es Koldo Martínez el único que desea la desaparición del PPN. Al PSN también le sobra el PP, al que tiene impuesto un cordón sanitario, y a UPN tampoco le dolería su desaparición, si así recogía su voto a la par que le desaparecía la dificultad de tener que pactar a dos bandas con socialistas y populares. Por si fuera poco, al PPN le llega ahora una nueva competencia en la candidatura de VOX. Así pues al PPN para sobrevivir sólo le queda la única pero poderosa carta del votante navarro, particularmente la del votante navarro al que si el Noticias, Geroa, Bildu y compañía le insisten mucho en lo horrible que es Ana Beltrán, le empiezan a entrar unas irrefrenables y comprensibles ganas de votar a Ana Beltrán.

X

x