¿Quién y qué es ser vasco? Si ser vasco consistiera en reunir tales o cuales requisitos raciales o fuera algo que se dedujera de un análisis de sangre, el asunto quedaría resuelto. El problema, si acaso, es que nueve de cada diez votantes del PNV y Batasuna a lo mejor no eran vascos. Es más, el problema quizá consistiera en que aquí, al final, racialmente casi nadie era vasco. Y que ningún negro podría ser vasco. O que, por el contrario, a lo mejor media España era vasca en alguna medida. El derecho de autodeterminación del pueblo vasco podría consistir, por tanto, en que votaran dos docenas de vascos. O en que votaran 20 millones de españoles.
Casi es de agradecer, por tanto, que el problema de ser vasco no se pueda abordar hoy en día en términos raciales y craneométricos.
Pero entonces, ¿qué es ser vasco?
Hay quien dice que ser vasco es un sentimiento, a lo que el filósofo Gustavo Bueno solía contestar que a ver si él podía ser registrador de la propiedad por sentirse registrador de la propiedad.
Por otro lado, ¿qué pasa con todos los navarros que no se sientes vascos? ¿Los borramos del censo? ¿Para ser vasco hay que sentirse vasco pero luego hay quienes son vascos aunque no lo sientan?
De hecho, ¿por qué habría de sentirse vasco todo navarro?
Culturalmente, hace mucho que Navarra no es vasca, o por lo menos no sólo vasca. Ya en tiempos de los burgos, producto de la inmigración, la lingua navarrorum era casi literalmente la lengua de la Navarrería. En Navarra coexistían, en general sin armonía, diversas culturas de las que la vasca sólo era una de ellas. En el año 1400 es probable que hubiera más navarros que culturalmente fueran francos que vascos. Los Fueros, como todo el mundo sabe, fueron escritos allá por el año 1200 en romance, el idiomate navarre terre. Culturalmente, un navarro hoy en día seguramente es mucho más estadounidense que vasco. ¿Por qué habría de sentirse vasco cuando ni siquiera se considera estadounidense?
Para la gran mayoría, el vascuence es tan idioma propio como el francés, idioma que acaso también hablaban sus antepasados y no el vasco. Resulta bastante forzado pretender que el vascuence es la lengua propia y un elemento cultural esencial de alguien que no habla ni una sola palabra de euskera. Que por cierto, como decíamos, es el caso de la inmensa mayoría de los navarros. Sí es importante, obviamente, para quien lo habla. El problema es que no lo es para el resto, aunque lo valore y lo reconozca.
Los estadounidenses y los apaches
En realidad, lo que sucede con los vascos es que quizá son un poco como los apaches en los Estados Unidos. Acaso fueran los primeros habitantes, pero ahora a lo mejor viven en una reserva o en una ikastola apache. O mezclados en apartamentos de Connecticut, indistinguibles del resto.
Aunque el apache forme parte del patrimonio cultural de los EEUU, sería absurdo pretender que todos los estadounidenses tuvieran que aprender a hablar en apache. O que tuvieran que sentirse apaches. O afirmar que todos los estadounidenses son apaches. O que la lengua propia de los estadounidenses es el apache. Por más respetable y bello que sea el apache, amén de un bien cultural incomparable.
Salvando las distancias, en Navarra hay quien se empeña en que todos somos vascos como alguien podría empeñarse en que un negro del Bronx, al ser estadounidense, es un apache. Porque en este paradójico viejo reino lo mismo decimos que para ser vasco basta con sentirse vasco como exigimos un Rey Baltasar a prueba de disolventes. Ser un Rey Mago negro parece una cuestión más objetiva que ser vasco, por lo visto.
Por otro lado, no es que los estadounidenses hayan olvidado sus raíces apaches o hayan renegado de ellas. Es que la inmensa mayoría de ellos nunca lo fueron. Sería absurdo que a un asiático, un anglosajón, un germano-americano, un latino y un afroamericano, todos estadounidenses, que se toman el café en una oficina de Chicago, tuvieran que aprender todos apache alegando que es su lengua propia o la lengua propia de todos los estadounidenses.
Quizá del mismo modo que los apaches son estadounidenses pero los estadounidenses no son apaches, salvando las distancias se puede decir, como poco, que los vascos son navarros (por lo menos los vascos que viven en Navarra) pero que no todos los navarros son vascos. De hecho, la inmensa mayoría seguramente no lo son. Por lo menos según ningún criterio objetivo. A nadie se le escapa, en todo caso, la existencia de navarros que no se sienten vascos y que difícilmente se les puede obligar a sentirse vascos o encontrar un criterio objetivo en virtud del cual lo sean.
Porque si alguna conclusión podemos empezar a llegar a través de todos estos pensamientos desquiciantes es que quizá ser navarro, o vasco, o andorrano, no puede ser sólo cuestión de raza, idioma ni sentimiento subjetivo.
Si mañana un rayo alienígena hiciera que toda la humanidad hablara en bable, ¿acaso seríamos todos asturianos? ¿Tienen que ser todos los ingleses de la misma raza? ¿Tienen que ser ingleses todos los que hablan inglés ?¿Puedo alegar que me siento andorrano para presentar mi declaración de Hacienda en Andorra?
Pero entonces, ¿qué es ser navarro? Pues a lo mejor es sólo ser ciudadano de Navarra o vecino de Navarra, para lo que hablar vascuence, saber música o ser negro no es ni necesario ni impedimento.
Lo que sí es es impedimento es ser vecino o ciudadano de la CAV, que de algún modo ha creado una confusión intentado ser la comunidad de los vascos, e incluso creando la impresión en algunos navarros de que para ser vasco hay que ser ciudadano o vecino de la CAV.
Por lo demás es muy respetable, por más que los efectos de eso sean discutibles, que cada uno se sienta lo que quiera. Pero sin empujar, oigan.
34 respuestas
Yo lo único que se es que los nacionalistas se pasan el día entero haciendo el indio con su idioma apatxebatúa, y encima cobran por ello. Creo que el tema está justo ahí. El día que se agote la pasta de la subvención, dejarán de hacer el indio y lanzar tanta puñetera flechita, que son unos cansos y unos aburridos.
Y que se conviertan en personas de provecho, de paso.
¿Saben cual es el problema de aquí? Que muchos, muchos, muchos de los vasquitos no tienen NADA de vascos y por eso tienen que hacer cabriolas para parecer más vascos que nadie.
Por eso se visten de montañeros día y noche, dicen que van a la «Curva de Merkaderes» (¿por qué no «kurba de Merkaderes»?), se ponen pegatinas de ovejas en la parte de atrás del coche, dicen «agur» 226 veces al día y tratan de meterse en la cabeza que esto no es España, con la ayuda de las Ikastolas financiadas por todos los navarros a través del Gobierno de Navarra.
Uno pasea por San Sebastián, Bilbao, Vitoria, Zarauz… y no ve lo de aquí.
El complejo de la derecha por no parecer de la derecha es grande; pero el de los vasquitos por parecer vascos es acojonante muy por encima de mis posibilidades.
Madre mía, ¡qué follón!
¿Qué es ser vasco? ¿Qué era ser vasco hace mil años? ¿Qué era ser vasco en 1835? ¿Qué era ser vasco en 1910, después del advenimiento de Sabino Arana? ¿Qué fue ser vasco en el advenimiento de ETA? ¿Y qué es ser vasco hoy? ¿Y qué será ser vasco dentro de cincuenta o cien años? Cámbiese «vasco» por «español» y «europeo» y háganse las mismas preguntas.
Posiblemente, sin ser yo antropólogo ni historiador, el concepto de vasco ha derivado desde una idea cultural e idiomática a una racial (con los hermanos Arana) y posteriormente a una idiomática (con ETA, Txilardegi, Krutwig y los demás «maquetos» abertzales)
Entonces, ¿con qué nos quedamos?
Yo, como termina el artículo, pienso que el sentimiento es muy loable y meritorio. Uno se siente vasco como le puede gustar un paisaje, un poema o los días lluviosos.
Pero efectivamente, «sin empujar». El empeño del nacionalismo de crear un Estado basado en fundamentos excluyentes es lo que en mi opinión lo «mata» desde un punto de vista ciudadano.
Sea porque no tienes RH negativo, porque te apellidas Álvarez o porque no sabes euskera, no se puede fundamentar una sociedad en pensamientos de exclusión. Eso sería volver al antiguo régimen, a la Inquisición, al absolutismo o incluso al medievalismo.
Me llama mucho la atención el término «construcción nacional» porque si bien un historiador o antropólogo pueden responder, más o menos fundadamente, a la pregunta «¿qué era ser vasco hace X años?», resulta imposible responder a la pregunta «¿cómo serán los vascos en el siglo XXIII?». A no ser que medie el pensamiento del Txilardegi de turno y diga que la sociedad se debe fundamentar en el idioma, en la raza o en cualquier otro elemento de prestigio y a la vez exclusión. Y que encima esa sociedad excluyente se hará a golpe de bomba y tiro.
Entonces, ¿qué pensar?. Yo soy vizcaíno. Es la acepción territorial que más me atrae. A fuer de ser vizcaíno, soy vasco, español, europeo… pero en todo caso, no creo que todo esto me defina como individuo que desaparecerá. No me llena vivir una nación de afines en el prestigio de mis elementos diferenciadores. Por eso soy contrario al nacionalismo. Pero no contrario al nacionalismo vasco por contraposición de un nacioalismo de otro tipo, igualmente excluyente (o incluso incluyente, como el americano). Pienso que si una mayoría persistente y cualificada de ciudadanos quiere ir al Estado vasco, poco se podrá hacer contra ello.
Lo que yo pienso es que, por encima del sentimiento, por encima de que te sientas vasco, mormón o «registrador de la propiedad» tiene que haber un ideal de ciudadanismo universal que nos valga a todas las personas de este planeta, que esté por encima de diferencias culturales, idiomáticas, sentimentales, raciales, religiosas…..
Puede que sea esto un pensamiento un poco ingenuo, pero como dice Mikel Azurmendi en su obra La Herida Patriótica, el nacionalismo romántico del XIX (en que se fundamenta el vasco, concretamente en el racialista germanófilo) surgió como respuesta al universalismo ilustrado de gente como Voltaire, Diderot y demás.
Ello me lleva a pensar que acepto las ideas de España y Europa no por ser ellas, por su historia o porque me llenen sus banderas o himnos. Me valen en tanto sirvan para crear esa sociedad inclusiva y utópica basada en criterios de igualdad ciudadanista. Que el nacionalismo vasco, y su proyecto de Estado excluyente, me impiden hacer.
Vaya rollo he soltado, ¿no?. Yo espero que tenga algún sentido este rollo macabeo.
El mayor error que se comete con gran frecuencia en el debate vasco si o vasco no es el de centrarlo en la política.Cuanto mejor nos iria a todos si los políticos quedaran fuera y nos dejaran a los navarros elegir culturalmente lo que nos gusta.
Al navarro, consciente de su realidad histórica y ya milenaria cohesión social surgida de la formación de uno de los más antiguos reinos de Europa, dotado de una sana conciencia regional, le quieren ahora hacer creer que sólo tras aceptar tesis culturales de signo vasquista poseerá verdaderamente una identidad propia. Que sólo así conseguirá diferenciarse realmente de otros grupos nacionales y cumplirá los requisitos necesarios para que se le reconozcan los atributos de la nación. Así pretende el nacionalismo-secesionista vasco que ÚNICAMENTE el elemento vascón otorgará carta de identidad a ese CRISOL DE CULTURAS que ha sido y es Navarra, debiendo ésta renunciar a su historia de reino independiente y a su interesante evolución lingüística.
El objetivo fundamental de la batalla cultural que con tesón libra en Navarra el separatismo vasco desde la «transición» es obviamente debilitar la identidad histórica de Navarra para que se instale en el navarro la duda sobre su propia cultura, sobre su propia personalidad.
La lengua no fué en la historia de Navarra elemento uniformador, no creó nacionalidad y no fué expresión de raza. Ni mucho menos fue elemento discriminador. Por el contrario, la historia de Navarra es un ejemplo vivo de MESTIZAJE de variedad en todas sus manifestaciones: étnica, lingüística, costumbres, jurídica y no en menor grado, temperamental. Como apunta el nacionalista vasco de origen navarro Jimeno Jurío: “el vascuence no constituyó uno de los elementos esenciales y definidores de la personalidad de Navarra a lo largo de la Historia”.
http://www.lebrelblanco.com/pdf/articulos/S_a_nchez-Marco,Carlos;%20La%20Lengua%20en%20Navarra%20(serie%20de%207%20art_i_culos);2008;8.PDF
http://www.lebrelblanco.com/libro/
http://www.lebrelblanco.com
Hasta la llegada del nacionalismo, ser vasco era considerado como ser 100% español, sin mezcla muslime o judía. Ser vasco es ser la vanguardia de Castilla.
Ser vasco era ser católico a machamartillo.
Ahora, apenas quedan vascos.
A mi cuando me preguntan,y tu que eres?Un Español de Navarra,sin más aditivos.¿Qué fuimos Vascones?todo lo parece por las citas Romanas,¿ que también los de IRÚN y Fuenterrabia?Eso parece,¿que también los de hecho y Anso? En el PIRINEO Aragonés,?eso parece….pero es historia.Ahora y desde hace siglos somos Navarros,antes del Antiguo Reyno,ahora Españoles de Navarra.Y a los que les jode,que muerdan ajos.Viva Navarra Foral y Española!Quien quiera saber todo sobre Navarra,un consejo,» El Lebrel Blanco.com» de Carlos Sánchez Marco.
yo pienso que cada uno se puede sentir lo que le de la gana,y eso es muy bonito,pero tambien hay que reconocer que tenemos una historia,y eso es muy importante,y no se debe perder,por eso yo me siento 1º Vasco o Navarro(me da igual)y luego español,luego europeo,y luego ciudadano del mundo mundial,lo que no puedo soportar es que pueblos sin historia(y casi siempre pertenecientes al Reyno de Castilla),como la actual CAV,nos quieran coger nuestra historia,lengua y cultura,eso es lo que no puedo soportar,sin embargo el pirineo Aragones,La Rioja,etc etc,tambien han sido un corto espacio de tiempo Vascos o Navarros,pero no nos quieren quitar la historia como lo hacen los Castellanos Vascongados,esa es la diferencia,yo veo a los habitantes del Pirineo Aragones,y les veo perfectamente integrados en lo que fue Reyno de Aragon(hoy España)y eso que un corto espacio de tiempo pertenecieron al Reyno de Navarra,a la Rioja que casi siempre pertenecio al Reyno de Castilla,pero un poco al Reyno de Navarra,lo mismo de lo mismo,pero con la parte del Reyno de Castilla(hoy CAV)es increible,como nos desean,con asesinatos,mentiras,etc etc,podian aprender de los Riojanos,norte de Aragon,que aunque tambien fueron Navarros una parte de la historia,asimilan a dia de hoy lo que son,y nos respetan,y nosotros los respetamos,no asi con la CAV,que estan rabiosos por ser lo que no son,pero como decia al principio,yo adoro la historia de este Viejo Reyno,y por eso me siento 1º Navarro,y luego Español,porque aunque nos conquistaron,y no creo que habria sido con ramos de rosas,hoy en dia España respeta a nuestro Reyno,cosa que no hacen los Castellanos Vascongados,asi que,como Navarro, me siento muy comodo en los brazos de España y de Europa,en ese orden,pero 1º,del Reyno de Navarra,y espero que jamas se pierda nuestra lengua y cultura,ni que mucho menos,nos la quiten pueblos sin historia.
Madre mia que cacao os habéis montado, lo que pasa es que vosotros sois antivascos y tenéis que montar semejante embrollo para meterse con los vascos. A ver si entendéis que hay gente que se siente vasca y respetais , que no todos son terroristas ni separatistas coñe!!
yo a Albret le diria que en este diario respetan a todo el mundo,yo como he dicho en mi anterior comentario,me siento Vasco o Navarro como el que mas,y que la historia de este Reyno comienza por los Vascones en la Vieja Iruña,y a partir de ahi todo lo demas,y nadie me ha comido,por eso creo que te equivocas,por cierto,tambien veo que respetan a lo que tienen unos sueños en sus cabezas que nunca han sido realidad,y tambien los respetan,asi que para mi este diario,me parece muy democratico,por cierto,le podias preguntar a nuestro Rey Albret,del cual, llevas tu su nombre,que opinaria si levantara la cabeza y viera que los que le derrotaron a las ordenes del Reyno de Castilla(osea,los Castellanos Vascongados)ahora dicen ser muy Navarros o Vascos,y que el Viejo Reyno de Navarra,le quieren cambiar el nombre por el de euskal herria,vamos que creo que nuestro Rey Albret no sabria si reir o llorar,o coger las armas y liarse a la guerra para defender este Reyno,como lo hizo hasta sus ultimas consecuencias,se me olvidaba,que pensaria tambien nuestro Rey Albret(y el resto de Reyes de nuestro Reyno),si verian como nos imponen por coj..la ikurriña en nuestro Reyno en San Fermin,y tambien el resto del año por todos los lados,y sin embargo esconden la bandera de nuestro REYNO,ROJA,con sus CADENAS,y su CORONA,por las que nuestro Reyno lucho cientos de años,seguro que le daba algo,y mas aun,cuando la ikurriña es la nueva bandera de los que derrotaron a nuestro Reyno.
Ultzama.
Debería Vd. añadir que la conquista ( si es que se le puede llamar así ) del Reino de Navarra se hizo también con la conformidad , el concurso y la participación de una gran parte de los habitantes del Reino. Y los que se opusieron , prestaron obediencia posteriormente al nieto de Fernando e Isabel, el rey-emperador Carlos. No dejo de saber la impronta españolista de ese Reino, fundador por partida doble de lo que llamamos España.
La Ikurriña, creo que fue primero la bandera de un partido , copiada de alguna otra por su fundador a principios del siglo XX. Por cierto , un tanto xenófobo el citado vizcaíno . Si algunos de los descendientes de aquellos que fueron a Vascongadas a ganarse la vida y hoy se llaman de nombre propio Asier o Ainhoa ( sus padres José, Sandalio o Antonia) para afirmar lo vascos que son , lo hubieran leído a lo mejor no hubieran militado en determinadas organizaciones separatistas .
! Que hermosa es la bandera de Navarra roja , con sus cadenas y coronas !
totalmente de acuerdo con Ispan,lo de que los que se opusieron,fueron luego leales al nieto de Fernando,no lo sabia,pero bueno,siempre esta bien aprender,y con lo de la ikurriña,eso si que lo se a ciencia cierta,que Sabino la hizo para el PNV,y luego en la transicion,al no tener bandera las Vascongadas,la cogieron como representacion de su territorio,por cierto,que lo de la conquista,fue una pena,por que murieron muchos Navarros y Castellanos,aunque como muy bien dices,por unos fue de conformidad,pero de otros no,y como pasa en todas las guerras,lo de los muertos es terrible,menos mal que hoy en dia en democracia,esas cosas no pasan,y es la voluntad del pueblo la que decide,aunque a estos Castellanos Vascongados les da igual,matar que no matar,con tal de conseguir nuestro gran Reyno de Navarra,para anexionarlo a su txikitin territorio sin historia ni lengua propia.
Cuando F W von Humboldt, sabio prusiano (alemania no existía entonces como estado) visitó la parte peninsular del reino de España pasó por Euskalerria (me refiero a los territorios que expresamente nombró el Pedro de Axular en su obra). Humboldt notó que veía una nación cultural a ambos lados de los Pirineos, pero solo indicios de una nación política en las provincias vascongadas. Allí, además de las respectivas instituciones forales de cada territorio, parte de la élite del País había montado una asociación patriótica (en el mejor sentido de la palabra): la real sociedad vascongada de amigos del país. Gracias a esta sociedad, se dio el mayor logro de la ciencia química del País: en Vitoria se anunció un nuevo elemento: el Wolframio. LA mitad de las volumenes de la Enciclopedia del Reino estaban en aquellas provincias.
Cuando varios años más tarde, en 1839, tras la primera carlistada, los fueros de las provincias vascongas y Navarra fueron confirmados sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía (revolución liberal mediante), Navarra no se sumó a esa incipiente nación política. Bajo la orientadion de Yanguas y Miranda (con calle en Pamplona), la élite liberal de Navarra, sin pedir convocatoria de Cortes (y por tanto sin hacer la revolución liberal en las intituciones navarras), aceptó convertirse en provincia de la recién nacida nación política española siguiendo las propuestas de a burguesía donostiarra y de Miguel Antonio de Zumalacárregui (diputación provincial (lo de foral vino después)convenio económico y control de los municipios).
Los vascongados se mantuvieron firmes en la defensa de sus instituciones, a las que les aplicaron la revolución liberal: separación de poderes (y por tanto aceptación de la reforma de la justicia y de las nueva audiencia provinciales). Cuando llegó la hora de hacer las guerras coloniales, los vascogados enviaron sus propios tercios vascongados (pagados por sus diputaciones y con sus propios oficiales, casi se arruinan) y en un ejercicio de equilibrio ejercian el doble patriotismo y fidelidad: vasco y español.
La separción vascongadas-Navarras se agrandó.
Lamentaciones en Navarra: la sociededa Euscara de Campion, Iturralde y Suit (también con calles en Pamplona).
Olvido de la propuesta confederalista de (punto uno: Navarra y las provincias vascongadas formaran otras tantas republicas independientes federativas de la monarquía española. Etc)
Todo esto hasta que tras la tercera carlistada el gobierno aprovechó para adaptar los fueros vascongados a la provincia foral de Navarra, traicionando así a las diputaciones liberales y a los lideres politicos de bilbainos y donostiarras que habían aguantado sitados.
Nacimiento de los conciertos económicos (no por pacto, si no por imposición y traición). Las cuatro diputaciones igualadas.
NAcimiento del nacionalismo vasco aranista en Bilbao 1895. Y correspondiente evolución.
Creación de las sociedad de Estucios vascos y de la academia de la lengua vasca por las cuatro diputaciones.
Intenteo de mancomunidad de provincias y estatuto de autonomia en vascongadas en 1918.
Estatuto de Estella (Navarro nunca dijo NO como investigó Jimeno Jurío). Golpe de estado: «laugarren gerla saindua».
Sintonía pnv-psoe para autonomía conjunta (la derecha navarra no aceptaba el nombre euzkadi ni la bicrucifera, pero fueron más ambiciosos, aunque urralburu se hizo con el juguete por unos largos años)
Nota1:
Diseño definitivo de la ikurriña: Sobre el pueblo en rojo la ley: la cruz de San Andrés verde como el arbol de Guernica. Sobre la ley la cruz blanca: Dios. En realidad una bandera pensada para «Bizkaia» que ha traspasado fronteras.
Nota 2: Los vascos no son apaches. Participan de la cultura europea desde su formación, como los austriacos o los escoceses.
La bicrucífera fue oficial (con un cambio para doblar el grosor de la cruz verde por razones «navales») en la efímera Republica de Euzkadi (8 meses que se han estirado como si hubieran sido 80 años)
El PNV está interesado en que se confunda ser «vasco» (vasconavarro, de raíces vascas, euskaldún como prefiera cada uno) con ser «nacionalista vasco», donde no hace falta ser de raíz de nada, ni siquiera hablar nada ni bien ni mal, sobre todo hace falta ser nacionalista. Muy interesado. Recuerden que es el partido más multimillonario de toda España, siendo como es un partido diminuto en la escala total. Salen a más de 10.000 euros por afiliado. Para mayor beneficio de la oligarquía nacionalista. Muy interesada.
este aizkora,nos habla de su bandera bicrucifera de hace apenas 100 años,pero le jo de hablar de la milenaria historia de la bandera de Navarra,tampoco hace mencion a las raices Vardulas,Caristias,Austrigonas de aquellas tribus de la actual CAV,de eso ni comentar ssssssshhhhh,silencio,ni de como casi siempre han pertenecido al Reyno de Castilla sssssssshhhh silencio,ni de como ayudaron a derrotar al Reyno de Navarra, derrotandonos por Belate los Guipuzcoanos sssssssssshhhhh silencio,ni de como se apropian de nuestra lengua y costumbres,por que los Vasconizamos un corto espacio de tiempo (200 años mas o menos) pero silencio ssssssshhh,que nadie se entere de esos pequeños detalles de la historia,mejor es decir que los Vascones llegaron en un barco hace millones de años a el GRAN BILBAO,plantaron la ikurriña,y dominaron el mundo,eso es mas bonito, a que si,pero ni los Vascones llegaron a Iruña,ni existio Pamplona,ni el Reyno de Pamplona,ni el Reyno de Navarra,ni nada,solo la ikurriña,y los Vardulos,Caristios etc etc,son mas Vascos o Navarros que el co pon,y los Navarros que ni existiamos,a sus pies ja ja ja,me mmeooo de la risa,aizkora solo nos habla de la reciente historia,que eso para la milenaria historia de este Viejo Reyno,es como si nos hablara de las pasadas Navidades,asi que hablemos solo de la bicrucifera esa con 100 años,del Sabino de apenas 100 años,y de como en estos ultimos 100 años no nos podemos quitar de encima a los Vardulos,pero del resto de la milenaria historia de nuestro Reyno,silencio,que no interesa,ssssssssssshhh silencio.
perdon,que se me olvidaba comentar,que aizkora tiene razon en una cosa,y es que los Vascos no somos Indios(con todo el respeto a los Indios),pero tambien es una realidad,que hay muchos que hacen el Indio por ser Vascos o Navarros,y eso si que da risa,por que de Vascos o Navarros,no tienen nada,debido a que sus raices son Vardulas,Caristios,Austrigones,y si me apuran mucho, Castellanos,debido a haber pertenecido casi toda la historia al Reyno de Castilla,por cierto,hasta en la WIKIPEDIA(no lo digo yo)pongan VARDULOS,CARISTIOS,etc etc,y veran lo que tienen de Vascos esas tribus, a mi me ha sacado de dudas( si es que me quedaba alguna) la WIKIPEDIA.
perdon otra vez,tambien se me ha olvidado comentar,que tampoco existio la lengua Navarrorum(o Vascuence),ni el Romance,ni el Castellano(por ese orden),solo el EUSKERA,que inventaron esa palabra tambien hace cuatro dias,del dialecto Navarrorum de la Aezkoa,pero de eso que nadie se entere,silencio ssssssssshhh,asi que el euskera es el idioma del mundo mundial,y a callar todos jajajaja,que el resto de idiomas,jamas han existido,no sea que a aizkora le de algo,al enterarse de esos pequeños detalles de la historia milenaria de nuestro Reyno.
A los que quieran leer un artículo sobre este tema, pero con un enfoque algo distinto, les recomiendo esta página:
http://casadenuestropadre.wordpress.com/2014/01/14/quo-vadis-euskal-herria/
A los que quieran leer un artículo sobre este tema, pero con un enfoque algo distinto, les recomiendo esta página:
http://casadenuestropadre.wordpress.com/2014/01/14/quo-vadis-euskal-herria/
Y cuando nació el PNV,su lema de Irulac Bat,tres hacen uno,por arte de Birli birloque,llego un pagafantas y se sacó otra de la chistera.Ya ya,dedícate a cortar troncos de la Vardulia,aizkora que en historia estamos mejor que tu.
En 1864 la diputación de Navarra propone a las otras tres diputaciones formar una mancomunidad bajo el lema «Laurac Bat». El tema no ha prosperado desde entonces, aunque conjuntamente se han creado instituciones como arriba comenté.
No entiendo eso de la invención de la palabra «euskera», euskera, euskerea, uskara, auskara son claramente variaciones de la misma voz.
Tan solo he pretendido aclarar el significado y alcance de la bandera bicrucífera. No he sido yo quien ha traido aquí el tema. Creo que la bandera nacional de más reciente creación es la de Sudáfrica, sus pocos años no le quitan valor.
Como hace tiempo que leo esta publicación digital no me sorprende la virulencia con que se envía «a Vardulia». No sabemos muchos de Vardulos, Caristios, Vascones o Aquitanos, lo cierto es que cuanto más alejados en el tiempo más importantes son los «detalles». En todo caso, no conozo a nadie de esas tribus, como ya he dicho los vascos no son «apaches», ni una raza en sentido biológico, los antropólogos reconocen que en la especie humana es bastante reciente y no ha habido poblaciones sufientemente aisladas durante sufientemente tiempo como para que aparezcan razas; claro que si alguien hoy plantea la hipótesis de que un supuesto individuo descendiente directo de várdulos, cuyos antepasados han sido vasconizados, sigue siendo várdulo, pues ánimo.
He intentado echar un vistazo a la idea de nación política aplicada a los vascos, esto no se puede hacer en el siglo X, solo en la modernidad.
A propósito, ¿es cierto que ulzama es una voz célta?
pues no le voy a poder contestar ni yo ni nadie a aizkora,por que parece ser que no hay documentacion alguna de lo que quiere decir ULTZAMA,se dice que fue el nombre que al traducir al ROMANCE el nombre que los Vascos de la zona denominaban al valle,y que era muy dificil traducirlo al Romance,pero tambien he escuchado la version CELTA,asi que nadie sabe a ciencia cierta de donde viene,pienso que al ser pueblos pequeños,no hay la misma documentacion que puede tener Pamplona,que se documenta desde hace 228474620 años,pero en la ultzama no existe tanta documentacion,asi que nadie lo sabe,como para presentar pruebas,lo que si existe sobrada documentacion,es de lo Vardulos Caristios etc etc,y se sabe que eran tribus,que fueron absorbidas por el Reyno de Castilla casi toda la historia,excepto los pocos años que lo Vasconizo el Reyno de Navarra,de eso existe todo tipo de documentacion,otra cosa que le querria decir a aizkora,es que la diferencia de los Indios norteamericanos con las tribus Vardulas,es que los Indios de Norteamerica,no renuncian a sus raices,cosa los Vardulos y Caristios renuncian a su raices para coger la del Viejo Reyno,eso si que es triste,tambien te queria decir,que entiendo que adores a tu nueva bandera bicrucifera,ya que al carecer de historia,es lo que os toca,o cogeis esa,o cogeis la bandera del bar de la esquina,cosa que los del Viejo Reyno no nos hacen falta banderas nuevas,por que ya tenemos una,y con una historia muy rica y milenaria,asi que no nos la querais vender (la ikurriña),que nosotros tampoco os queremos vender ni regalar la ROJA de nuestro Viejo Reyno,ademas ya manchasteis en Belate nuestra bandera matando a Navarros.
Dicen que «ulzama» es celta, pero no tiene ni pies ni cabeza, todo porque se parece a «uxama». Se olvidan que el nombre original es «hulzama», y esa «h» sólo puede ser baskona, no existe en celta. Es más, la tradución desde el euskera es fácil, la puede hacer cualquiera: «hur» hoy «ur», es simplemente «agua» y «zama» es «abundancia», vamos, que el nombre está clavado. Eso sí, todo menos decir que es baskón, lo de celta queda muy bucólico.
El lema del Pnv nunca fue «hirurak bat», eso es de la RSVAP.
La verdad es que el nivel del artículo es muyyy bajo, casi patético. Por ejemplo: “Culturalmente, hace mucho que Navarra no es vasca, o por lo menos no sólo vasca. Ya en tiempos de los burgos, producto de la inmigración, la lingua navarrorum era casi literalmente la lengua de la Navarrería”. Por tanto, el idioma de los nabarros en el reino de Nabarra era el euskera o nabarro según él mismo reconoce, más cuando al unirse los diferentes burgos de Pamplona en el siglo XV ya no quedaba otro idioma. Es además la frase doblemente contradictoria, pues afirma que: la cultura de los extranjeros francos era cultura nabarra pues vivían muchos de ellos en los burgos del reino baskón. Entonces, ¿la cultura de la comunidad china en España es cultura española? ¿Y la marroquí también? Y la rumana y la polaca y la rusa…este argumento es un sin sentido.
“El estatuto vascongado será la piedra angular que garantizará la separación perpetua de Euskadi, en vascongados y navarros, o lo que sería aún peor, entre vascos y navarros”. Esto lo dijo un estellés famoso de nombre Manuel de apellido Irujo.
yo en lo de ULTZAMA estoy bastante de acuerdo con agramont,y me inclino mas por esa teoria, que por la Celta,pero como decia en mi anterior comentario,no se puede demostrar,mi valle es Ultzama(y lo adoro),y pienso que vendra del NAVARRORUM o VASCUENCE(nunca euskera),pero eso no me quita el sueño,mas me preocupa que esas pequeñas tierras del Reyno de Castilla,que casi nunca han pertenecido a nuestro Viejo Reyno,nos quieran quitar lengua,cultura etc etc,eso es algo que no entiendo,pero que debe de ser muy triste para esos Vardulos Caristios etc etc,que renuncian a sus raices para coger lo que no es suyo,tambien le pediria a agramont,que coja la calculadora,y sume los años que ha sido la CAV del Reyno de Castilla,y luego sume los años que la CAV ha sido Reyno de Navarra,y cuando tenga la suma echa,sea tan valiente de decirme que tienen de Vascos o Navarros, ese txikitin territorio perteneciente al Reyno de Castilla toda su vida,vamos, que ellos tienen de Navarros,lo que yo de Valenciano por pasar el puente Foral alli.
Haber Agramont en 1423 en los Burgos la palabra Euskera no existía,un poco de decencia,se hablaba vascuence por algunos de la Navarreria.Eso de Eusk ya sabes quien se lo empezó a camelar,si si esos de Zapatería.
tranquilo navarrisimo,les jo de llamar Navarrorum ( o Navarro) a la lengua de nuestro Reyno de Navarra,cuando en cada pais llaman a su idioma por su nombre, en Inglaterra llaman Ingles a su idioma, en Francia Frances,pero se niegan a llamar por su nombre a nuestra milenaria lengua de nuestro Viejo Reyno,¿por que sera?vamos que todo lo que sea Vascuence o Navarrorum les da yuyu,claro,no sea que se sepa la verdad del nombre de nuestro idioma,ya que ellos no tienen historia ni lengua,mejor coger nuestro idioma,y cambiarle el nombre, por algo que no se sepa muy bien de donde es,pero lo de que las palabras que empiezan por eusk,y tomadas del dialecto Navarrorun en la Aezkos(hace 4 dias),que nadie se entere,es mejor que parezca que la palabra euskera es milenaria,pero la Lengua Navarroum ni ha existido,que Navarrorum suena a Viejo Reyno,y eso no interesa,sin comentarios,de lo mala que es la envidia,y mas aun cuando no tienen historia ni lengua,y nos la quieren coger como sea.
No entiendo muy bien la fuerte oposición a la voz «euskara». Ya en el XIX tenemos la sociedad Euscara de Campion y compañía. La voz está recogida como «Heuscara» con H en el primer libro impreso en vacuence: Linguae Vasconum Primitiae. En el manuscrito del alavés Lazarraga: «eusquel erria» en 1567 (en dialecto occidental). Juan Beriain, este navarro de nuestra Navarra escribe en 1626 «Dotrina kristioarena euskaras» (con el instrumental en -s)
Ciertamente cuando escriben en romance a la lengua le llaman bascuenz, basquence, bascongada, el propio Beriain o Betolaza en 1596. En el Fuero de Navarra basquenz y vascongado.
Picaud en latín (Nauarri et Bascli unius similitudinis et quali-tatis in cibis sellicet et uestibus et lingua habentur, sed Bascli facie candidiores Nauarris approbantur) Parece ser que se interpreta que los Bascli son los euskaldunes bajo la influencia francesa y los navarri los que están en el lado de españa a lo largo del camino de santiago
La fuente de estos datos es http://klasikoak.armiarma.com/
En Latín, siendo Rey de Navarra Sancho el Sabio (fundador de Vitoria, San Sebastián o Villava): lengua navarrorum.
Lo de «vete a vardulia» no lo entiendo muy bien. Si ha habido vasconización de lo que parece que fue vardulia segun los geografos navarros, e incluso, según alguna teoría un desplazamiento de los antiguos habitantes por vascones, en ese caso los habitantes al oeste de Navarra, serían de origen navarro, como los australianos son mayoritariamente de origen anglosajón, solo que no en la otra punta del mundo, sino en los valles de al lado.
En la vecina comunidad autónoma se ha puesto de moda entre algunos declararse navarro: navarro de Zarauz, navarro de las encartaciones, navarro de Laguardia. Pues quizá tengan razón y tengamos que incluir a esos territorios y población en Navarra bajo nuestra bandera (segun el diseño actual http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Navarra).
Claro que se va a poner dificil conseguir un escaño en un parlamento de 50 si les damos derecho a votos a todos los ciudadanos. Hay que pensarlo con cuidado.
A Manuel de Irujo le gustaría.
pues el tema es bien sencillo,a los Vardulos, Caristios etc etc,no los Vasconizamos,fueron los del Reyno de Castilla los que CASTELLANIZARON ESAS TRIBUS,y cuando ya eran mas Castellanos que el Pisuerga,fue entonces cuando el Reyno de Navarra Vasconizo esas tierras un cortiiiiiiiisimo espacio de tiempo,de ahi viene el debate,de que las Vascongadas no tienen nada de NAVARROS,es cuestion de matematicas,si han sido Castellanos 3847149 años,y solo 200 años Navarros,ya me diras tu que raices Navarras pueden tener,es como si yo voy este finde a Galicia,no quiere decir que sea Gallego,otra cosa es que me guste Galicia,pero Gallego no podre ser nunca por haber estado un finde alli,pues con los vecinos Castellanos Vascongados pasa lo mismo,siempre han sido Castellanos,menos un finde,pero parece que por un finde que fueron Navarros,ahora se creen mas Navarros,que los del barrio de Navarreria,y es lo que no les entra en la cabeza,que son CAAAAAAAASTEEEEEEELLAAAAAAANOOOOOOOS,hasta la medula,otra cosa es lo que quieren ser,y eso es imposible,a mi tambien me gustaria ser modelos de cine,pero creo que sera imposible jajaja,en resumen,que cada uno es lo que es,guste o no,vamos que sera dificil que acepten su realidad,por que hasta hace cuatro dias mataban por nuestro Viejo Reyno,asi que ademas de las fantasias que tiene en sus cabezas,asesinan por ello,asi que cuidado con ellos uffff.
Todo empieza cuando los romanos dos siglos antes de cristo cruzan el Ebro y dicen que entran en Vasconum Agrum… entonces el primer vasco al que vieron pasar por allí pudo decir que el no se sentía vasco, que el era euskaldun y que era vecino del poblado que queda al fondo a la derecha… en fin… Euskal Herria es el territorio histórico donde las diferentes comunidades, o etnias o pueblos vascos han habitado en libertad hasta que imperios de todo color y provenientes de toda latitud empezaron a apoderarse de sus tierras, de su soberanía y de su libertad. Qué es ser navarro, qué es ser vasco, qué es ser pamplonés… Abdul que lleva viviendo en pamplona año y medio es pamplonés ? Es navarro ? Es vasco ? Es Español o Europeo ? Ha dejado de ser Argelino para pasar a ser español cuando ha intentado casarse con una española para conseguir la nacionalidad y la jueza del registro civil le ha dicho que si acepta la nacionalidad española pierde la argelina ?
En mi opinión los indígenas navarros son los auténticos vascos, el resto como pasa en todas partes no se sabe muy bien de donde son, y se pasan la vida intentando buscar de donde les viene el primer apellido (irlandés) el segundo (pakistaní), el tercero (polaco) y el cuarto (castellano)… parece mas una receta de cocteleria que el origen de una persona… los navarros originalmente son vascos, vascoparlantes y forman parte de euskal herria y desarrollaron y mantuvieron un estado vasco soberano llamado reino de Pamplona o de Navarra para defenderse del invasor, aquel que ponía en duda su bienestar, su identidad, su soberanía, su cultura, sus libertades y la paz … lo que está claro es que con la globalización y las migraciones masivas el mestizaje produce personas globales, que son de todas partes a la vez y no son de ningún sitio en particular… aunque nacieron allí, luego vivieron allá, luego se fueron para aquí, su familia era de por acá… personas a las que no les importa el pasado, solo miran el futuro dominado por la moda y el ocio, un lugar donde llevar acabo una profesión, ganar dinero y dedicarse a sus hobis, a su familia y a sus amigos… les da igual ser navarros, vascos, polacos, canadienses o argelinos mientras que la herramienta que hace posible su vida funcione satisfactoriamente. No fueron los indígenas quienes empezaron y ganaron las guerras de independencia contra el imperio español en medio mundo… fueron mestizos, hijos mestizos de españoles que les hicieron la guerra a los españoles para repartirse las tierras del rey de españa y montar regímenes a la carta en cada país latinoamericano… los indígenas nada tuvieron que ver. Yo diferenciaría a los indígenas de los mestizos… son dos tipos de humanos, con diferentes sentimientos e ideas sobre el mundo y el que hacer en el cada vez mas global e igual planeta tierra. La diversidad se está agotando, ya todo es cada vez mas igual… llegas a una ciudad y ves a la gente… todas las ciudades se parecen cada vez mas y sus gentes son cada vez mas iguales… es la globalización… los mestizos la apoyan, los indígenas la detestan, los mestizos son parte de ella, para los indígenas significa su desaparición.