La izquierda vuelve al ataque con el debate sobre los sueldos y presenta una nueva subida del salario mínimo con ánimo populista. Cuando el gobierno pierde votos empieza a repartir dinero a manos llenas con la cartera del vecino. La nueva subida del salario mínimo es una medida en este sentido.
En esta borrachera de populismo pactada entre el gobierno y los sindicatos, despreciando por completo a las empresas, el ejecutivo descalifica a Larramendi por tener un salario muy superior al salario mínimo.
Como remate a los resplandecientes argumentos de la izquierda, una empresa que no pueda subir 37 euros mensuales a sus trabajadores es que no merece ser considerada una empresa viable y merece cerrarse.
Empezando por el principio, para evaluar el sueldo de Larramendi, Cristiano Ronaldo o Yolanda Díaz la cuestión fundamental no es la cifra que cobra, o cuántas veces es esa cifra el salario mínimo, o la desigualdad respecto a lo que cobra el vecino, sino lo que genera. Lo que no parece entender la izquierda respecto a los sueldos es que la cuestión clave para medir un sueldo es lo que produce el trabajador, no lo que cobra. Es decir, si produces 100 no puedes cobrar 101. Si tu vecino cobra 400, pero produce 1.000, a lo mejor está cobrando menos que tú en proporción, si tú produces 100 y cobras 50. Imponer subidas de sueldo que no se corresponden con subidas de la productividad equivalentes no sólo es demagogia, es poco a poco la ruina.
La izquierda no entiende los salarios igual que no entiende los alquileres. Los precios de los salarios o de los alquileres no se determinan por la bondad o la avaricia, sino por la productividad por un lado y la oferta y la demanda por otro. Cuando Juan Roig te vende una docena de huevos a 3 euros no es porque sea una persona despreciable, como dice Belarra, sino porque el súper o la tienda de al lado de Mercadona te vende los huevos a 3,1. ¿Y por qué cuestan los huevos un huevo? Por un lado por la gripe aviar. La epidemia de gripe aviar ha acabado con unos 300 millones de aves de corral, sumando las enfermas con las que se han tenido que sacrificar, la mitad de ellas aproximadamente en los EEUU. Por tanto la producción mundial de huevos ha sufrido un desplome. Si cae la oferta de huevos suben los precios, igual que cuando cae la oferta de pisos. El problema es que Belarra tampoco entiende la dinámica de los precios cuando hablamos de pisos.
“Que paguen más”, dice por otro lado Pedro Sánchez, como si los empresarios pudieran pagar a su antojo y poner precios a su antojo. La izquierda pretende fijar los precios y los salarios, pero sin fijar las ventas, los costes o los beneficios. Cuando en una empresa caigan las ventas, suban los costes o haya que bajar los precios por la competencia, ¿va a bajar el gobierno el salario? ¿Hay alguien en el gobierno que sepa cómo gestionar exitosamente una empresa cuando te fijan los precios o los salarios pero no los costos o los beneficios? No lo hay, por supuesto.
Yolanda Díaz dice que una empresa que no puede pagar 37 euros más al mes no merece existir. Pero Yolanda Díaz y Pedro Sánchez no presumen de haber subido el salario mínimo 37 euros al mes, sino casi 500 euros al mes en los últimos años. ¿Tampoco merece existir una empresa que no pueda pagar 500 euros más al mes? Las cifras de paro maquillan y ocultan la existencia de 1 millón de parados, que algo pueden tener que ver con las subidas por decreto de los salarios. ¿Cuál sería la tasa real de paro general, que ya es mucho más elevada que en los países de nuestro entorno, sumando todo este paro oculto? ¿Cuál sería la tasa de paro real, si eliminamos el maquillaje, entre las mujeres y los jóvenes? ¿Se piensan Yolanda Díaz o Pedro Sánchez que las subidas del salario mínimo no tienen que ver con las elevadas tasas de paro reales? ¿Ha habido un aumento de la productividad equivalente a la subida del salario mínimo para poder sostener esas subidas dictadas por decreto? ¿Qué impacto cree la izquierda que está teniendo y va a tener todo esto sobre las pequeñas empresas, las empleadas del hogar o los autónomos?
Nunca está de más por tanto explicar o recordar que el salario tiene que venir fijado en primer lugar por lo que generas. Si Cristiano Ronaldo cobra 100 millones es porque genera más de 100 millones. Por otro lado, además de la productividad el salario depende de la oferta y de la demanda laboral. Si por cada empleo hay 5 aspirantes la puja salarial es a la baja, y el empleo se lo llevara el trabajador dispuesto a cobrar menos. Si por el contrario por cada trabajador hay 5 ofertas de empleo, la puja salarial es al alza y lo contratará la empresa dispuesta a pagar más. Para cobrar como en Francia o Alemania, como quiere Yolanda Díaz, no se da cuenta de que hay que tener la productividad y la generación de riqueza de Francia y Alemania, y las tasas de paro de Francia y Alemania. Si un banquero cobra 23 veces el salario mínimo es porque su gestión le genera al banco beneficios superiores a ese salario. Si Garamendi cobra 23 veces el salario mínimo, aquí tiene un poco de razón Yolanda Díaz, es en cambio porque la CEOE se financia a través de los presupuestos. No obstante atina Garamendi cuando le recuerda su hipocresía a Yolanda Díaz. Por otro lado Garamendi no representa bien en el sentido de que no refleja bien a los empresarios, precisamente porque Garamendi vive enchufado del presupuesto.
Finalmente, los salarios son también un coste para las empresas. Cuando el gobierno sube los impuestos, las cotizaciones, la energía o los salarios, el resultado es aumentar los costes de producción. Aumentar los costes de producción conduce a un aumento de los precios y el aumento de los precios a una devaluación de los salarios. ¿Por qué los españoles se notan empobrecidos si las cosas parece que marchan tan bien? A medio plazo no hay medida impuesta por la izquierda que pueda salir bien y a la vista están los resultados y los porqués.
