Antes de nada, a la vista de la confusión que está generando el gobierno por medio de su sincronizada, interesa recordar el escenario real en el que nos encontramos con la crisis de Ceuta. La crisis de Ceuta no es una crisis humanitaria. De hecho hasta el propio Sánchez lo admite sin querer hablando de una maniobra de ataque híbrido, sólo que la atribuye a Rusia, Israel, Trump y a cualquiera que se le ocurra menos el beneficiario y organizador de la operación desde cuyo territorio se perpetró, o sea Marruecos. Por lo demás claro que no estamos ante una crisis humanitaria. No hay una guerra en Marruecos de la que huyan los marroquíes en estampida. Tampoco hay una crisis humanitaria ni hambre en Marruecos. Marruecos es más pobre que España, pero en Marruecos no hay hambre ni niños desnutridos. Marruecos tiene dinero de sobra para comprar carísimos helicópteros de combate Apache, cazas F-16 u organizar un mundial. La crisis humanitaria en Ceuta en todo caso ha sido provocada, lo cual en este análisis debe ser un elemento central. Esta crisis humanitaria provocada en Ceuta tiene la extraña peculiaridad de que los supuestamente afectados por ella no huyen de la crisis humanitaria, sino que corren hacia ella para provocarla. La crisis humanitaria la provocan ellos con su llegada y su salida sería el fin de la crisis humanitaria.
El sanchismo no sólo no ha respondido a una agresión territorial contra España, sino que se ha puesto del lado de agresor. Sánchez ha dividido los bandos entre partidarios de lo invasores y racistas. O eres partidario de los invasores o eres un racista. Contra toda evidencia, la sincronizada repite una y otra vez que los invasores son “niños”, que los niños tienen derechos, que los niños no pueden ser invasores y que actuar contra los niños hambrientos es inhumano.
La realidad, como de costumbre, poco tiene que haber con la descripción del sanchismo. Si te puede hacer un mataleón o violarte ya no es un niño. Puede que sea un menor, pero no un niño, y la diferencia entre niño y menor podría considerarse precisamente el poder ser o no una amenaza física para un adulto. Por otro lado de la identidad y antecedentes de los miembros de la horda invasora no sabemos nada, tampoco su edad. Ojalá para distinguir entre los asaltantes de Ceuta y un grupo de niños hambrientos y desnutridos pudiéramos confiar aún en el sentido común de la izquierda.
Llegados a este punto podemos estar seguros de que el asalto contra Ceuta no es por todo lo expuesto una crisis humanitaria, sino un acto de guerra híbrida similar a la Marcha Verde. ¿Pero cuál es la finalidad de este asalto? Evidentemente Marruecos buscaba lo que ha conseguido, que es desestabilizar Ceuta. Ceuta se ha convertido en una ciudad en la que las mujeres o los niños ya no pueden salir solos a la calle. Los ancianos tampoco pueden salir solos a sacar dinero del cajero. Los colegios, que ya fueron asaltados, ocupados y sufrido destrozos, si consiguen que se empiecen las clases tendrán que hacerlo bajo fuerte presencia policial. Los comercios no pueden abrir con normalidad. Tampoco la gente puede acudir con normalidad a los comercios. Las playas son impracticables y grandes grupos de asaltantes intimidan con su presencia y su actitud a los ceutíes. El precio de las casas se desploma y muchas familias mandan a la península a encontrar seguridad a sus miembros más vulnerables. En un sólo mes, ha habido en Ceuta más violaciones que en todo el año. No existe por tanto el más mínimo atisbo de normalidad en Ceuta tras el asalto, el asalto ha conseguido hacer casi imposible la vida de los ceutíes y eso era justo lo que buscaba el asalto.
¿Cuál era el escenario que buscaba Marruecos tras el asalto? Justo ese: que las alternativas fuera o una Ceuta marroquí o una Ceuta invivible. El objetivo del asalto, basta ya de llamarlo crisis humanitaria, se ha conseguido. Si la alternativa a una Ceuta marroquí es una Ceuta invivible, pronto tendremos una Ceuta marroquí. Por un lado, muchos ceutíes pueden acabar abandonando la ciudad, conforme empeore, se pudra y se eternice la situación. O expulsas a la horda invasora, o la expulsada será la población ceutí. Sánchez, por cierto, defiende a la horda invasora en vez de la gente ceutí. Si Sánchez fuera un agente de Marruecos, captado por adhesión o por chantaje, no lo estaría haciendo mejor.
Si la situación de anormalidad se prolonga lo bastante en Ceuta, asistiremos a un éxodo masivo de la población ceutí o a la llegada de una situación desesperada, en la que los ceutíes que queden acaben suplicando un trato con Marruecos para intentar conseguir a cualquier precio un regreso como sea a la normalidad, por ejemplo un acuerdo de co-soberanía. Lo que desde luego tiene claro Marruecos, con razón, es que Ceuta no va convertirse en una ciudad marroquí yéndole bien y siendo feliz. A Ceuta le tiene que ir mal para plantearse un cambio de estatus, y si un cambio de estatus encontraría mucha resistencia entonces Marruecos tiene que conseguir que a Ceuta no sólo le vaya mal, sino espectacularmente mal, y que sólo cambiar el estatus respecto a Marruecos sea la solución a ese mal. Provocar tú ese mal es al mismo tiempo la garantía de que te puedes presentar como solucionador de ese mal.
Por otro lado, la resistencia de los ceutíes puede verse menoscabada si, en vez de sentirse apoyados por el gobierno español, por el contrario se sienten abandonados. No sólo abandonados, sino insultados y criminalizados bajo la acusación de fascismo. ¿Cuál puede ser el aguante de los ceutíes si se les hace imposible la vida en su ciudad y no pueden esperar ninguna ayuda del gobierno español? Ese es el escenario y no una crisis migratoria en el que nos han metido al conjunto de los españoles y a los ceutíes entre Sánchez y Mohamed.
