Como descendiente de roncaleses por parte materna (a juzgar por el apellido Burgui) y paterna, me resulta un orgullo hablar de este valle, pero me preocupa por demás que un día se despueble. En el Valle del Roncal cada pueblo tiene un ayuntamiento. Se entiende que es un derecho razonable y que no tener el ayuntamiento en tu pueblo es una especie de retroceso, cuando realmente sería beneficioso como veremos. Ni en Burgui, ni en Uztárroz, ni en Roncal, ni en ninguno de los demás pueblos es posible tener muchos servicios, y los que hay no son de la mejor calidad. No es que los políticos de arriba se olviden de ellos, es que más bien ese número de habitantes no da para poner más y mejores servicios y en consecuencia frenar la despoblación o atraer nueva población.

En Navarra a muchos les da repelús la idea de fusionar ayuntamientos, y es simplemente porque no se han puesto a pensarlo de una forma detenida, racional y de amplitud de miras. Hay asuntos de las instituciones internacionales que son cuestionables, pero hay otros como el de la fusión municipal que son sumamente positivos.

Si el Valle del Roncal o la comarca conjunta de Roncal-Salazar se fusionaran en un único ayuntamiento, la dotación de servicios públicos cambiaría radicalmente para bien según los umbrales de población regulados por la Ley de Bases del Régimen Local (LBRL).

Actualmente, al estar fragmentados en municipios diminutos, la mayoría de ellos solo están obligados por ley a prestar servicios básicos mínimos (alumbrado, cementerio, recogida de residuos, limpieza viaria y agua potable). Su unión multiplicaría su capacidad económica y sus competencias legales obligatorias.

Escenario 1: El Valle del Roncal como un solo ayuntamiento

* Población conjunta: 1.258 habitantes.

* Umbral legal: Municipios de más de 1.000 habitantes.

Al superar la barrera de los 1.000 residentes, el nuevo ayuntamiento del Valle del Roncal sumaría obligatoriamente a sus competencias:

* Biblioteca pública: Unificación y obligatoriedad de un espacio de lectura pública y archivo centralizado.

* Mercado ambulante: Regulación y establecimiento de un punto/día de mercado para el valle.

* Tratamiento de residuos: Capacidad de gestión directa y obligatoria del tratamiento (no solo recogida) de los residuos sólidos.

* Servicios Sociales propios: Oficina de atención social de base con personal técnico municipal, sin depender exclusivamente de las estructuras de la zona de salud de la comunidad autónoma.

* Centralización técnica: Un solo secretario, un único equipo de alguaciles/mantenimiento para todo el valle y una ventanilla única administrativa que unificaría las funciones de la actual Junta General del Valle de Roncal. Quizás se puede tener a la vez, si hay necesidad, un alguacil itinerante.

Se puede tener todos esos servicios en el pueblo más céntrico (Roncal), en su pueblo principal (Isaba) o se puede tener en varios pueblos distintos. Sea como fuere es mucho mejor tener cada uno de esos servicios en el valle que en Pamplona.

Estando todos los pueblos unidos en un ayuntamiento se pueden ganar varios servicios y hacer que otros como el ambulatorio estén a pleno rendimiento, pues actualmente hay día que el horario está más reducido. Tener estos servicios puede hacer que varias familias decidan no mudarse a Pamplona y otras de Pamplona se muden allí.

El punto más alejado de la localidad central de Roncal a Uztárroz (extremo norte) cuesta hacerlo en coche 17 minutos (14,3 km por la NA-137 y NA-140). El siguiente punto más alejado de la céntrica localidad de Roncal es en dirección a Burgui (extremo sur) y cuesta 11 minutos (10,5 km por la NA-137) ir en coche. Estamos hablando del actual estado de las carreteras que seguramente, por bueno que sea, tendrá mucho margen de mejora dado que una zona montañosa como el Pirineo necesita construirse con curvas y cuestas.

Hay que explicar todo porque partimos de ideas preconcebidas erróneas. Hacer una mancomunidad de municipios resuelve infinidad de problemas, pero no es tan eficaz como un solo ayuntamiento. Un ayuntamiento de todo el valle roncalés conseguiría los servicios mencionados arriba, pero además un ayuntamiento unido podría pedir con más fuerza que se mejorara infraestructuras como las carreteras. Es que un ayuntamiento común podría pedir con razón real que necesita que sus núcleos estén mejor comunicados para ganar cohesión. Pueblos de una mancomunidad no pueden alegar tan justificadamente que se les eliminen las curvas y las cuestas como pueblos que forman un ayuntamiento. 

Escenario 2: La comarca Roncal-Salazar como un solo ayuntamiento

* Población conjunta: 2.608 habitantes (1.258 de Roncal + 1.350 de Salazar).

* Umbral legal: Municipios de más de 2.000 habitantes.

Al rebasar el listón de los 2.000 pobladores, este gran ayuntamiento de montaña adquiriría por ley todas las competencias anteriores, más los siguientes servicios públicos obligatorios:

* Parque público: Obligación de mantener áreas verdes urbanas regladas y zonas recreativas estables de gestión municipal.

* Instalaciones deportivas de uso público: Obligatoriedad de contar con un polideportivo, frontón o piscinas municipales integradas y reguladas bajo una tasa única comarcal.

* Servicio de prevención y extinción de incendios local: Aunque en Navarra el cuerpo de bomberos es autonómico, el municipio tendría competencias de ordenación y soporte estructural en protección civil a nivel municipal avanzado.

* Policía Local / Agentes de Movilidad: Capacidad legal (y recursos financieros suficientes gracias a los tributos unificados) para convocar plazas de agentes locales para la ordenación del tráfico y custodia de los cascos urbanos de ambos valles.

* Servicios urbanísticos e ingeniería: Presupuesto suficiente para contratar en plantilla un arquitecto y aparejador municipal permanente, agilizando las licencias de obras y las reformas de bordas o viviendas sin depender de los servicios agrupados de la comunidad.

El núcleo más alejado de Ezcároz es Garde, estando a 35 minutos en coche y los dos siguientes núcleos más alejados en coche de Ezcároz están a 30 minutos y son Isaba y Uztárroz. Aunque parezca mucho, 35 minutos es una situación razonable, especialmente en perspectiva. 35 minutos le costaría llegar al pueblo más alejado, mientras al resto le costaría media hora y de ahí para abajo. En cambio a Pamplona al pueblo más cercano le cuesta ahora 1 hora y al más lejano 1 hora y media. Estamos hablando del tiempo en el peor de los casos y contando que todos estos servicios y dotaciones no tendrían que estar en un solo núcleo en caso de esa fusión. De hecho la lista de dotaciones es tan grande que casi cada pueblo podría tener una.

Incluso en el caso de que todo estuviera en un solo núcleo, ¿cuánta gente retendría y atraería? Sería un gran número sin duda, más si se llevan servicios de internet de navegación rápido y se da una tasa de reducción drástica de impuestos por parte del gobierno navarro. ¿Quién querría tener un ayuntamiento si se ganan todos esos servicios? Tu pueblo seguirá siendo tu pueblo aunque no haya un edificio con banderas que diga casa consistorial. Y el cartel con el nombre del pueblo y las fiestas seguirán iguales.

Ventaja clave común: Financiación de Fondos Estatales y Forales

Cualquiera de las dos uniones permitiría pasar de recibir micropagos de los Planes de Infraestructuras Locales a recibir transferencias directas del Estado y del Gobierno de Navarra calculadas para un único municipio de escala media. Esto posibilitaría financiar servicios no obligatorios pero vitales contra la despoblación, como transporte a demanda entre los pueblos, guarderías municipales de valle o residencias de ancianos mancomunadas.

Daniel Álvarez Malo