Tengo dudas de si se trata de un defecto o de una virtud pero en este caso creo que la impetuosidad del presidente Sanz le ha jugado una mala pasada. No es nada fácil interpretar el resultado de cualquier elección cuando el voto es personal y secreto, y menos aún cuando ese voto sencillamente no se produce. ¿Cómo puede decir tan alegremente Miguel Sanz que se ha producido un castigo a la "deslealtad" de los que se han pasado de UPN al PPN? ¿No se ha dado cuenta de que pueden haber intervenido otros muchos factores en el resultado? Nunca sabremos las razones que han provocado una abstención mayoritaria en estas últimas elecciones a no ser que nos pongamos a llamar por teléfono a todos los censados y uno por uno les preguntemos por qué no han ido a votar. Pudiera ser por un hastío fruto de la crisis económica, o un hartazgo fruto de la crisis de principios coherentes, o un cabreo fruto de la misma insistencia en que había que ir a votar. Pudiera ser.
Por otra parte da un poco de miedo pensar que el resultado apenas cambia aunque vote solamente la mitad del censo. Porque por esa regla de tres ¿qué pasaría si votara sólo el 10%? ¿Y si solamente votasen cuatro? Me temo que este razonamiento podría acabar de una forma muy poco democrática.
Yo prefiero pensar que cuando uno no vota es sencillamente porque no encuentra razones para hacerlo. O porque hay motivos para no hacerlo. Uno de esos motivos, efectivamente, es la propia abstención en bloque del partido de Sanz. Si un partido se abstiene de presentar candidatura y no recomienda abiertamente votar a nadie es muy lógico que favorezca la abstención. Pero lo peor del caso de UPN es que sus ideólogos no han interpretado esta abstención institucional y en bloque de todo el partido como un problema coyuntural fruto de la ruptura UPN-PP sino que parecen resignados y como al margen de todo lo europeo, euroescépticos de hecho, como si ya nunca más fuera a preocuparles lo que se cuece en Estrasburgo.
Jerónimo Erro
