Estados Unidos está viviendo ahora mismo lo que allí llaman un “cierre de gobierno”. Esto significa que si no se aprueban los presupuestos anuales se cierra el gobierno. Decir que se cierra el gobierno es un tanto excesivo, porque el gobierno de hecho básicamente sigue funcionando. Encontraríamos resistencia si mandamos el patrullero de Gaza a invadir los Estados Unidos. Sin embargo el cierre tiene consecuencias, de entrada políticas y propagandísticas, y también económicas y funcionales aunque sólo a ciertos niveles. El cierre de gobierno puede implicar que ciertos funcionarios federales dejen de trabajar un tiempo, o que se cierren museos y parques naturales. Normalmente las consecuencias no van mucho más allá de ese punto. Por eso mismo los cierres de gobierno en Estados Unidos no son inusitados, ha habido 15 desde 1981. En el tira y afloja de la negociación los demócratas pretenden, por ejemplo, extender el gasto público en sanidad a través de MedicAid. Trump, por su parte, amenaza con reducir el empleo público y convertir la suspensión de muchos puestos públicos en permanente si no se le aprueba el Presupuesto. ¿Pero cómo es posible esto de entrada si los republicanos tienen mayoría en el Congreso y en el Senado?
Efectivamente los republicanos tienen mayoría en el Congreso y en el Senado, pero en el Senado hace falta una mayoría reforzada para aprobar los Presupuestos federales. A Trump le faltan 7 escaños para alcanzar esa mayoría cualificada. Por otro lado en los EEUU cada senador tiene libertad de voto y es normal que un cierto número de republicanos se unan a los demócratas o de demócratas a los republicanos, según las peculiaridades del electorado ante el que responde cada senador. Por supuesto los demócratas no podían perder la ocasión de provocarle un cierre de gobierno a Trump, igual que le hicieron en su anterior legislatura. Estando en minoría, cerrar el gobierno es una de las pocas herramientas para obstaculizar a Trump que les quedan a los demócratas. A efectos prácticos sin embargo los cierres de gobierno no suelen resultar particularmente traumáticos. Tampoco nadie suele querer responsabilizarse de provocar una situación que realmente condujera a situaciones traumáticas.
Dicho lo anterior contrasta nuestra situación con la de los Estados Unidos: Sánchez se dirige ya hacia una tercera prórroga presupuestaria. Es decir, que estamos sin Presupuestos desde 2023. Aquí sin embargo no se produce un cierre de gobierno. Todo lo contrario, el gobierno no deja de gastar y gastar. El sanchismo se caracteriza además por no considerar la legalidad como un límite a los poderes del gobierno. De este modo en el fondo a Sánchez le da lo mismo gobernar con o sin Presupuestos y con o sin mayoría parlamentaria. A Sánchez sólo le importa seguir una noche más en Moncloa y para conseguirlo el fin justifica los medios.
A efectos prácticos no tener Presupuestos o que Sánchez gobierne al margen del parlamento, porque ha perdido la capacidad de sumar una mayoría parlamentaria en casi cualquier asunto, no tiene mayor trascedencia. Para los ciudadanos al menos, o para los funcionarios, aquí no tenemos que afrontar cierres de gobierno aunque no haya Presupuestos. Que Sánchez no pueda aprobar ya ninguna ley, por otro lado, es más bien una bendición. Los mejores momentos del sanchismo son precisamente estos en que el gobierno no puede aprobar ninguna ley con contenido ideológico o económico porque malamente puede satisfacer al mismo tiempo a Podemos y a Junts, al PNV y a Bildu. Lo que une a estas fuerzas es más el odio al PP y VOX que un proyecto común. No faltan observadores que precisamente atribuyen la relativa buena marcha de la economía española a que a la hora de la verdad, en el momento de convertir los discursos bolivarianos en leyes, siempre falta apoyo por un lado o por otro. La relativa parálisis del gobierno es contemplada desde este punto de vista como algo positivo.
Tras 7 años de sanchismo conviene recordar ese lugar común que se repite ante las crisis de investidura de que lo peor que le puede pasar a un país es no tener gobierno o vivir en la incertidumbre. ¿Alguien sigue pensando que el sanchismo es mejor que no tener gobierno o la incertidumbre? Incluso aunque la alternativa no fuera el sanchismo, tener un gobierno débil o en funciones que apenas puede hacer cosas debería ser contemplado como una bendición y como un estado que debería hacerse permanente, en vez de vernos limitados a disfrutar de él sólo en momentos de crisis. Un gobierno que apenas puede mandar es un gobierno que apenas puede aumentar los gastos, amenazar la libertad o molestar a los ciudadanos. ¿Cómo hemos llegado en algún momento a la conclusión de que eso es malo? Cada vez que Sánchez ha conseguido ganar una votación ha sido para gastar más, para recortar libertades o para debilitar el estado de derecho aumentando el poder absoluto del gobierno. Sólo faltaría que el sanchismo tuviera encima una mayoría parlamentaria inquebrantable, ¿alguien piensa que la situación sería mejor? Pensando en un futuro cambio de gobierno, hasta los estatalistas de izquierdas deberían plantearse si realmente les conviene que el estado tenga mucho poder.
Como en España no tenemos cierre de gobierno, y lo que de todos modos nunca nos da tregua es la burocracia totalitaria de Bruselas, lo que por lo pronto se nos viene encima con o sin Presupuestos es una subida salvaje del precio del combustible. ¿Pensaban que era una broma eso de que a la Agenda 2030 le sobra el 90% del parque de vehículos? Por un lado en unos años directamente se prohibirá la venta de coches de combustión y únicamente se podrán comprar carísimos coches eléctricos sólo al alcance de los ricos, por otra parte cada vez habrá menos zonas en las que se pueda circular o aparcar y además los precios de los combustibles, para quienes intenten conservar un vehículo de combustión, serán prohibitivos. Por supuesto esta subida criminal del precio del combustible repercutirá de inmediato sobre el precio de la generalidad de las cosas, sobre el crecimiento y sobre el constante y planificado empobrecimiento de la población.
Para enero de 2027 se prevé una subida de 45 céntimos el litro de combustible por la entrada en vigor del pago de nuevos derechos de emisión. Es sólo el principio. El estado puede seguir cobrando hasta el momento en que usted no pueda seguir pagando. Pobrecitos estadounidenses que tienen que sufrir un cierre de gobierno. Cómo seguirían aquí robando los socialistas si el gobierno estuviera cerrado. Qué sería de los Broncanos, Ruices e Intxaurrondos si hubiera que paralizar RTVE por falta de Presupuesto. Si además por una debilitación deliberada del poder del gobierno hubiera separación de poderes, libertad de prensa y libertad educativa, menudo infierno. ¿Algún país se arruinó o se convirtió en una dictadura totalitaria por la debilidad del gobierno? España tiene dos buenos motivos para revisar el tamaño y el poder del gobierno. Primero que no puede pagarlo, y segundo que estamos ya a muy poca distancia de tener unos gobernantes gozando de impunidad penal y poder absoluto.
