Muchas capitales españolas de provincia, así como de autonomía tienen un dilema. En unos casos como Barcelona o Cádiz el dilema tiene varias décadas de existencia, mientras que en otros como Sevilla o Pamplona el dilema es más reciente. El dilema es cómo expandirse ante el agotamiento del suelo municipal ya que están rodeadas de municipios que les impiden extenderse.
Carecer de suelo para construir viviendas, industrias, dotaciones…es un problema porque una ciudad que no crece, no tiene recursos para su ciudadanía, a menos que suban los impuestos a un nivel que ahuyente a esa misma ciudadanía. Y lo mismo sucede con las empresas que se asienten en el área.
Las ciudades dormitorio son lo que son porque están junto a la capital o ciudad principal. Móstoles o Coslada son lo que son por estar junto a Madrid, Hospitalet o Sant Adrià lo son porque están junto a Barcelona, Barakaldo por Bilbao, San Juan por Alicante y San Fernando por Cádiz.
Quizás San Fernando no sea el mejor ejemplo porque es poco más pequeño que Cádiz, pero su importancia se debe a que Cádiz básicamente ha estado acorralado sin poder expandirse. Cádiz debería absorber San Fernando, Puerto Real, el Puerto de Sta. María y Chiclana. Obviamente no Jerez de la Frontera, a pesar de que está en el área metropolitana de Cádiz, tiene bastante más población que Cádiz, está claramente más alejada y tiene una personalidad propia histórica marcada.
Precisamente una razón nada baladí de que no llegue el AVE a la Bahía de Cádiz es que se plantea como los ayuntamientos independientes que forma en vez de como el conjunto, a pesar de que estén tan cercanos y sumen 400000 habitantes. La fusión no solo atraería infraestructuras e inversiones públicas, sino que crearía finalmente unas sinergias y círculo virtuoso que ayudaría a bajar el alto paro de la bahía por las empresas que atraerían las sinergias de la fusión y de las inversiones públicas.
En casos de doble cabecera metropolitana la absorción de municipios se la pueden y se la deben repartir entre las dos. Son áreas metropolitanas que sí tendría sentido preservar cada una de las dos grandes localidades y que ellas dos absorban al resto. Es en parte cuestión histórica y de tamaño de cada una de las dos grandes cabezas de la conurbación. Estamos hablando de Santa Cruz de Tenerife-San Cristóbal de la Laguna, Gijón-Oviedo, Alicante-Elche, Cádiz-Jerez, Tarragona-Reus…
Las ciudades dormitorio son lo que son, aunque tengan vida totalmente autosuficiente gracias a estas ciudades cabecera de área metropolitana. Alcalá de Henares con su tamaño e historia previos a la gran expansión de Madrid no sería una ciudad dormitorio propiamente dicha.
Quizás en el caso asturiano, Avilés, podría mantenerse independiente y absorber localidades del área metropolitana debido a su tamaño, a la separación de las cabeceras metropolitanas y porque no obstaculiza el crecimiento de Oviedo y Gijón, como sucede en Cádiz con San Fernando y las otras localidades mencionadas.
Otras ciudades que evidentemente se beneficiarían considerablemente de una absorción por lo grande de sus áreas metropolitanas serían San Sebastián, Málaga, Valencia, Granada, La Coruña, Santiago de Compostela o Vigo.
Barcelona, Bilbao y Sevilla son quizás los ejemplos más obvios de la necesidad de absorber sus áreas metropolitanas. Bilbao podría recuperar su brillo de su era industrial. Barcelona podría recuperar la buena fama que tuvo a partir de los Juegos Olímpicos, y la pujanza que ya tenía mucho antes. Pero fijémonos en el caso de Sevilla y luego veamos el beneficio que traen las fusiones de ayuntamientos en grandes áreas.
Sevilla ha sido desplazada por Zaragoza como la cuarta ciudad mayor de España en población. Sevilla de absorber su área metropolitana podría ser con creces la tercera ciudad más grande de España, solo por detrás de Madrid y Barcelona. El potencial económico de la suma de Sevilla, Alcalá de Guadaíra, Dos Hermanas… es enorme.
Las ciudades grandes atraen más inversiones que las pequeñas y cuanto mayores, la atracción inversora tiende a ser más relevante. Y, no, no es igual de atractivo invertir en un área metropolitana dividida en múltiples ayuntamientos con múltiples leyes, terrenos con división minifundista (al por menor) que tienen que negociarse con múltiples ayuntamientos y que resultan mucho más costosos que en una división latifundista (al por mayor), pues no es lo mismo comprar en escasez que en abundancia.
No estamos hablando de hacer crecer por crecer, sino de crear sinergias con la absorción de localidades cercanas porque es muy diferente si una multinacional tiene que negociar con 10 ayuntamientos que con uno solo. Ni las asociaciones metropolitanas de municipios, ni las mancomunidades consiguen los mismos resultados positivos que con un solo ayuntamiento, a pesar de la eficacia con la que funcionan ambas. Y esto afecta sobremanera al precio del suelo y de la vivienda.
Daniel Álvarez Malo
