UPN no negoció el Convenio tan mal

Redacción 2 enero 2018 Noticias, Noticias destacadas
Imagen de UPN no negoció el Convenio tan mal

Decíamos en una anterior entrada que el actual gobierno no la había hecho tan bien con el nuevo Convenio, ni tan mal. Lo mismo se puede decir de UPN y la negociación del anterior Convenio, que no nos hace retroceder hasta 2015 sino hasta 2010. Efectivamente, el último Convenio cuya negociación cerró UPN fue el de 2010. Como seguramente todo el mundo sabe los Convenios se negocian por quinquenios y el acuerdo que acaban de cerrar el nuevo gobierno navarro y el gobierno central es el del año 2015, que todavía estaba pendiente de acuerdo. Para juzgar lo que hizo o no hizo UPN, por tanto, habría que retroceder hasta 2010 y los años siguientes y, si lo hacemos, lo que tenemos son unas cuantías de la aportación al estado en línea con lo que se acaba de acordar entre el estado y el gobierno de Barcos. Entonces, ¿en qué consiste el “Gordo” de 215 millones?

x

x

Precisamente porque en 2015 no hubo un acuerdo en la negociación de un nuevo Convenio, ni con el gobierno saliente de UPN ni con el entrante sustentado en el cuatripartito, lo que se produjo fue una prórroga en base a los cálculos no actualizados del convenio anterior, que en este caso nos perjudicaban sensiblemente. Malamente se puede decir por tanto que UPN negoció un mal acuerdo, cuando la situación es hija precisamente de la inexistencia de acuerdo. Esto sin embargo nunca significó que esas cantidades eran las que finalmente íbamos a pagar, sino que eran las que teníamos que pagar hasta que se firmara un acuerdo y se fijaran las bases de cálculo reales y actualizadas. Al llegar este acuerdo es cuando se nos devuelven los 215 millones que habíamos estado pagando de más por no haber actualizado los cálculos. Como se aprecia en la gráfica y antes hemos mencionado, lo que vamos a acabar pagando está en línea con lo que hemos venido pagando. La aportación base del Convenio en el año 2010 fue de 485 millones, frente a los 510 que se acaban de acordar. Ni fracaso del antiguo gobierno, ni exitazo del nuevo.

x

El nuevo gobierno tampoco puede presumir de recibir o pagar 215 millones menos porque esos 215 millones de menos primero los ha pagado de más. Es decir, al haber prolongado la negociación y el conflicto (incluyendo un impago unilateral, que después nos fue descontado por el estado en los ajustes fiscales correspondientes), ha estado pagando más de lo que correspondía y al haber negociado y alcanzado un acuerdo sólo se ha recuperado eso que se está pagando de más. Si en 2020 hubiera que prorrogar los actuales cálculos ante una falta de acuerdo, seguramente volvería a repetirse el escenario con el siguiente gobierno, fuera cual fuese, amén de que las aportaciones se revisan a posteriori a fin de comprobar que lo aportado se corresonde con la realidad. En 2009, por ejemplo, el estado devolvió a Navarra 213 millones por la aportación del año anterior. La situación actual se parece a que nos haya tocado el “Gordo” tanto como haber gastado 215 millones en boletos y que nos hayan tocado 215 millones de premio. Recuperamos lo puesto.

x

Por lo demás, la única ventaja real para Navarra es la nueva fórmula no ya de calcular, sino de medir efectivamente las cifras correspondientes al Impuesto sobre Hidrocarburos, que favorece a la Comunidad Foral porque en este concreto apartado sí que se estaba pagando de más. La fórmula actual, además, gracias a las nuevas tecnologías se basa en el consumo real efectivo y no en estimaciones, por lo que objetivamente es más justa que la anterior. Esta tecnología, sin embargo, se encuentra disponible desde 2013, no podía por tanto haber sido incorporada al anterior convenio y UPN ya la había puesto sobre la mesa para incorporarla al actual, por lo que está muy bien que ahora se aplique, pero tampoco es una medalla del gobierno actual.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (8 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (2)
  1. LMS1948 says:

    “lo que se produjo fue una prórroga en base a los cálculos no actualizados del convenio anterior, que en este caso NOS PERJUDICABAN SENSIBLEMENTE”. ¿Y quién negoció y firmó ese convenio anterior cuyos términos “nos perjudicaban sensiblemente”?. ¿El cuatripartito quizás?. Lean las declaraciones efectuadas por sus proceres hace un año sobre el pago del convenio y luego las califican. Es increible hasta donde llega su capacidad de manipulación para pretender (sin conseguirlo) hacernos olvidar que hemos estado pagando de más, por dejadez e incapacidad de quienes nos han estado gobernando hasta culminar con la ruina de Caja de Ahorros Municipal de Pamplona y de Caja de Ahorros de Navarra. .

    Debate acalorado. Y tú, ¿qué opinas? Thumb up 7 Thumb down 7

  2. PTV says:

    N.C. tiene razón, UPN no negoció tan mal, ni tan bien, porque simplemente no fue capaz de negociar una prórroga que si a alguien perjudicaba era a Navarra.

    ¿Te gusta? Thumb up 3 Thumb down 1

Encuestas

¿Cree usted que es posible el sorpasso de VOX?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 21 de febrero de 2008