Luz sobre el peaje en la sombra

x

El cuatripartito no ha recibido una herencia particularmente horrible. Podría decirse que ha recibido una herencia como la que ha recibido todo el mundo cuando ha pasado a gobernar una comunidad después la grave crisis que hemos padecido. Pero ni siquiera esto es cierto: la herencia que ha recibido el cuatripartito ha sido bastante mejor que la media. Por otro lado, si no hubiera habido una crisis tan fuerte es probable que el cuatripartito no hubiera llegado al gobierno.

x

Dicho esto, no deja de ser lógico que el cuatripartito, para justificar sus escasos avances en todo lo que no sea cuestiones identitarias, intente echar la culpa de todo lo que no hace y de todas las expectativas frustradas a la herencia recibida y no a su propia incompetencia. En este sentido, uno de sus temas favoritos es el del peaje en la sombra, un asunto al que el Diario de Noticias se refiere de manera machacona y repetitiva.

x

x

Hay que decir a favor del cuatripartito que, cuando se aprobó el Plan Navarra 2012, efectivamente las fuerzas que ahora lo componen mostraron su oposición al peaje en la sombra. Interesa recordarlo tanto porque es justo como porque es lo único que mencionaron específicamente respecto al Plan Navarra 2012 que no les gustaba. O sea, que efectivamente mencionaron el peaje en la sombra pero en cambio no dijeron una palabra en contra del Circuito de Los Arcos, el Navarra Arena o la Ciudad del Transporte, de la que ahora tanto se habla. Igual que hay que reconocer que sí especificaron su oposición al peaje en la sombra, debe recordarse que no mostraron oposición alguna a todas las obras citadas ni otras. Lógicamente, puesto que en la CAV tenían en marcha el ruinoso Bilbao Exhibition Center o estaban estudiando el circuito de Araca. Por lo demás, lo que realmente hizo la oposición es presentar enmiendas proponiendo varias docenas de megaproyectos más (incluyendo una Ciudad del Cine o un tranvía para Pamplona) que hubieran supuesto otros 3.000 millones más de gasto-deuda de los que el cuatripartito se podría quejar ahora rasgándose las vestiduras y echándose ceniza en la cara. Dicho esto, volvamos a centrarnos en el peaje en la sombra.

x

Insiste como decíamos el Noticias en la terrible herencia que es el peaje en la sombra, en lo mala idea que fue, en que construir la Autovía del Camino costó 390 millones y que en 2037 habremos acabado pagando 1.157. Además, la sociedad que gestiona la infraestructura es de un fondo extranjero. Qué mal. Qué horror. Demasiado bien los está haciendo el cuatripartito para la herencia que recibió.

x

Un poco de luz en la sombra

Aunque el Noticias deja caer la idea de que la Autovía del Camino tiene un coste de 390 millones y se acabarán pagando 1.157, casi el triple, lo cierto es que si alguien saca sin más esta idea y se compadece de Uxue Barcos lo hará en base a un error. Es decir, el coste de la Autovía nunca hubiera sido de 390 millones porque el Gobierno de Navarra no puede pagar una obra de 390 millones al contado. ¿Cuál hubiera sido el coste de afrontar la construcción de la autovía mediante un crédito?

x

Con 390 millones a un interés del 5% (que era el interés medio de la deuda pública foral) y un plazo de 30 años, el coste total se nos iría hasta el entorno de los 750 millones de euros. Por consiguiente, en ningún caso se puede hablar de una obra que nos va a costar 1.157 millones en vez de 390 cuando, para empezar, serían 1.157 en vez de 750.

x

En el sistema de peaje en la sombra utilizado para la Autovía del Camino, los gastos de mantenimiento corren a cargo de la empresa constructora. Por tanto, se trata de unos costes que se ahorra el gobierno por no ser él quien se encarga de la autovía. ¿A cuánto ascienden estos costes? La DGT estima que el coste de mantenimiento anual de 1 kilómetro de autovía puede costar 42.000 euros. Puesto que el tramo navarro de la Autovía mide 70 kilómetros, el coste anual de mantenimiento rondará los 2,9 millones y en 25 años el coste acumulado alcanzaría los 72,5 millones.

x

Teniendo en cuenta los costes de mantenimiento, el coste del peaje en la sombra podría ser de 1.152 millones en vez de 822, y eso asumiendo que el Gobierno de Navarra no tuviera que endeudarse para pagar los 72,5 millones de mantenimiento. En principio, no obstante, hablaríamos de 330 millones de sobrecoste en 30 años. O lo que es lo mismo, 11 millones de sobrecoste al año. Toda la queja que escuchamos una y otra vez representa al final una diferencia anual de 11 millones. Tenemos que creernos que el reino de leche y miel no llega por un sobrecoste de 11 millones al año.

x

Desde el punto de vista de la empresa constructora, su negocio sería invertir 390 millones para tener un beneficio de 11 millones al año durante 30 años, ó 23 millones si la constructora no necesitó financiación para pagar la obra . O sea, el negocio rendiría una rentabilidad anual del 2,8%, que podría llegar al 5,8% si hubiera pagado la obra en efectivo, o quedarse en un punto intermedio. Lo cierto es que en cualquiera de sus extremos no se puede calificar este negocio como el pelotazo del siglo. 

x

Hay que tener en cuenta además, como explicó Comptos en su comparecencia parlamentaria de 2015, que si el Gobierno de Navarra hubiera puesto él mismo los 390 millones que costaba la obra eso habría tenido un coste de oportunidad. Es decir, son 390 millones que el Gobierno de Navarra no hubiera podido usar para pagar otras cosas en plena crisis y tiempo de recortes, en vez de asumir un sobrecoste futuro de 11 millones al año. ¿Dónde hubiera recortado el cuatripartito 390 millones para que el Gobierno de Navarra hubiera podido pagar él mismo la autovía? La alternativa hubiera sido incrementar la deuda pública navarra en 750 millones. O, teniendo en cuenta los límites impuestos al endeudamiento, endeudarse para pagar la Autovía en vez de para pagar otras cosas, como hospitales y colegios.

x

La carretera más cara de España está en Vizcaya

Leyendo el Noticias, alguien podría pensar que el cuatripartito tiene que gestionar la peor herencia de España y que la Autovía del Camino es la más cara de España. Respecto a lo primero, huelga decir que el cuatripartito heredó la comunidad con la mejor Educación, la mejor Sanidad y la menor tasa de paro de España, para empezar. No hay ni un gobierno autonómico que no le hubiera cambiado al cuatripartito la herencia recibida. Y no hay seguramente tampoco hay muchos gobiernos autonómicos que, pese a haber recibido una herencia peor, no hayan hecho las cosas mejor que el cuatripartito. Respecto a lo segundo, el caso es que la carretera más cara de España no está en Navarra, aunque tampoco hay que irse muy lejos para encontrarla, sólo hasta Vizcaya, al menos según Bildu. El honor de esta distinción lo tiene el eje Gerediaga-Elorrio, con un coste de 899 millones hasta 2046 para un recorrido de sólo 6,4 kilómetros. La construcción, propuesta por el PNV, se encuentra acogida al sistema de peaje en la sombra. Eso sí, el PNV no puede quejarse demasiado en Vizcaya de la herencia recibida porque se hereda a sí mismo.

x

Los peajes a la luz

Hablando de Bildu, interesa también recordar que la política propuesta por Bildu cuando gobernaba Guipúzcoa, cuyo testigo parece haber recogido el PNV, era plagar de arcos de peaje las carreteras guipuzcoanas. Conviene tenerlo en cuenta a la hora de pensar en lo mal que estamos nosotros porque los vascos están en tener que pagar impuestos para hacer carreteras y después re-pagar un peaje por utilizarlas. O poner un peaje a los demás (a nosotros) para que se las paguen. Y este repago o peaje en la luz, como lo proponen Bildu y el PNV, por lo visto no es un agujero para los automovilistas y contribuyentes que utilizan las carreteras guipuzcoanas, sino un alarde de gestión y progreso. Qué malo para el contribuyente es el peaje a la sombra, pero qué bonito paísaje es una carretera llena de arcos de peaje a la luz. Al final, es posible que el peaje en la sombra efectivamente no sea una gran opción, aunque no tan mala como se suele pintar con unas cifras sesgadas, pero si además miramos alrededor lo mismo resulta que, entre una cosa y otra, el resto no está mejor.

x

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (5 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (4)
  1. Ya se sabe que determinadas cosas son distintas a un lado y otro de la muga, o según el signo del Rh de quien lo haga, cosas del nazioanalismo.
    Rozan el esperpento, nos reiríamos si no fueran unos dictadores y represores de toda libertad.

    Bien puntuado. ¿Te gusta? Thumb up 20 Thumb down 4

  2. Hemengo says:

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Baja puntuación. ¿Te gusta? Thumb up 7 Thumb down 19

  3. clarete 2011 says:

    Hemengo, si Vd. supiera qué es un fondo de inversión, tal vez se percatara de que, posiblemente, Vd. mismo esté participando en él.

    Bien puntuado. ¿Te gusta? Thumb up 14 Thumb down 4

  4. Hemengo says:

    Primero contestar, Sr, Clarete su grado de inteligencia y conocimiento del medio esta claro ya que sus compis, son los que se repartieron este queso, pero mas le valdría aprender a sacar fotos, ya que enseña mas de lo que debiera.
    Si tapa las m… de UPN, esta claro que algo pincha.

    Luego aclarar:
    Autovía del Camino S.A. ha cerrado la financiación de la autopista que unirá Pamplona y Logroño. Este proyecto, que consiste en la construcción y explotación por 30 años en régimen de peaje en sombra de la autopista que une las dos ciudades, fue adjudicada al consorcio formado por Corporación Empresarial de Caja de Ahorros de Navarra, FCC Construcción, S.A. y Navarra de Empresas de Construcción, S.A. (NEC).

    Ahora mismo, estas empresas, no son los titulares y vendieron sus posiciones, con lo cual, seguramente los de su partido, se habrán visto recompensados a través de estas con suculentos ………………dividendos por decir algo.

    Por cierto, en ninguna de las empresas del consorcio tenia yo parte, pero…..¿ podria decir usted lo mismo?.

    ¿Te gusta? Thumb up 2 Thumb down 2