La bomba de relojería de la natalidad y las pensiones

Hasta hace poco tiempo, esta conjunción de noticias sólo lo podríamos haber visto en un diario de derechas, lo cual debería ir disparando las alarmas incluso de los más escépticos respecto a la que se nos viene encima:

pensnat

Como casi todo el mundo sabe, las pensiones actuales se sustentan en un sistema de reparto. Hay quien todavía se cree que lo que va a cobrar cuando se jubile es lo que ha estado cotizando, pero no es cierto. Eso sería un sistema de capitalización. En el sistema actual, lo que se paga con las cotizaciones son las pensiones de los jubilados actuales. Nuestras pensiones futuras tendrán que pagarse con las cotizaciones de los trabajadores futuros, y ahí es cuando la demografía entra en escena.

A nadie se le escapa que la situación cambia mucho si por cada jubilado hay dos trabajadores o si por cada trabajador hay dos jubilados. En este segundo escenario el pago y la cuantía de las pensiones empieza a ser algo problemático.

Así pues, como muestra la portada de El País, parece bastante claro que o cambiamos la demografía o cambiamos el sistema de pensiones, o por lo menos nos buscamos la manera de complementarlo.

¿Podemos cambiar la demografía? Evidentemente esa es una de las variables de la ecuación. Desde luego parece un poco mezquino pensar en tener más hijos sólo para que nos paguen las pensiones, pero si tenemos más hijos por las razones adecuadas será más fácil pagar las pensiones. De todos modos las alternativas son limitadas. O más hijos o cambiar el sistema de reparto por uno de capitalización.

El País reproduce la advertencia del Banco de España señalando una reducción inexorable de las pensiones a largo plazo “salvo que se convine con el ahorro privado”. Una idea que horroriza a algunos tanto como la falta de ortografía que se le ha colado al diario. Sin embargo, como decíamos las alternativas son limitadas y nadie va a cobrar una pensión futura porque su ideología sea muy firme o muy izquierdista, sino porque o ha cotizado y acumulado un capital o hay suficientes cotizantes para poner todos los meses el dinero.

Suponiendo que sea usted un lector muy progresista, tal vez debería hacerse esta pregunta. ¿Por qué sería inaceptable un sistema de capitalización basado en que usted vaya ahorrando para su jubilación y que esos ahorros se invirtieran en deuda pública? ¿Sería eso poco progresista? Por poder, se podría implantar un sistema mixto al estilo sueco, en el que también existen fondos de pensiones públicos. No sólo es que si lo hacen los suecos es que no será tan poco progresista, sino que si lo hacen los suecos es por algo. Básicamente porque ellos ya se han tenido que enfrentar a la crisis del estado del bienestar y el problema del pago de las pensiones antes que nosotros.

En torno a este tema podrían ser oportunas algunas reflexiones adicionales.

Primero que ser previsor, actuar como una hormiguita, desconfiar de las voces de sirena estatalistas y meter los ahorrillos en un fondo de pensiones privado tiene sus riesgos. En Argentina, viendo que andaba justa de efectivo, la señora Kirchner decidió una mañana quedarse con el dinero de todos los fondos de pensión privados. O si ustedes lo prefieren y simpatizan con doña Cristina, tomarlos prestados.

Alternativamente, ¿qué pasa si uno depende para su jubilación de un fondo privado que va mal y quiebra? Por otra parte, si uno mete su dinero en un fondo privado que invierte en deuda pública, o compra directamente deuda pública, ¿está su dinero menos seguro que si lo garantiza el estado? Lo que nos lleva al siguiente punto.

De un modo u otro, todo peligra cuando las cuentas del estado se encuentran desajustadas. Uno puede tener un estado tan grande como quiera, siempre que puede pagarlo. Es decir, en una sociedad con una riqueza 100, podemos discutir si queremos un estado con un coste 25, con un coste 50 ó con un coste 100. Pero es imposible un estado con un coste 110. O nos convertimos en una sociedad más rica o reducimos el coste del estado. Y si uno se empeña en vivir con las cuentas del estado permanentemente desajustadas, a lo que llega es la quiebra del estado del bienestar y al fin también de las pensiones. La pregunta entonces es si quienes ponen en peligro el estado del bienestar y cosas tan serias como las pensiones son los partidarios de llevar las cuentas ajustadas, o quienes se creen que mantener el estado del bienestar y ajustar las cuentas son cosas distintas, e incluso opuestas.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (9 votos, media: 5,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (6)
  1. pobrico says:

    En Francia tenían hace décadas una pirámide de población invertida. Adoptaron políticas natalistas y solucionaron la anomalía. Pero aquí no va a pasar en la vida. La sola mención de la palabra natalista despierta en demasiados españoles imágenes en blanco y negro: la gran familia… Pepe Isbert gritando “Chencho, Chencho”… Y comienzan a mascullar entre dientes, como en sueños, las acostumbradas jaculatorias “casposo”, “profundamente reaccionario”, “la caverna”…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Lo malo pobrico, es que en Francia la natalidad está soportada sobre emigrantes y sus desendientes, y como ya dejó demostrado el alto ejectivo del Bundesbank con datos históricos, es población que a lo largo de su vida laboral es detractora de recursos, no aportadora. La crisis está servida y será brutal. Y los de Podemos vienen a exacerbarla. Un gobierno socialista o podemita, valga la redundancia, hará lo que hizo la Kirchner, robar las pensiones privadas para mantener la ilusión del dinero público. No cuenten con que van a disfrutar ese dinero, el PSOE en los 80 ya se quedó con los fondos de las Instituciones de Previsión de varias grandes empresas, ahora irán a por el resto. Ojalá el gobierno actua cambiara la legislación para poder rescatar anticipadamente esos dineros, por ejemplo para amortizar hipoteca.
    Nos quedan 6 meses como mucho para cambiar las cosas, o al menos para prepararnos para el Invierno Nuclear…de los Irradiados.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. navarrisimo says:

    Si estando gobernando el centroderecha poco se ha hecho por la familia y la natalidad para invertir este país de mayores,ahora que gobierna la izquierda y extrema Izmierda en muchos ayuntamientos,incluido el nuestro,aun va a ser peor….todo dinero debe sostener la patraña nazi del batua impuesto,dinerales y dinerales a inocular patrañas.Un consejo,el poco dinero que puedan ahorrar ingrese lo en un plan de pensiones,además desgrava.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Ogeretal says:

    Buenos dias,

    Hay un estudio sobre los fondos de pensiones privados muy claro. Entre los 313 fondos de pensiones con 15 años de historia (1999-2014) sólo 1 superó la rentabilidad de los bonos del Estado a 15 años y sólo 21 superaron la rentabilidad del IBEX 35. 58 fondos tuvieron rentabilidad promedio negativa. En ese periodo, la rentabilidad anual media del IBEX 35 fue 3,28% y la de los bonos del Estado 5,83%. La rentabilidad media de los fondos de pensiones fue 1,2%.

    Ahora que cada uno añada el efecto de la inflación.

    ¿Quien gana con los fondos de pensiones? Los bancos que se llevan su comisión independientemente de la rentabilidad del fondo.

    Yo lo tengo muy claro desde hace años, y no he vuelto a meter un euro en dichos fondos.

    Respecto a mi jubilación publica también lo tengo muy claro: cobraré cuando me jubile con al menos 70 años (ya ira subiendo la edad mínima de jubilación) y cobraré una pensión ridícula que será igual para todos los jubilados (independientemente de lo que hayas cotizado).

    Saludos,

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Ispan says:

    Al paso que vamos se vuelve a la ley de Retiro Obrero Obligatorio de 1919 de Maura, tan restringido y entonces era a la jubilación a los 65 años, un buen porrón de años para la época una ancianidad suficiente y la mayoría doblaba pronto la servilleta, y se cobraba una peseta diaria. Hubo otra ley de retiro obrero de 1921 , una Orden de 1940 que establece un régimen de subsidio de vejez en sustitución del régimen de retiro obrero etc etc .
    Se llegará a los 75-80 años y unos 25 -30 euros diarios es decir a unos 750-900 euros mes para los afortunados cotizantes, los demás una especie de subsidio en plan pension no contributiva o así .Espero sea dentro de muchos años incluso muchísimo s despues del que suscribe haya doblado la servilleta y comparecido ante el Juez misericordioso. Optimista que es uno dada la propensión a tener niños máximo parejitas en las Españas.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. josechu_leton says:

    Natalidad por los suelos

    Estructura de Estado insostenible e impagable, que solo construyendo 800.000 viviendas al año en la epoca de la burbuja es posible sostener y pagar

    TV autonomicas por todos los lados y 17 mini estados

    Y la izquierda que solo quiere gastar, y gastar y gastar y volver a gastar y gastar y gastar…

    Ya veremos qué pasa cuando Dragui corte el grifo de la deuda que el BCE compra a España sistematicamente

    La izquierda seguira diciendo lo mismo: gasta r y gastar y gastar

    No deben haber comprendido todavia lo sencilla que es la economia: no gastar mas de lo que se ingresa

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0