¿Dime quién eres y te diré si tendrás permiso?

.

A continuación les vamos a mostrar dos informes urbanísticos y una curiosa historia que se pueden encontrar en la web de UPN de Baztán.

El primer informe corresponde a la situación de una persona que, sin el permiso correspondiente, ocupó un terreno comunal, ampliando una construcción existente destinada a actividades agroganaderas. Esta ocupación irregular le supuso una sanción de 6.000 euros, la obligación de derribar lo construido y el pago de 600 euros por cada mes que se retrasara el derribo.

No obstante, para regularizar su situación esta persona solicitó permiso para la ocupación, reconoció la infracción cometida y abonó la sanción exigida.

Sin embargo, Bildu y Baztango Ezkerra le denegaron en la Junta General el permiso, por lo que esta persona tuvo que derribar su almacén y la actividad a la que se venía dedicando quedo gravemente perjudicada.

El suceso fue bastante sonado en la prensa, que se hizo de que Baztán le imponía a un ganadero la sanción más alta en décadas o que, de hecho, esta persona solicitó el permiso y se le concedió, aunque tres años después se le denegó.

1.

Es por todo ello que ha llamado la atención un segundo informe correspondiente a una solicitud posterior del mismo carácter. Como en el primer caso se trata de ocupar un terreno y ampliar una construcción ya existente, también destinada a una actividad agroganadera, también en terreno forestal no urbanizable, con la misma normativa que la anterior.

¿Resultado?

Al segundo solicitante sí se le concede.

2

Es decir, en la misma situación el Ayuntamiento decide dar permiso a uno y no dárselo a otro, generando al primero un enorme quebranto y obligándole a destruir el almacén construido, con un coste de unos 43.000 euros.

Alguien podría alegar que hay una diferencia y es que el primero hizo mal, construyó primero y pidió el permiso después, mientras que el segundo pidió primero el permiso.

Sin embargo esto no afecta a lo fundamental del caso porque, una vez reconocida la irregularidad y pagada la sanción correspondiente, el permiso se le tenía que haber otorgado o negado igual que al otro vecino.

Si ahora el primer vecino volviera a pedir permiso para construir el almacén, ¿se le daría permiso para volver a construirlo después de haberle obligado previamente a destruirlo? ¿Y cómo se le va a negar lo que se la concedido a otro? Y si se le concede, ¿cómo se ha dejado que se destruya absurdamente el almacén?

Si se han tomado dos resoluciones distintas para dos situaciones iguales, se ha perjudicado gravemente a uno de los solicitantes. ¿Pero por qué a uno sí y a otro no? Aparentemente la única diferencia entre los dos casos es precisamente la identidad de los solicitantes. UPN sugiere que si en estos dos casos todo es igual habrá que buscar alguna diferencia y que sólo se le ocurre una. ¿Será a lo mejor ésa? Pues esperemos que sea todo casual y que no, ¿porque cómo podría explicar la identidad de los solicitantes la doble vara de medir aplicada y el grave perjuicio causado? Si la explicación fuera esta, daría miedo.

Relacionado:

El derribo del almacén de Arribil de Irurita pudo haberse evitado

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (9 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (1)
  1. Hombre, tampoco es que los Bilduetarras hagan cosas muy distintas de los alcalderos socialistas, esos concejales al peso y urbanistas de salón, que pululan entre solicitudes, mirando apellidos para dejar caer su dedo mágico sobre el amigo, el partidario, el familiar, y a saben que favor con favor se paga. Y la plaga se puede extender a todos los partidos cuando se genera cierta impunidad. Hubo quién quiso poner coto a la inflación del kilo de concejal urbanismo, pero esa ley se paró porque según el nazionalismo “atacaba las funciones de las sacrosantas comunidades autónomas”, así que los jueces de partido, no muy diferentes de las mozas de partido la echaron abajo.
    Y encima los idiotas echan la culpa a una ley que NO se aprobó, de la burbuja urbanística, si, de aquella que explotó en septiembre 2007, con aquél prepodemita anteriormente conocido como ZP.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

   Dar de baja