Recapitulación del caso Cervera

 .

¿Cuál es el enigma de la muralla? Puede que nunca lleguemos a saberlo.

Lo que sabemos es que un 29 de noviembre Santiago Cervera recibe un mail anónimo diciéndole que en una grieta de la muralla puede encontrar un sobre con información comprometedora de Caja Navarra.

También sabemos que el día 4 de noviembre José Antonio Aisáin recibe otro mail anónimo, diciéndole que o deposita un sobre con 25.000 euros en la misma rendija que se le había señalado a Cervera o se haría pública una información comprometedora que le afectaba.

Asiáin denuncia los hechos y el día 9 de noviembre Cervera es detenido por la Guardia Civil recogiendo un sobre-señuelo.

¿Es una trampa a Cervera? Es  muy posible, entonces ¿cual podría ser la hipótesis para dudarlo?.

Cervera recibe el primer y único mail  día 29 y Asiáin no recibe el suyo hasta el día 4.  Aparentemente no tiene sentido una trampa en la que Cervera podía haber ido a la muralla antes siquiera de que Asiáin hubiera recibido su correo. Cervera no habría encontrado nada, habría pensado que el correo era una broma de mal gusto y jamás hubiera vuelto a la muralla.

De hecho, Cervera fue a la muralla el día 3 y no encontró nada. Uno de los puntos en contra de Cervera es precisamente que, a pesar de haber acudido a la muralla una vez y no haber encontrado nada, volviera al menos en otra ocasión, cuando recogió el sobre y se le detuvo. ¿Por qué volvió Cervera a la muralla si ya había estado antes y no había nada? ¿Qué razón tenía para volver más veces si no sabía nada del chantaje a Asiáin ni de los plazos que se señalaban en ese correo? ¿Tanto confiaba en un anónimo que no aportaba ningún dato concreto y con el que no tuvo más comunicación incluso a pesar de haber ido a la muralla una vez y no haber encontrado nada? Bien es cierto que esa rendija también podía haberse convertido, comprensiblemente, en un foco de atracción cada vez que por otro motivo Cervera pasara por la zona, si es que alguna vez pasaba por otro motivo por la zona, hasta que de repente un día vio un sobre.

Por otra parte, todas esas visitas sí podrían explicarse como operaciones exploratorias previas a la recogida, si Cervera fuese el autor del chantaje.

Hasta aquí los elementos que pueden sembrar dudas en torno a la actuación de Cervera y en torno a la posibilidad de que fuera una trampa.

Que Cervera acudiera la primera vez a la muralla, sin embargo, se explica perfectamente. Cualquier periodista lo hubiera hecho. Cualquier periodista incómodo hubiera caído en la trampa si fuera una trampa, incluidos nosotros. Seguramente la mayoría de la gente habría vuelto con posterioridad por curiosidad por ver si existía tal paquete y si lo habían depositado mas tarde lo que anularía la hipótesis primera.

De todos es conocido, por lo demás, que Santiago Cervera era un personaje crítico, relevante e incómodo en todo lo relacionado con Caja Navarra, al que tampoco le faltaban los enemigos políticos.

Los últimos datos conocidos, aportados por elconfidencial.com, hacen público un informe de la UCO (unidad de información de la Guardia Civil) en el que se concluye que ninguno de los móviles, portátiles ni tablets de Cervera fueron utilizados para crear la cuenta de correo ni enviar los anónimos.

El informe también confirma otra dato que ya se había hecho público, determinando que en el momento en que se creó la referida cuenta de correo desde la que se envió el anónimo, así como cuando este se envió, Cervera se encontraba en una calle de Pamplona, en el primer caso, y en un Corte Inglés de Madrid en el segundo. Al parecer esto se sabe gracias a las antenas de telefonía móvil que registran las zonas por las que Cervera transitaba, según su teléfono iba captando cobertura de una a otra. Lo que prueba el informe de la UCO, no obstante, es sólo que no se creó la cuenta ni se enviaron los mails desde los aparatos analizados.

Estos serían los principales datos a favor de Cervera.

Todo lo anterior, en definitiva, seguramente no sirve para probar sin ningún género de duda ni la inocencia ni la culpabilidad de Cervera. Si la autoría no queda probada fuera de toda duda, Cervera debería quedar absuelto por la Justicia por falta de pruebas. No obstante, si es inocente, el daño moral que ya se le ha causado sería seguramente irreparable. Si Cervera no es el autor de los anónimos, por otro lado, tampoco es probable a estas alturas que se llegue a descubrir a su autor. Cabe temer que el enigma de la muralla nunca quede del todo resuelto. Así pues, como de costumbre, juzguen ustedes mismos, aunque seguramente nunca sabremos con certeza quién escribió esos anónimos.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (6 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (10)
  1. el liberal navarro says:

    Tengo entendido , y que se me corrija si no es así, que Santiago Cervera participaba, via matrimonial, del sistema de dadivas o sobornos legales de Enrique Goñi. Es decir, que Monica R. cobraba por dar asesoría externa a una entidad plagada de abogados y economistas, al estilo del hijo de Asiain. Se comenta también que fue una de las primeras victimas de los recortes de gasto en CAN cuando la termita Goñi había roido las vigas. Desde luego quienes lo engañaron se conocían bien a Santiago. Seguramente sabían lo que iba a fabular semejante peje en su cabezota al recibir un anónimo prometiéndole información sensible: La posibilidad de tener a toda la crema navarra bailando a su son durante dos o tres años. Por eso no resistió la tentación y cayo en la trampa. Seguro que se imaginaba lanzando al aire aquello de Gila de anular a un tio con indirectas e insinuaciones, “Ojito, que sé mucho de ti, mas de lo que quisieras….”

    https://www.youtube.com/watch?v=gLZQpvvyeQc

    ¿A que si, Santiago?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. El Quesito morirá matando. Aunque acabe con nosotros y con Navarra anexionada al Eusko-Reich. Cualquier cosa antes que pisar Alcalá Meco. Que gentuza.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. wallace says:

    Efectivamente Cervera tenía enemigos muy potentes en esta Comunidad y seguramente también en Madrid donde se postulaba para Ministro . Si es culpable lo que le ha pasado sería justo pero si es inocente entiendo que es un pardillo con aires de grandeza y es mucho mejor para todos que ya no esté en política.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Estricuel says:

    La clave está en la respuesta a la pregunta de quién sale beneficiado con la salida de Cervera de la política. Se me ocurre que, siendo así, las moscas cojoneras de la CAN quedaban reducidas a cuatro batasunos y los residuales-en Navarra- UPyD. Es el panorama perfecto para los gestores de la CAN, UPN y el PSN.
    Ahí están los resultados.
    Es lo único que les ha salido mal a los proetarras últimamente.(¿será otro peaje en la sombra?)
    ¡Navarra, despierta!
    ¡España, despierta!

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Suay Suay says:

    Un pobre hombre. Ha entrado en una espiral de autodestrucción, por su gran timidez y aislamiento personal. Necesita ayuda. Que le pasa en la mano? Saludos

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. soyamaiur says:

    Sembráis dudas sobre si Cervera fue o no el autor del chantaje, y sin embargo…

    Siguiendo vuestro razonamiento (y obviando que aseveráis que Cervera solo recibe 1 correo, cuando el juez habla de, al menos, uno más).

    ¿Podéis explicar para qué va Cervera el día 3 a la muralla si Asiain no recibe hasta el día 4 el correo chantaje?

    Se me ocurre una razón digna de vuestro razonamiento: para elegir el hueco donde al día siguiente decir a Asiain donde debería poner la escalofriante cifra de 24.000 euros a cambio del silencio.

    Y ahora en serio: si creéis que a Cervera le tienden una trampa, no podéis creer que él es el autor del correo de Asiain. Bueno, sí podéis creerlo y despertar dudas, pero no desde la honestidad intelectual. Y es lo que habéis hecho. Muy deshonesto lo vuestro.

    Este asunto es repugnante. Si se mira de frente se ven acciones mafiosas.

    Al menos, queda el consuelo de que quien lo hizo lo hizo bien. Le salió bien, pero solo salen bien las cosas bien hechas que llama a la suerte. Y entre tanto mediocre e ignorancia, saber que la Inteligencia conserva algo de competencia es un consuelo, por aquello de líbreme de los tontos que de los malos me libraré yo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. director says:

    Estimada Soyamaiur

    Como NC te remito esta CLAVE que como sabes publicamos el 6 de noviembre de 2013 y donde decimos que:
    “Al señor Cervera -a quien siempre le hemos creído inocente de chantaje y de este asunto- le cambió la vida quizá para siempre y quizá en parte para bien.”

    https://www.navarraconfidencial.com/2013/11/06/quien-engano-a-roger-cervera-rabbit/

    Creemos que el análisis de hoy pone sobre el tapete de manera mas “abierta” las piezas para que los lectores hagan sus conclusiones, nosotros tenemos las nuestras como ya reflehamos en la CLAVE anterior.

    Un saludo
    Alfredo Urquijo

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. el liberal navarro says:

    Lo vi hace poco por la calle Tudela, con unas barbas a lo robinson , y me dio una profunda impresión. Me recuerda a Sherman Mcoy, el protagonista de “La hoguera de las vanidades”, un hombre que lo tiene todo y de la noche a la mañana queda reducido a una sombra, casi a ser un apestado. Santiago, el vanidoso, el engreído, el chico de oro del Opus, de esos que no van a retiros ni se ponen cilicios, pero se aprovechan de dicha organización para ser concejales con 20 añitos, ha sido expulsado al mundo real desde un paraíso donde ha vivido mas de media vida. Pero esta, para bien suyo, en la vida autentica, la que no tiene posticismos y en la que vivimos las personas de verdad. Todo será para bien si busca fuerzas dentro de si mismo, perdona, se perdona y pide perdón. Animo Santiago!

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. He leìdo la noticia en Diario de Navarra…y en la noticia desmiente el titular de portada. Joderse con el Quesito, vaya morro que le echan.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. soyamaiur says:

    Estimado Alfredo;

    Gracias por tu respuesta.

    Rubrico mi pensamiento expuesto antes sobre, bajo mi punto de vista, la exposición de una duda no razonable en su argumento. Pero no está en mi voluntad hacer de esto un conflicto.

    Por supuesto que cada cual crea lo que entienda y lo que quiera. ¡Todavía hay gente que cree que fue Cervera quien intentó chantajear por 20.000 euros a Asiain! Hay gente pa’to

    Eso que me consta que Asiain ha removido cielos y tierras para descubrir quién le chantajeó, que es lo que verdaderamente le preocupa. (esto es una ironía).

    Abrazos

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

   Dar de baja