Dilemas morales para empezar el año: aborto y libertades

 .

¿Qué pasaría si una organización maquiavélica nos secuestrara, nos esposara a otra persona y nos abandonara durante meses en una isla desierta? Sin duda seríamos las víctimas de unos tipos muy malvados pero, ¿tendríamos derecho en nombre de la libertad a incluso matar a la otra persona para intentar soltarnos?

Si sufriéramos un naufragio y nos quedáramos a la deriva en una barca con otra persona, ¿tendríamos el deber de compartir con ella la barca hasta ser rescatados, quizá meses después, o podríamos tirarla por la borda? ¿Sería posible matarla inmediatamente o cabría establecer unos plazos a partir de los cuales ya sería legítimo hacerlo? ¿Se trata de una situación en la que debe dejarse esa elección a la conciencia de cada uno?

A lo mejor hay alguien que todavía no se ha dado cuenta, pero a fin de cuentas estamos hablando del aborto y de embarazos no deseados.

En los últimos días, en el debate consiguiente a la nueva ley del aborto, se nos insiste en que no se puede obligar a nadie  a ser madre y otros mitos abortistas.

Los supuestos que planteábamos apuntan en esa línea, incluso en el caso de violación. Pero lo cierto es que la propia idea de que al abortar se está decidiendo si una mujer quiere o no quiere ser madre parte ya de un desenfoque lógico inicial.

No se elije ser o no ser madre al abortar. Ya se es madre para cuando se puede abortar. De hecho, ser ya madre es condición previa y necesaria para poder abortar. Cuando ya se está embarazada es demasiado tarde para elegir ser o no ser madre y para abortar es requisito previo imprescindible estar embarazada. Lo que se decide cuando se aborta no es por tanto si se es o no se es madre, sino si se mata o no se mata al niño. Los niños no vienen de Paris, por otro lado. Lo de la barca o la cadena sólo sería aplicable, si acaso, en el caso de actos sexuales forzados.

La buena noticia es que se aprecia en general en el debate que se ha producido que ya no discutimos si el no nacido es un ser humano o no, sino si hay un conflicto de derechos,  lo cual es un primer paso y un avance cualitativo en la percepción del niño no nacido.

¿Cómo iba a considerarse al niño no nacido un ser vivo no humano como decía la ministra Aido? ¿Acaso las hembras humanas dan a luz a seres vivos de otra especie que no sea la humana?

¿Y por qué alguien es humano a la semana 22 y no a la 21 ó la 17? ¿Por qué el desarrollo de las incubadoras determina el momento en que alguien se convierte en un ser humano?

Las nuevas técnicas permiten conocer el sexo del no nacido en el primer mes de embarazo. Lo cual permite concluir dos cosas. En primer lugar que si ya era absurdo considerar que las hembras humanas gestan seres vivos no humanos, además se confirma que desde las primeras 4 semanas de embarazo ya se sabe que la mitad de los seres humanos abortados son mujeres. Es decir: seres vivos, humanos y mujeres. ¿Quién puede seguir defendiendo el aborto alegando que el aborto es una avance para la mujer? ¿Puede ser un retroceso para la humanidad un avance para la mujer? El argumento más serio a favor del aborto que se ha escuchado en los últimos tiempos es tan peregrino como que “aborto es sagrado”.

El País lo ha intentado apelando al sufrimiento del feto malformado, presentando el aborto casi como un acto humanitario, omitiendo que el 99% de los abortos se practican sobre niños perfectamente sanos.

El pasado día 27, alrededor de un centenar de personas se reunía encabezado por el obispo para rezar junto al centro de eliminación de niños no deseados abierto en Ansoáin. Frente a ellas, sin autorización administrativa, varias decenas de personas les increpaban. Al final de la concentración incluso se producía un forcejeo entre un matrimonio que intentaba abandonar la concentración y el grupo de proabortistas que les gritaba a la cara, les rodeaba y les cortaba la salida impidiéndoles el paso. El odio de los proabortistas quedaba reflejado en sus rostros. Sólo la intervención de la Guardia Civil impidió la agresión al matrimonio. La secuencia se puede observar a partir del minuto1:50 en este video:

http://video.publico.es/videos/v_video/164917

Algún día los progresistas dirán que nunca defendieron el aborto

Naturalmente el Diario de Noticias abrazó en su editorial la causa del grupo de abortistas. Para el Noticias, si se estuviera en contra del derecho a tener esclavos no se podría ir a una plantación o a un mercado de esclavos a manifestarse a favor de la libertad, habría que manifestarse en una iglesia. A lo mejor esto explica que el Noticias también sea partidario de estatalizar las iglesias y las ermitas, por si acaso. El Noticias trató de reducir a dos docenas de personas sin importancia los contrarios al aborto. Pero resulta extraño tratar de minimizar a alguien mientras en ese mismo medio se le dedican editoriales y se le conceden portadas.

Los medios proabortistas han intentado presentar la nueva ley española como una rareza, sin esperar siquiera a ver si la nueva ley supone menos abortos al año que la ley anterior, como parecen temer. Como si la nueva ley no fuera en definitiva una ley abortista. Como si en todo el resto del mundo el aborto no fuera también una cuestión polémica y discutida. Como si la reforma de la ley del aborto no se encontrara incluida en el programa electoral del partido que obtuvo la mayoría absoluta. O como si en las propias encuestas que publica la prensa progresista el apoyo al aborto libre no superara el 46%. ¿Alguien duda que incluso entre los nacionalistas navarros los hay que se oponen al aborto aunque no los represente ninguna formación nacionalista de nuestro Parlamento?

Si uno cree que la humanidad progresa, entonces es difícil creer que los niños no nacidos serán los únicos seres humanos indeseados, molestos o incómodos a los que se puede exterminar con una ley en la mano. El futuro se asombrará de que el aborto fuera el escenario de una batalla ideológica entre la derecha y la izquierda, en la que si se era de izquierdas había que apoyar necesariamente el aborto. Claro que es probable que para entonces no haya ninguna formación progresista que reconozca que hubo un día en que apoyaba el aborto. La ventaja para el Noticias y para todos los grupos pro aborto es que cuando se acabe el aborto no será día de reproches, sino de celebraciones. El odio no es recíproco.