Alerta inversores del IBEX 35: la trampa del scrip dividend

Redacción 6 septiembre 2013 Noticias
Imagen de Alerta inversores del IBEX 35: la trampa del scrip dividend

¿No es raro que las acciones de una empresa en bolsa, a su precio actual, ofrezcan un dividendo del 10% sin que se trate de una empresa amenazada de quiebra inminente? Hay una explicación. En la bolsa española es muy frecuente que las empresas utilicen un truquito llamado “scrip dividend”.

No espere que el gobierno, ni los partidos políticos, ni por supuesto el Banco de España o el Banco Central Europeo (¿no habíamos mencionado ya a los políticos?) le protejan ni le expliquen a usted nada en absoluto.

Por eso le interesa extraordinariamente seguir leyendo.

Imagínese un gran banco español, aunque hay muchas empresas cotizadas que utilizan el mismo truco.

Imagínese que, a los precios actuales de sus acciones, ofrezca un dividendo superior al 10%.

Imagínese que, a la hora de cobrar el dividendo, le ofrecen cobrar el dinero o ampliar el número de acciones que tiene por el importe equivalente.

Pues bien, elija usted lo que elija en realidad va a cobrar mucho menos de lo que espera, e incluso se va a quedar como estaba.

¿Cómo?

El mecanismo es el siguiente.

Pensemos en una empresa que tiene 1.000 acciones y que cada una cuesta 10 euros.

El valor total de la empresa, por tanto, es de 10.000 euros.

Supongamos también que esa empresa paga un dividendo de 1 euro por acción y que, si el precio de la acción era de 10 euros, la rentabilidad teórica por dividendo es del 10%.

Sin embargo, el día en que se reparte el dividendo la empresa ofrece a sus accionistas cobrar el dividendo en dinero o recibir un número de acciones equivalente.

Vamos a imaginar que la mitad de los accionistas elige cobrar el dinero y la otra mitad ampliar su número de acciones.

La empresa entonces, por un lado, paga 1 euro a 500 accionistas.

Por otra parte, emite 50 acciones y las reparte entre la otra mitad de accionistas.

¿Algún accionista ha ganado un 10% tras el reparto?

Pues parece que sí, pero el hecho es que no.

Antes de la operación la empresa tenía 1.000 acciones, cada acción valía 10 euros y el valor de la empresa era de 10.000 euros.

Después de la operación, como la empresa sigue valiendo 10.000 euros pero ya no hay 1.000 acciones sino 1050, el precio real de la acción es de 9,5 euros.

La tarta es la misma, pero ahora hay más trozos y más pequeños.

Es decir, que la mitad de los accionistas tiene 550 acciones en vez de 500, pero en vez de valer 10 euros las acciones valen ahora 9,5.

Han ganado un 4,5%

La otra mitad de accionistas tiene 500 acciones y 500 euros más en el bolsillo, pero sus acciones ya no valen 10 sino 9,5.

Han ganado un 4,5%

¿Ven ustedes por alguna parte el dividendo del 10%?

Supongamos ahora que un 80% de los accionistas hubiera elegido recibir acciones y un 20% hubiera elegido el dinero.

La empresa hubiera emitido 80 acciones nuevas para pagar a una parte y hubiera entregado 200 euros a la otra.

El primer grupo de accionistas hubiera pasado de tener 800 acciones a tener 880, pero estas habrían pasado de valer 10 euros a valer 9,25 (resultado de dividir los 10.000 del valor de la empresa por 1080 acciones en vez de por las 1000 que había antes de la ampliación).

Antes de la operación tenían 8000 euros (800 acciones x 10 euros), después tienen 8.140 (880×9,25).

Ganan un 1,75%.

El segundo grupo sigue teniendo las mismas 200 acciones que tenía antes, pero que ahora cuestan 9,25 en vez de 10. En cambio tienen 200 euros más en el bolsillo. En total antes tenían 2000 euros, ahora tienen 2050.

Ganan un 2,5%.

Ahora no sólo es que seguimos sin ver por ningún lado el 10% de dividendo, sino que según hayamos elegido dinero o acciones obtendremos un resultado distinto.

Y la definitiva

Supongamos que el 100% de los accionistas piden que se les pague el dividendo en forma de acciones.

Entonces la empresa amplia capital emitiendo 100 acciones más con las que retribuye a sus accionistas sin soltar un solo euro.

Los accionistas pasan de tener 1.000 acciones que cuestan 10 euros a tener 1.100 que cuestan 9,09 euros.

La ganancia para los accionistas es CERO.

Y aparentemente la acción ofrecía una rentabilidad del 10%.

Pues bien, a este follón monumental que se traduce en que una acción parece mucho más atractiva de lo que en realidad es se le llama “scrip dividend”.

Es menos sonoro que “participación preferente”.pero más chulo y sofisticado que “swap”.

Acuérdense de nosotros cuando reciban una carta de una empresa de la que tienen acciones preguntándoles si quieren cobrar el dividendo en efectivo o en acciones que salen de una ampliación de capital.

Y si aún no están metidos en la trampa, piénsenlo bien cuando vayan a invertir en una empresa que retribuya a los accionistas mediante el método de scrip dividend.

No obstante, esto no quiere decir que la empresa vaya a ir bien o mal o que las acciones vayan a subir o bajar en bolsa en el futuro.

Lo que quiere decir es que no lo harán por nada que tenga que ver con su retribución por dividendo que es, lo diremos suavemente, un auténtico espejismo.

Tengan además en cuenta que, por defecto, si el accionista no se manifiesta en contrario se reciben papelitos en vez de dividendos.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (11 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando…
Comentarios (16)
  1. “Mejor pájaro en mano que ciento volando”.

    Pero qué listos eran nuestros abuelos…

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  2. el vecino de Uxue says:

    There´s no free lunch in finance.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Ogeretal says:

    Buenos días,

    En este articulo se mezclan conceptos que dan conclusiones que no son ciertas. Vamos a ver si las podemos aclarar.

    – Cuando una empresa da dividendos se quita una parte de su valor y se lo entrega a los accionistas; es decir si la empresa valía 100 antes del dividendo después del dividendo el conjunto de la empresa (que vale 90) más el dividendo (10) suma los 100. es decir, es un juego de valor nulo.

    – Cuando una empresa “dice” que da un 10% en dividendos eso supone que durante un año dará el 10% de su valor original y supone que dentro de un año habrá recuperado el valor que tenia antes de dar el dividendo. Es decir, tiene todo el año para recuperar por sus operaciones normales lo que ha dado de dividendo. No es un cálculo que se pueda hacer antes del momento mágico del dividendo y después de dicho momento mágico.

    – El “script dividend” es un invento para cuando andas mal de tesorería y quieres dar un dividendo, o una forma de defenderse de la empresa para diluir a los accionistas rebeldes (iberdrola vs. acs) Aquí entran en juego ademas temas fiscales que no voy a tocar. Otra forma creativa de pagar un dividendo consistiría en que la empresa pida un crédito para pagar el dividendo a los accionistas.

    – ¿Y que es mejor para el accionista? ¿La seguridad del dinero o los papelitos? Esa respuesta depende de cual crees que va a ser la evolución de la empresa (¿subira o bajara la acción?) y de las necesidades de efectivo. A veces te fijas en que es lo que hacen los mayores accionistas y ves por ejemplo que Botin decide el cobro en efectivo mientras que su CEO lo toma en acciones.

    – Cuanto mayor es el porcentaje de dinero que dan en dividiendos se puede suponer que mayor es el riesgo de la empresa. Por ejemplo, hace pocos años telefónica ofrecía el 10% cuando estaba a 18 euros. Nunca lo cumplio.

    – Por ultimo, respecto a las comidas gratis en finanzas, todavía no se ha inventado la bola de cristal … pero estamos cerca. Algunos pudieron ver claramente lo acontecido con alguna entidad financiera.

    Saludos,

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. librestador says:

    Oregetal se me ha adelantado, el artículo no explica de donde sale el dinero para pagar el dividendo, tanto en acciones como en efectivo.

    Lo peor es un error conceptual garrafal:
    El efectivo son los papelitos de colores que imprime Mario Draghi cuando le da la gana.
    Las acciones son los títulos de propiedad de una empresa. El poseedor de una acción de Volkswagen es propietario del 0.00000…0001 de la compañía. Puede ir a Landaben con la señora y decirle: Cariño, ves aquella jardinera que hay en la puerta de oficias: Es nuestra (sí, ya sé lo del indiviso, pero sirve para fardar)

    Normalmente se ofrece por defecto cobrar en papelitos de colores.

    En el mundo anglosajón el pago en títulos de propiedad está muy extendido, y las grandes compañías tienen establecidas políticas al respecto. Para un inversor a largo plazo es mucho más rentable cobrar en títulos que en papelitos de colores.

    Yo pensaba que la creencia de que la bolsa es un casino y las acciones fichas de la ruleta, era cosa de la izquierda iletrada. No esperaba errores de este calado entre liberales ¡Ah, vale! Que aquí no hay liberales. Son todos conservadores disfrazados.

    Perdón, eso lo explica todo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. espora says:

    No estoy de acuerdo con tu explicación, Ogeretal.

    -El reparto de dividendos de ningún modo es un juego de suma cero. No sé cómo puedes decir eso. Suponiendo una empresa que siempre gana 10 y en ausencia de todo otro cambio, si la empresa vale reparte 10 caben dos opciones. Que compres acciones el día antes o el día después del reparto. Si las compras el día antes habrás invertido 100, tendrás 10 en dividendos y 90 en acciones. Si las compras el día después no tendrás dividendo pero podrás comprar 110 acciones invirtiendo 100. Si el juego fuera nulo eso tendrías PARA SIEMPRE. Pero no es verdad. Obviamente no ganas nada el día uno de tu inversión, sea antes o después de repartir el dividendo, pero no sé cómo esperas que sea de otra manera y eso no es que el juego sea nulo. De hecho tiene que ser así como luego te explicaré.

    Pero siguiendo con el ejemplo, el año siguiente (la rentabilidad es anual) el que compró el día antes tendrá 20 en dividendos y 90 en acciones. El que compró el día después tendrá 11 en dividendos y 100 en acciones. AMBOS TIENEN UNA GANANCIA REAL DEL 10%. Para evitar el desfase, el que invierte el día antes puede invertir 110 sabiendo que al día siguiente le devolverán 10, al menos en un escenario teórico.

    – Nuevo error en tu segunda afirmación. No es cierto que no haya un cambio “mágico” antes y después del dividendo. De hecho tiene un nombre en bolsa y se llama “descuento del cupón”. Si no, como comprenderás, todo el mundo compraría acciones el día antes del reparto de dividendos y las vendería el día después. Otra cosa es que el descuento del cupón coincida exactamente con el dividendo porque la cotización en bolsa de un valor está sujeta a muchos otros condicionantes.

    -El scrip dividend, por tanto, no es una manera alternativa de pagar el dividendo. Es chulearlo directamente y no tiene nada que ver con el reparto ordinario de dividendo como el que acabo de explicar antes, donde la rentabilidad ANUAL es real. Mira el caso del Santander. En teoría reparte un dividendo de 0,6 por acción, pero el hecho es que el Santander hace tiempo que no tiene un beneficio por acción de 0,6, sino que es bastante inferior. Entonces, ¿cómo hace para repartir el dividendo? Pues es que no reparte un dividendo de 0,6. Esto es lo que creo que no has visto al leer el artículo, que obviamente tiene razón. Porque una cosa es repartir beneficios creados por la actividad empresarial en un año y otra ampliar capital para repartir papelitos. Para repartir un dividendo de 0,6 tienes que tener un beneficio de 0,6 ó más. Para ampliar capital un 10% no necesitas ni un euro de beneficio. Es partir la misma tarta en 110 trocitos en vez de en 100. ¿no ves la diferencia y la trampa de que te intenten colar lo uno por lo otro? El scrip dividend es básicamente esto segundo (salvo que todo el mundo pidiera dividendo en vez de papelitos) y evidentemente no se puede confundir con un reparto de dividendo normal. Y si alguien no ve la diferencia pues peor para él y para las personas a las que aconseje.

    El resto de cosas, como que a más reparto de dividendo más riesgo para la empresa, tampoco lo veo, pero pienso que es enredar la discusión.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. espora says:

    Librestador, cuando una persona invierte 10.000 euros en Santander o Volkswagen puede que sea el 0,000000000000001% del banco.

    Vale. Ahí se queda usted.

    Pero para esa persona un dividendo del 10% supone 1.000 euros anuales. 10.000 euros en 10 años.

    No es para fardar mirando una jardinera, eso es una simpleza.

    Es para acumular un capital de cara a la jubilación o para tener un dinerillo ahorrado tratando de ganar a la inflación.

    Esto lo hacen millones de ahorradores españoles que son trabajadores y gente normal.

    Obviamente entender en qué consiste un scrip dividend y distinguirlo del dividendo ordinario es un tanto complejo, no se lo voy a negar.

    Pero no creo que nadie se haga progre o socialista porque no puede entender pensamientos complejos.

    A pesar de mis diferencias, tengo mejor concepto de la gente de izquierdas.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Ogeretal says:

    Espora,

    Siento contradecirle pero está equivocado. Sus números y su razonamiento no son correctos.

    – Si no fuese el pago de dividendos un juego nulo, siempre habría una estrategia que puede ser utilizada para ganar dinero por cualquiera, incluso por usted o por mí. Es decir, sería la piedra filosofal de las fianzas: un método perfecto, replicable y escalable para generar dinero. Eso mismo creyó John Meriwether (LTCM) y le dejo que busque, si no lo conoce, cual fue el resultado final.

    – Respecto a los números de su ejemplo, imagínese que compro el día de antes 100 acciones. El día después tendré 90 acciones y 10 dividendos y dentro de un año tendré 90*.9 = 81 acciones, 10 dividendos de hace 1 año y 9 dividendos de este año. Es decir 81 acciones y 19 dividendos (No 20 en dividendos y 90 en acciones). Y es un juego de suma nula puesto que falta por contabilizar el 10% que obtendríamos si invirtiéramos el dividendo al mismo tipo de interés que nos da la empresa en el primer año (10% de 10 = 1). En ese caso tendríamos 81 acciones, 19 dividendos y 1 de intereses de los dividendos, es decir 100. Entienda que son cálculos muy simplificados que espero que le sirvan como base para reconsiderar los suyos.

    Le ruego que me permita que me pare aquí, puesto que creo que mi postura ya está defendida. Por supuesto si encuentra algún error en los cálculos muy gustoso se lo reconocería.

    Saludos,

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Ogeretal says:

    Buenos días,

    Hay un error en la suma puesto 81+19+1 no son 100 sino 101 ya que he incluido los intereses del dividendo. Sin ellos esta claro que nos salen los 100 del ejemplo simplificado que no tiene en cuenta que los dividendos del segundo año serian menores ya que el numero de acciones es mayor y el resultado es el mismo.

    Ruego que me disculpen, pero es domingo por la mañana y no tengo ganas de hacer desarrollos matemáticos más complejos.

    Saludos,

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. librestador says:

    A ver, que esto no es sólo una cuestión técnica, aquí hay un tema de calado que cuestiona el supuesto liberalismo de este confidencial.

    Los chicos de Navarra Confidencial han abrazado el discurso económico de la izquierda: De la misma manera que la progresía cree que el dinero de las subvenciones cae del cielo, NC tiene por verdad revelada que el dinero de los dividendos en efectivo también procede del paraíso y que no ocasiona ninguna merma al valor de las empresas, al contrario que el dividendo en acciones que se extrae vampíricamente de su valor intrínseco.

    Pero no es así, no hace falta haber leído todo lo publicado por la escuela austriaca, cualquier ahorrador con dos dedos de frente sabe que son dos formas similares de cobrar el dividendo y que cuando se invierte a largo plazo lo mejor es cobrar el dividendo en acciones.

    A NC le toca sacar la pata, sorry.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. espora says:

    Ogeretal,

    Ya lo lamento, pero creo que el equivocado sigue siendo usted.

    Empezando por lo segundo, pongamos que la empresa vale 100 el día antes de repartir los dividendos.

    Pongamos que al día siguiente de repartirlo vale 90.

    Usted tiene acciones por valor de 90 y 10 en dinero.

    Pasó el día primero, como dice la Biblia.

    Le repito que asumimos como hipótesis que se trata de una empresa que genera 10 de beneficio anual, que reparte 10 de dividendo y que todo lo demás permanece idéntico.

    AL AÑO SIGUIENTE, el día antes de volver a repartir dividendos, la empresa VUELVE A VALER 100. Los 90 que valía un año antes más el BENEFICIO ANUAL DE 10 que ha ido generando al cabo del año hasta el día antes de repartirlo otra vez.

    Es decir, que se equivoca usted evidentemente pensando que el valor de la empresa cae a 90 el primer año, a 80 el segundo, a 70 el tercero…

    Es evidente que se equivoca porque, de ser así, la empresa desaparecería a los 10 años. Es más, todas las empresas desaparecerían a los pocos años de repartir dividendos.

    Claro, podría decirme que la empresa podría no tener beneficios, pero como le decía partimos del ejemplo de una empresa que reparte recurrentemente un 10% de dividendo con dinero de beneficios y en asusencia de otros cambios.

    Si dejara de tener beneficios, lo que podría pasar no es que se devaluara un 10%, sino que pasara a no valer NADA. Pero eso ya sería otra historia.

    En cuanto a lo primero, es obvio que no existe una estrategia ganadora para ganar dinero por cualquiera. Pero no porque el reparto de dividendos sea un juego de suma cero. Una empresa como la del ejemplo, que reparte un 10 de dividendos en ausencia de todo cambio, en cuanto inversión sería como un bono.

    Pero también los bonos tienen su riesgo.

    El acreedor puede no pagar, por ejemplo.

    Y en las empresas y los mercados en los que operan hay cambios constantemente.

    ¿Quién sabe si la empresa que hoy reparte un dividendo del 10% el año que viene lo repartirá del 8% o del 12%?

    Y aunque tuviera asegurada una rentabilidad constante, ¿lo sería también por ejemplo la inflación?

    El problema del asunto es que el juego es mucho más complicado, no que el juego sea de suma cero.

    Yo le ruego que reconsidere que para repartir un dividendo de 1 euro por acción hay que tener una empresa que genere 1 euro por acción, mientras que para el truco del scrip dividend basta con ampliar capital, y eso (si todo el mundo se apunta a los papelitos) sí que es un juego de suma cero. Pero no se puede confundir lo uno con lo otro y hace bien el artículo en subrayarlo.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. espora says:

    librestador, si cree que para alguien, como accionista de una empresa, es lo mismo cobrar dividendo que ampliar capital mire a ver dónde tiene metida la pata usted antes de hablar de las patas de los demás.

    Espero que si usted es de izquierdas eso no dependa sólo de que el dividendo ordinario y el scrip dividend sean lo mismo.

    Por lo demás no se sienta obligado a opinar sobre algo que salta a la vista que no entiende.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. librestador says:

    Pero que esto no es tan difícil. Efectivamente, es un juego de suma cero porque se hace sobre una foto fija: las cuentas de una compañía en un momento concreto.

    Ejemplo (para simplificar supondremos que todos los accionistas eligen la misma forma de retribución de dividendo)

    Tenemos una compañía cuyo valor (suma de inmuebles, inversiones, stoks, liquidez, deudas, patentes, autocartera, etc.) es 1.000.000€. Se decide destinar 10.000€ al pago de dividendo y se ofrece la posibilidad de cobrarlo en efectivo o en títulos. Tenemos varias opciones con el mismo resultado:

    1- Cobro en efectivo: La compañía saca 10.000€ de la caja. La compañía tiene 10.000€ menos de liquidez y pasa a valer 990.000€. Los accionistas tienen 10.000€ en el bolsillo más los 990.000 que vale ahora la compañía. 990.000+10.000=1.000.000€. El patrimonio de los accionistas sigue siendo el mismo que antes de la operación: suma cero.

    2- Cobro en acciones:

    a. Autocartera: la compañía saca 10.000€ en títulos de su autocartera y pasa a valer 990.000€. Los accionistas tienen 10.000€ en acciones que antes no tenían, más los 990.000 que vale ahora la compañía. 990.000+10.000=1.000.000€. El patrimonio de los accionistas sigue siendo el mismo que antes de la operación: suma cero.

    b. Ampliación de capital: la compañía emite el equivalente a 10.000€ en acciones nuevas lo que diluye, como ya hemos visto en el artículo, el valor de cada acción. Reparte en acciones el equivalente a 10.000€ y la compañía pasa a valer 990.000€. Los accionistas tienen 10.000€ en acciones que antes no tenían, más los 990.000 que vale ahora la compañía. 990.000+10.000=1.000.000€. El patrimonio de los accionistas sigue siendo el mismo que antes de la operación: suma cero.

    El resultado será el mismo si se pide un crédito para pagar en efectivo o se compran acciones en el mercado para pagar en títulos. Siempre es dinero que hay que descontar del valor de la compañía.

    Finalmente, por rizar el rizo y no dejar nada en el tintero, si no se reparte dividendo la compañía sigue valiendo los mismo 1.000.000€. Los accionistas tienen 0€ en el bolsillo, más el 1.000.000€ que sigue valiendo la compañía. 1.000.000+0=1.000.000€. El patrimonio de los accionistas sigue siendo el mismo que antes de la operación: suma cero.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. espora says:

    Yo le vuevo a explicar, librestador.

    No es una foto fija.

    Usted ve la foto de una persona en el aire y dice que ni sube ni baja. Que está en equilibrio.

    Yo le propongo que se vea el video.

    De entrada porque nadie hace una inversión de un día por la rentabilidad del dividendo.

    Por eso le propongo que vuelva a pensar su ejemplo pero viendo lo que habrá pasado dentro de un año.

    Le hago las cuentas para evitarle trabajo.

    A lo largo del año la empresa, que valía 1.000.000 de euros, habrá generado un beneficio de otros 10.000. Es decir, que 365 días después la empresa ya no vale 1.000.000 sino 1.010.000.

    Ha puesto usted una cantidad muy baja en su ejemplo pero de todos modos los inversores obtienen una rentabilidad ANUAL del 1%

    Lo ve o no lo ve?

    Queda refutado que la inversión sea un juego de suma cero.

    Pero lo más interesante es qué pasa si ese año la empresa no gana 10.000 sino que gana 5.000.

    Supongamos que la empresa tiene 10.000 acciones.

    En ese caso el año pasado repartió 1 euro por acción.

    Pues bien, este año sólo podrá repartir 0,5 euros por acción. Una putada para la directiva de la empresa, que tendría que anunciar que el dividendo cae a la mitad por una caída equivalente de los beneficios.

    Me va siguiendo?

    Entonces es cuando entra en juego la trampilla del scrip dividend.

    La empresa, que ya no puede pagar 1 euro por acción, ofrece a los accionistas cobrar en efectivo o cobrar en acciones que crea mediante una ampliación.

    Pongamos que la mitad de los accionistas elige el dividendo y la otra mitad las acciones.

    A la mitad de los accionistas les reparte 50 acciones.

    A la otra mitad les reparte los 5.000 euros de beneficio, un euro por acción, igual que el año pasado.

    Aunque en realidad se ha repartido la mitad de beneficio que el año pasado, se ha creado la ilusión de que los accionistas han cobrado lo mismo aunque eso es imposible con la mitad de benficios.

    Aún no se da cuenta de que hay una trampa?

    Ahora hay unos accionistas que tienen 5.050 acciones y otros que tienen 5.000 acciones y 5.000 euros.

    La empresa después de repartir el dividendo pasa de valer 1.005.000 a valer 1.000.000, pero en vez de haber 10.000 acciones ahora hay 10.050.

    Esto significa que el valor de la acción cae de 100 a 99,5 (1.000.000/10.050).

    Los accionistas que no han cobrado dividendo tienen 5.050 acciones en vez de 5.000, pero que valen 99,5 cada una en vez de 100. En total 502.475 euros. Rentabilidad anual del 0,49%.

    Los accionistas que han cobrado dividendo tienen 5.000 euros y 5.000 acciones, pero que valen 99,5 en vez de 100. en total 502.500 euros. Rentabilidad anual del 0,5%.

    Aparentemente los que han cobrado en acciones han cobrado lo mismo que los que han cobrado en dividendo y los que han cobrado en dividendo han cobrado 1 euro por acción, lo mismo que el año pasado.

    Sin embargo, el beneficio por acción ya no es 1 sino 0,5 y la rentabilidad para los accionistas ya no es del 1% sino del 0,5%. La empresa no ha repartido unos beneficios de 10.000 sino de 5.000. Y el valor de la empresa ya no se divide entre 10.000 acciones sino entre 10.050. Pero aparentemente el que ha cobrado dividendo ha recibido 1 euro por acción (lo mismo que cuando había 10.000 en dividendos) y el que ha cobrado en acciones ha cobrado igual que el ha elegido el dividendo. Aparentemente.

    Si usted tiene 10.000 euros de beneficio y 10.000 acciones puede dar un euro de dividendo por acción. Si usted tiene 5.000 euros de beneficio sólo puede seguir repartiendo un euro por acción si distribuye el beneficio a la mitad de los accionistas. Para eso está el scrip dividend.

    En serio no ve la trampa?

    Eso sí, entiendo que las empresas estén utilizando el scrip dividend. Porque si aún después de todo lo explicado usted , y al parecer la mayoría , no entiende que hay una trampa para hacer ver que la rentabilidad es la misma cuando no lo es, entonces es que el engaño funciona muy bien.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  14. espora says:

    Lo siento, pero me crezco ante el castigo, así que preparen el dedo para seguir añadiendo votos negativos.

    Pero aunque ustedes me voten negativo yo intento de buena fe ponerles sobre aviso para ayudarles a evitar un engaño.

    Ejemplo de scrip dividend con trampilla.

    El Santander da un dividendo por acción de 0,6 (aunque no gana 0,6 por acción)

    Si la acción cuesta 6 euros, es nada menos que una rentabilidad del 10%.

    Pero por otro lado, como alrededor del 80% de los accionistas eligen acciones en vez de dividendo, hay una ampliación de capital.

    Cuando hay una ampliación de capital, disminuye el valor de la acción (la misma tarta se divide en más trozos, cada trozo es más pequeño, cada trozo vale menos).

    Es decir, que aunque recibamos 0,6 de dividendo por acción, por otro lado perdemos valor de la acción por la ampliación, aunque sea difícil cuantificar esa pérdida.

    Es decir, que el 10% de rentabilidad hay que matizarlo, cosa que no pasaría si no hubiera ampliación.

    Ya pueden darle al botón de votar en negativo, que por eso no va a subir más el dividendo ni devaluarse menos la acción.

    Les recomiendo el siguiente libro:

    http://es.scribd.com/doc/123651161/Scrip-Dividend-fraude-en-la-bolsa-espanola

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  15. librestador says:

    Espora:
    Lo tuyo son ganas de hacer el ridículo.

    Lo primero que me ha salido en el buscador:
    http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-son-los-scrip-dividends

    “A los accionistas que deseen aumentar su posición en la empresa los scrip dividends les facilitan la operativa. Si fueran a dedicar esos beneficios a aumentar su posición, de este modo no tienen más que esperar. Es cierto que también se podría retener el beneficio en reservas y no remunerar al accionista, pero de este modo los accionistas pueden elegir como quieren ser remunerados.
    Por último tienen la ventaja para el accionista que para la ley del IRPF no suponen una ganancia patrimonial, por lo que están beneficiados fiscalmente. Es cierto que si se vendieran en el futuro sería necesario pagar, pero retrasar impuestos sigue siendo una idea interesante”…..

    …..”¿Qué es mejor?
    Obviamente esta es una decisión que debe tomar el accionista, teniendo en cuenta sus circunstancias y necesidades. ¿Nos gusta la empresa como para que queramos permanecer en ella? ¿Es mejor diversificar más nuestra cartera o concentrarnos en las inversiones que tenemos actualmente? ¿Nos resultan interesantes las ventajas fiscales? Depende de lo que necesitemos.”

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Libros amigos por Javier Horno

Cinco horas con Mario,dos con Lola Herrera

Últimamente me ronda el dicho de que lo mejor es enemigo de lo bueno. Si en algún escritor pensé cuando comencé a escribir recomendaciones literarias, ése era Miguel Delibes. Ocurre a menudo que precisamente cuando queremos poner más empeño y entusiasmo en hacer algo, ningún momento es bueno para arrancarse…
Micro órtesis para fascitis plantar y espolón calcáreo
Micro órtesis para fascitis plantar y espolón calcáreo
Publicidad
Encuestas

¿Qué balance haría usted de la legislatura de Asirón en el Ayuntamiento de Pamplona?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 24 de abril de 2019