Doble varapalo a UPN: la juez mantiene la imputación de Maya y perfila a Barcina como futura imputada

Redacción 5 junio 2013 Noticias
Imagen de Doble varapalo a UPN: la juez mantiene la imputación de Maya y perfila a Barcina como futura imputada

La juez Mari Paz Benito emitió ayer dos autos en uno de los cuales manifestó la existencia de indicios de un delito de cohecho en el caso CAN, por lo que emplazó a las partes para que informen sobre una posible elevación de la causa al Tribunal Supremo al considerar “indispensable” que declare como imputada la presidenta del gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, que en razón de su cargo goza de la condición de aforada. En otro auto la juez rechazó desimputar a Enrique Maya en relación a las dietas de la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras.

La extraña lógica de la imputación de Maya

Mari Paz Benito rechaza desimputar al alcalde de Pamplona, Enrique Maya, pese a lo solicitud de este, la petición del fiscal de archivar la causa contra él e incluso el reconocimiento de dudas respecto a su imputación por parte del abogado de UPYD. La juez, sin embargo, mantiene la imputación porque sigue afirmando que, respecto a la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras, “existen serias dudas de su sustento normativo”. La afirmación de la juez Benito llama la atención porque la existencia de la Permanente quedó perfectamente determinada en el artículo 67 del reglamento de la CAN que se aprueba el 24 de junio del 2011, antes de que Enrique Maya pasara a formar parte de dicho órgano que difícilmente se pude considerar opaco a partir de aquella fecha.

La juez, por otro lado, considera que “aún cuando admitiéramos la legalidad del órgano, o la imposibilidad de conocimiento y aprobación de este extremo por el señor Maya, lo cierto es que de las cuatro sesiones a las que asistió, dos de ellas carecen de cualquier contenido“.

La lógica de la juez en todo caso resulta un tanto extraña. Si no se imputa a Roberto Jiménez o Samuel Caro porque la Junta de Entidades Fundadoras tenía un soporte normativo, entonces tampoco es lógico imputar a Enrique Maya porque en el momento en que el alcalde entra en la Permanente este órgano también lo tenía. Si la norma no soporta cualquier cosa, también vale para todos. Y si se imputa a Maya, “aún cuando admitiéramos la legalidad del órgano”, por el mero hecho de cobrar por no hacer nada o por multiplicar artificialmente el número de dietas, en tal caso también habría que imputar a Caro, Jiménez y bastantes otros que asimismo cobraron dietas y tridietas no sólo por no hacer nada, sino en alguna ocasión hasta por no ir a las reuniones. Es una incoherencia imputar a Maya y a los demás no. Eso sí, la juez sabrá si lo que tiene que hacer es desimputar a Maya o imputar a los demás.

El dilema de UPN

¿Candidata corcho o candidata plomo? La juez Benito abre ahora el camino a la imputación de Yolanda Barcina en el Tribunal Supremo. Las sesiones de reporte ante el alto tribunal prometen permanentes y jugosos titulares en la prensa foral y nacional que indudablemente no permitirán el olvido de Caja Navarra ni beneficiarán las expectativas electorales de UPN. Ni siquiera una absolución preelectoral sería la panacea cuando todo el caso de las dietas de la CAN denota una actuación inadecuada al margen de su legalidad o ilegalidad. Una alternativa es que Yolanda Barcina reconozca abiertamente los errores cometidos, asuma su responsabilidad y anuncie que no será la próxima candidata de UPN a la presidencia. La estrategia más ética puede ser además la más rentable en las urnas. Incluso la más rentable personalmente para Barcina si, como ella espera, después se demuestra ”en la instancia judicial que corresponda” su ‘‘inocencia y honorabilidad’‘.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (5 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (10)
  1. el vecino de Uxue says:

    Seguiremos mirando a las 13.30 cada día el reloj y mirando los titulares de la prensa a ver si alguien más se une al “club de Cervera”.

    Pero seguiremos mirando en vano.

    Ahora, con la distancia, se entiende mejor lo de la Raja de la Muralla. Posiblemente sin aquello hoy unos de azul tendrían mayoría absolutísima.

    Cómo me recuerda UPN al PAR.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. wallace says:

    Este asunto va a pesar como una losa para UPN.Políticamente tiene enemigos por la derecha y por la izquierda e internamente está partido por la mitad.El Gobierno de Navarra está en manos del Parlamento y su capacidad de gobernar es muy escasa.La caída de la CAN y en consecuencia la pérdida de un instrumento financiero tan importante para Navarra tendrá gravísimas consecuencias tanto económicas como políticas.Al tiempo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Como bien apunta el Vecino,me gustaría saber qué sector del Quesito montó lo de la muralla (“Cierra la Muralla”, claro). Al principio pensaba que sería sector PSN…ahora tengo mis dudas. Al menos fue una operación conjunta. Pero poco a poco la sensación que me da es que fue el Clan de los Corellani a solas, sin compañía de otros.
    Miguel Sanz nunca se fue…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. arana goiti says:

    Es vox populi que las elecciones anticipadas serán entre octubre y noviembre. Se de gestión política se trata no se puede ser más inútil: alfombra roja para los orcos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. soyamaiur says:

    Bien. Mientras presenciamos este circo, voy a solicitar porque no puedo exigir, aunque como ciudadana navarra tal vez:
    – Que todas las cuentas, movimientos financieros, pagos, tarjetas de crédito, domiciliaciones y demás acciones bancarias del Gobierno de Navarra DEJEN DE ESTAR EN EL BANCO CATALÁN y comiencen a ejecutarse en bancos de Navarra… o incluso franceses, si me apuran. Pero no, desde luego, en el tiburón que se comió el pececillo en que quedó reducida la CAN. Mal vendida por cuatro perras.

    ¿Por cierto? Y el hijo de Asiain. ¿Qué sabemos del hijo de Asiain? Porque de ahí, si se atreven a tirar del hilo, van a llegar a las murallas, pasando por Corella, visitando Madrid.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Iturbide says:

    @ soyamaiur

    Discrepo eso de que no puede exigir. Podemos exigir que la gestión de los dineros del Gobierno por una entidad financiera sean objeto de un concurso público. Eso sí, ganará el que mejor oferta haga -podría ser de nuevo la Caixa porque no- no la entidad elegida a dedo como hasta ahora, con la agravante de que se ha apropiado de un servicio que ya estaba otorgado a dedo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Iturbide says:

    Sobre inocencias y honorabilidades.

    Me temo que la Sra. Barcina por mucho que quiera no puede ser inocente. Hay unos hechos muy claros y lo único que puede ocurrir es que no sea culpable por no ser delito o por existir alguna causa que la exculpe. Pero una cosa es no ser culpable y otra muy diferente ser inocente. En eso me gustan más los yankis en que el jurado no se moja sobre lo angelical que es la persona sino sobre si es culpable o no y para eso basta una duda razonable.

    Y respecto al honor partiendo de la base de que lo decente y honrado es no aprovechar el cargo público para beneficio personal, a la vista de lo que sabemos no me parece una actuación honorable y digna de elogio.

    Y no puedo aguantar hacer una broma con eso de “Mujeres al borde de un ataque de nervios”. Nunca pensé que eso se pudiera aplicar a la política navarra: Barcina, Barkos y Egino.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Txantrea says:

    No seré yo quien condene a Barcina -ni a nadie- sin un juicio. Ahora bien, no quiere decir que no pueda reprobar sus acciones.
    las suyas, las de Sanz, las de Maya, las de los concejales del Ayuntamiento de Pamplona…

    Unos caraduras cobrando unas superdietas, por no hacer nada, compensaciones sin justificar…

    Ahora entiendo que por la misma regla de 3 los siguientes en ser imputados serán Jimenez y su comilitón así como unos cuantos concejales, incluida la Uxue zuria, pekaturik gabea, para que puedan mentir a gusto en cuanto a las dietas cobradas en el Ayuntamiento…

    No se crean que el auto está tan bien fundamentado… al tiempo

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Fernando de la Hucha says:

    Tras unos días de duro trabajo en Vitoria (con un servicio lamentable de Renfe, pero eso es otra cosa), he leído el auto de la magistrada y aunque discutible jurídicamente está muy bien fundado (conste que no soy experto en Derecho Penal). Aunque pienso porque la conozco que la Sra. Barcina no es la “autora intelectual” (concepto inexistente en Derecho penal) de los presuntos delitos, lo cierto es que su testimonio es necesario. Para proteger sus derechos se propone su imputación (cuidado con el matiz porque la jueza no la imputa sino que propone la imputacion, ya que es aforada, curiosamente ante el Tribunal Supremo no ante el TSJNavarra, por un delirium tremens del Amejoramiento).
    En contra de lo que se sostiene, ser aforado es una faena porque pierdes la doble instancia judicial, de tal manera que si tiene abogado lo más sensato jurídicamente es que dimitiera y perdiese su condición de aforada. Entre el Supremo y Navarra, prefiero Navarra, porque me conozco los nombramientos del Supremo al dedillo y pueden salir por cualquier sitio. El presunto delito de cohecho es fastidiado (iba a poner otro término que se imaginan).
    Dicho lo anterior, en el ámbito penal se juzga si hay delito o no, no la honorabilidad de las personas (ay Yolanda, que desliz)
    En el tema del alcalde (al cual no conozco de nada) creo que “pasaba por alli” (he quitado el acento a propósito). Y, como en otros casos, la única sorpresa jurídica es la tardanza en proponer la imputación.
    Luego seguirá el tema de los créditos en condiciones especiales (este es más jugoso) y una ampliación de capital rarísima de una sociedad inactiva (392.000 euros el 4 de diciembre de 2012). El que quiera investigar que se lea el Boletín Oficial del Registro Mercantil que es público y no vulnero ningún secreto profesional.
    Y luego el tema de Banca Civica donde ni Kontuz ni UPyD han visto ni la punta del iceberg, de momento, aunque son excelentes profesionales.
    Para no extenderme, yo creo que los culpables son el Vecino (por si acaso), el Sr Cervera (por meter la mano donde no debía, en una muralla) y NC por dar la vara con el asunto desde hace tres años.
    En materia política, no opino, ergo me es indiferente si alguien tiene que dimitir o no. Pero me temo que conforme andan las aguas en el país, alguien de la política española se va a llevar un tortazo en algún Tribunal (y eso que no me gusta la justicia ejemplarizante) y con los líos del PP (Barcenas, Gurtel), del PSOE (Andalucía y los Eres), pues…. UPN.
    Lo lamentable de todo esto es que los culpables verdaderos pueden salir de rositas o con penas mínimas porque no son politicos.
    Dios mío que mala es la codicia.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Oscar says:

    Algunas ideas sueltas, inconexas quizá, sin mayor pretensión:
    1º De varapalo nada. En todo caso, varapalo mediático, por desinformación, con impacto en el 98% de la ciudadanía.
    2º Ser llamado a colaborar con la justicia a raíz de la demanda o denuncia interpuesta por dos colectivos no es deshonra.
    3º Pienso que ambos colectivos han actuado sólo en base al interés general y al derecho en particular: han sido respaldados por el ministerio fiscal.
    4º Sería lamentable, anticiparse a la sentencia firme que en su día emane el órgano jurisdiccional competente. Una gran responsabilidad para los medios y los comentaristas de prensa, radio, TIC’s, etc. Si se debe exigir responsabilidad al Estado por una sentencia injusta ¿quién asume la responsabilidad de los juicios paralelos, mediáticos, anticipados, etc. etc.?
    5º Afirmaciones como “puede ocurrir es que no sea culpable por no ser delito”, salvo mejor opinión en derecho, no son de recibo; no vale la pena extenderse. Si la expresión se refiere a lo que se entiende por “responsabilidades políticas”, esperemos a las próximas elecciones.
    6º Durante las últimas semanas, nos preguntábamos cómo no se imputaba a la Presidenta. La razón de que si lo hacía, la Jueza perdía la causa, porque se iba al Supremo, no nos cabía en la cabeza por todo lo que entraña de falta de probidad en una persona de impecable trayectoria.
    7º Pero en todo caso, la aparente falta de agilidad (aparente, el asunto tiene su miga) ha perjudicado a los imputados y, singularmente, a la Presidenta.
    8º No obstante lo dicho en el punto 3º, ilustres especialistas en la materia, académicos de la UPNA, por lo que sabían teniendo en cuenta que no son parte, no ven tanto fundamento, porque lo que ve la Jueza es muy difícil de probar y se juzga a las personas en base a la ley y a hechos probados, no a corazonadas.
    9º Sorprende también el pequeño papel reservado para el Secretario, la asesoría jurídica, etc. de la entonces Caja Navarra. Pero más vale acotar, como parece que ha hecho la Instructora.
    10º Como curiosidad: por los dos colectivos demandantes este asunto nunca debería llegar al TS. Para uno, el TS es un tribunal sin jurisdicción en Euskal Herría. Para el otro, las singularidades navarras deben desaparecer: el Presidente/a de Navarra, como al de las otras 16 CCAA, debería juzgarlo el TSJ de la Comunidad Autónoma (que no, eso nunca, Foral). Cosas de la vida.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 23 de mayo de 2017