Uxue Barkos dice que no sabía que fuera accionista de la empresa para la que votó una subvención

Redacción 9 abril 2013 Noticias
Imagen de Uxue Barkos dice que no sabía que fuera accionista de la empresa para la que votó una subvención

La Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo determina en su artículo 28 como motivo de abstención obligatoria de los cargos públicos el “tener interés personal en el asunto de que se trate” y que “la no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad”.

Uxue Barkos ha reconocido esta mañana los hechos denunciados por Diario de Navarra, limitándose a asegurar que ella desconocía que fuera accionista de Euskal Irratia, empresa para la que solicitó una subvención de 150.000 euros. Barkos admite haber aportado 1.200 euros de manera “desinteresada”, aunque esta afirmación contrasta con el hecho de que, a diferencia de si se tratara por ejemplo de una donación, adquiriera la condición de accionista de la empresa y siendo accionista votara a favor de una subvención a su propia empresa. Barkos alega simplemente que desconocía que fuera accionista.

Barkos habría actuado de este modo en contra de la ley siendo irrelevante la cantidad con la que participa en Euskal Irratia, porque la ley no entra a establecer inversiones mínimas y porque si se pudieran invertir 1.200 euros sin incurrir en incompatibilidad entonces también se podrían invertir 50.000 sin incurrir en la misma.

Que Euskal Irratia tenga pérdidas o ganancias también resulta irrelevante a efectos legales. En todo caso, para una empresa con 21.000 euros de pérdidas el año pasado, según las explicaciones de Barkos, una subvención de 150.000 euros le supondría una inyección de dinero muy importante, al punto que le podría permitir ganar dinero e incluso repartirlo entre sus accionistas.

Que la empresa de un político pierda dinero y el político vote subvenciones para mantenerla con el dinero de todos, por otro lado, no sólo no excusa a Barkos sino que es justo lo que hace intolerable su conducta. No habría ningún problema si, siendo Barkos accionista, la empresa ganara dinero y no necesitara una subvención para sobrevivir. El problema es precisamente que la empresa de Uxue Barkos tenga pérdidas y que Barkos vote para usar el dinero de todos en el rescate de su empresa. Lo que Barkos alega como defensa es justamente lo que la culpabilizaría.

Tampoco se entiende que declare que no supiera que era accionista. ¿Habrá más cosas en relación con su patrimonio que no recuerda o que no sepa que tiene? ¿Estará votando para favorecer a más empresas de las que no sabe que es accionista? ¿Sirve esta excusa para el patrimonio del resto de políticos de España? No es la primera vez, por otra parte, que Barkos tiene que corregir tanto sus declaraciones de renta como de patrimonio.

Doble moral

En otro orden de cosas, no hace falta considerar que está bien lo que ha hecho Barkos para tener que considerar mal lo que han hecho otros con las dietas de la CAN. Si Uxue Barkos ha cometido alguna irregularidad para favorecer ilegalmente a una empresa de la que es accionista y esta actuación no se rechaza, no es por no poder reprobar también otros casos moralmente rechazables sino sólo por un ostensible ejercicio doble moral.

Si alguien denuncia las corruptelas de los que no piensan como él pero ampara las propias, revela que lo que persigue de verdad es a los que no piensan como él y no las corruptelas.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (14 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (28)
  1. Teranleto says:

    En mi comentario de ayer pedía un plazo de tiempo para la Sra. Barkos, con el fin de que se pudiera explicar al respecto. Hoy ya podemos los ciudadanos opinar con más criterio. A tenor de sus explicaciones, la diputada Barkos considera que los ciudadanos somos, como mínimo, estultos y, como máximo, gilip… Esta falta de respeto a los ciudadanos es una conducta habitual en otros políticos, pero sobre todo en los de izquierdas, que nos consideran rebaños de votantes sin excesivas luces.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. ultzama says:

    la falta de memoria tampoco es exclusivo de la Uxue,pienso que a todos los abertzales se les olvida que en nuestro Viejo Reyno son muy minoria,y que por mucho ruido que hagan siguen siendo minoria,yo no se cuando llegara el dia en el que se den cuenta de lo que son(que nunca han sido nada,pero bueno),pero mientras veo lo que es tener un vecino pelma,que me acosa,y me roba todo lo que puede,que por cierto,acabo de leer que tambien quieren a nuestro San Miguel de Aralar para ellos,vamos que nos quitaron a nuestro bonachon y carbonero NAVARRRO (Olentzero)y ahora,pues haber que es lo siguiente que tienen en su lista uffff,que miedo me dan con la falta de memoria y con las ganas de llevarse lo que no es suyo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. arana goiti says:

    Es tan patética la intervención de ayer de la Sra. Barcos que ahorra mayor comentario. Oir a estas alturas de la película que se ha “enterado por la prensa” de su condición de accionista de una sociedad mercantil nos retrotrae a los gloriosos tiempos de mister X.

    Qué ironías del destino Sra. Barcos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. mtituel says:

    Pero por favor Señores/as… quién invierte hoy en día en una radio de tan pequeña envergadura 1200€ si no es de manera altruista??

    Por qué creen ustedes que mantengo yo mis acciones del viejo iruña? por qué me dan 50€ al año?

    Podréis pensar de manera diferente a ella, pero no justificar la intención de despiste que lleva DN detrás.

    Yo creo que si dejamos ideologías a parte, está bastante claro que Usue no ha buscado el beneficio personal, sino que lucha por aquello en lo que cree, porque los vascos puedan seguir escuchando esa radio en euskera.

    http://www.noticiasdenavarra.com/2013/04/09/politica/navarra/39euskalerria-irratia39-revela-que-barkos-aporto-1200-euros-de-forma-altruista

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Hemengo says:

    Pues asi es Sr. mtituel, pero por lo visto antes de explicar porque el Sr. Miguel Sanz concedio a Audenasa numerosas ayudas anualmente, porque Barcina compro parte de las oficinas de la antigua CAN, porque si el Gobierno de Navarra era el encargado de la creacion de los consejos administrativos y de la gestion de la CAN no hay ningun dirigente en la carcel, porque se construyo un circuito en la muga con La Rioja con una empresa amiga que luego nos dejo tirados teniendo que asumir el sobrecosto todos los navarros y asi tantos porques que nunca se desvelaran y ¿ quiere que le diga el porque?.

    Pues porque la sociedad se ciega con temas absurdos como este, que son soltados a los medios de incomunicacion. Para tapar la mierda, mas mierda encima.
    En este caso nadie nos roba nada, eso si en los casos anteriores queda claro el afan de lucro( por no decir robo ).

    Seguid dando de comer a estos ladrones, que no sacarian la cara por vosotros mas que por dinero. Eso es lo que quereis y eso es lo que teneis.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. mtituel says:

    Muy de acuerdo sr. Hemengo

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Iturbide says:

    Lamento ser un aguafiestas pero creo que NC debería despedir a su asesor legal por manifiesta inutilidad. Por lo que veo el problema es que la Sra. Barkos no ha cumplido la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Precepto legal que se aplica a los funcionarios y aquellos políticos que toman decisiones en el Gobierno. Y si mal no recuerdo la Sra. Barkos es Diputado al Congreso, es decir, del Legislativo.

    Lo que la Sra. Barkos debe cumplir es, por este orden, la Ley Orgánica Electoral, el Reglamento del Congreso y las resoluciones del Congreso de Diputados.

    Y para no aburrir con citas legales el error de usar una norma de funcionarios para un diputado implica que usar una norma que regula al que tiene que tomar decisiones de aplicación de la Ley y de caracter individual a una persona que necesita del concurso de otros 175 diputados (la mitad del Congreso).

    La regla de actuación para un gobernante o para un diputado es no usar el cargo para su propio beneficio. Por eso se exige la abstención de los miembros del Gobierno. Pero en los diputados cambia porque deben presentar iniciativas sobre los que afecta a sus electores y no se puede a veces evitar ciertos efectos indirectos.

    Este sería el ejemplo de un diputado que tiene acciones en Bolsa y propone o vota a favor de una rebaja fiscal de las sociedades cotizadas en Bolsa. Que se beneficia esta claro pero lo que se debe analizar si ese efecto indirecto se ve compensado por los beneficios que genera a la mayor parte de la comunidad.

    Con esa vara de medir no veo más falta en la Sra. Barkos que el no haber declarado en el Registro de Intereses las acciones de la empresa que dada su escasa cuantía para sus abultados ingresos (del orden de 100.000 euros) no creo que se deba a una intención beneficio personal. Creo, por estos datos, que su intención fue la de buscar dinero para una radio en euskera (lengua minoritaria) y no la de ahorrarse el tener que acudir a una ampliación de capital que como mucho no excedería de 1.200 euros.

    Y antes de que mis compañeros de foros me arrojen a la hoguera he de decir que no por eso la Sra. Barkos me parece impóluta. Contra ella tengo algo más grave como es el cobro desde el año 2007 de dietas del Ayuntamiento por reuniones en la sede de su partido (es decir no cubiertas por la norma) y el cobro de la cantidad máxima anual que es altamente sospechoso, lo que en mi opinión podría ser objeto de un procedimiento penal. Pero claro esto pringa a todos los partidos y supone que tanto la Sra. Barcina como el Sr. Maya al menos han descuidado gravemente sus funciones al aprobar esos pagos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. zarra says:

    En mi anterior comentario, borrado por quedarse en la tapia, alguien no ha debido de enteder que mi alusión a que podría Uxue haber filtrado la noticia en su beneficio, era fina ironía.
    Lo que quería decir es que la mayor beneficiada de esta artificial polémica ha sido la propia politica.
    Y contra más intentemos urgar, más reforzaremos su altruismo en defensa del eusquera y la libertad.
    Y a la prensa, decirles que alimentar estas polémicas les harán vender algún periódico más pero está fallando la objetividad, la ética y las maneras.
    Uxue tiene muchos frentes abiertos pero este se va a cerrar solo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. clarete 2011 says:

    Pues mire, Sr.Hemengo, podría estar de acuerdo sobre los chanchullos que Vd. explica en su comentario, podría estarlo si en realidad fuera como Vd. lo pone. Lo que pasa es que, mientras Vd. no condene con la misma contundencia los crímenes y extorsiones de esos que están tan deseosos de aprovecharse de los restos del naufragio, y de agarrar las poltronas que aquellos dejarían (el verdadero objetivo), sus opiniones con respecto a esas prácticas corruptas cotizan en los mercados monetarios a la par con el “Eusko” (el equivalente a un euro de plástico).

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. ultzama says:

    agradezco mucho, a muchos comentaristas de este diario digital,por que estoy aprendiendo mucho de finanzas,he aprendido que voy a comprar acciones del IBEX,luego pedire subvenciones para dichas empresas,y si me pillan tengo que decir que no me acordaba de esas acciones,y que si lo hice,pero sin acordarme,lo hice de manera altruista,una vez mas gracias por estas clases que me dan algunos que comentan aqui en finanzas,y de las cuales estoy enormemente agradecido,perdon,que se me olvidaba,y que si encima los periodicos afines a la estafa te ayudan a callar todo,mejor todavia,eso el lo ultimo que he aprendido aqui por los profesores que aqui comentan el tema.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. obabatarra says:

    Es lamentable. Barkos está considerada según encuestas ¡la mejor diputada del Congreso!. Así lo piensan en toda España y le dan su voto afirmativo en Andalucía, Galicia o Melilla.

    ¿Y ahora nos sale con esto?

    No sé qué es peor: el descrédito general de la política o el hecho de que para algunos este descrédito sea un triunfo, porque lo único que pueden ofrecer UPN y el PSN es podredumbre y corrupción.

    Terrible, se mire por donde se mire.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Estricuel says:

    Es una pena que no nos hayamos dedicado a eso de la política para descubrir cómo nuestro patrimonio, dinero, viviendas, coches de lujo, acciones de empresas, etc. aparecen en nuestros bolsillos sin que lo sepamos o nos demos cuenta.
    Otra prueba que evidencia que es tan española como el resto de los diputados.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. 226243 says:

    Ya sospechaba que la Barkos no era trigo limpio
    POR AINGERU EPALTZA – Martes, 9 de Abril de 2013 – Actualizado a las 05:05h.

    LA vi el pasado noviembre en Villava, en el 25º aniversario de Euskalerria Irratia. Se sentó en un lugar discreto, donde no destacaba ni su pelo corto ni su figura menuda. La pérfida, sin duda, hacía cuentas. Calculaba cuánto le iban a reportar los 1.200 euros que -además de la cuota anual- acababa de donar a ese proyecto radiofónico, para el que, con toda su cara, acababa de pedir 150.000 euros en el Congreso. Por fortuna, sus señorías se dieron cuenta a tiempo. Cualquiera sabe qué hubiera hecho Euskalerria Irratia con el dinero conseguido por la Barkos: quizás ayudar a pagar sus nóminas, mejorar la programación, ampliar la cobertura o paliar efectos negativos directos de la política de acoso a la que le somete la Administración Foral. Y con lo que sobrase, hacer que la Barkos se forrase. Forrarse como nos forramos año tras año todas las personas que, desde hace un cuarto de siglo, hacemos entrega de nuestra aportación -generalmente pequeña; más generosa en casos como el de Uxue- para que en Pamplona y su Cuenca pueda escucharse una radio en euskara a pesar de UPN y del Gobierno foral. Ya digo, algo sospechaba. Me lo confirmó ayer el Diario de Navarra. Su portada constituía un documento inestimable para abrir los ojos a quien todavía estuviera ciego. Porque aquí, el debate de estos días no es el dinero que una serie de gentes, con Yolanda Barcina a la cabeza, se llevaron irregularmente de Can. Tampoco los negocios que unas personas, Yolanda Barcina entre ellas, hicieron a cuenta de esta entidad. Ni la imputación de un expresidente de Navarra, un alcalde de Pamplona y un exconsejero de Economía del Gobierno foral, todos de UPN, de la que de momento se salva Yolanda Barcina por ser aforada. El debate de estos días son los esfuerzos que la diputada Uxue Barkos, tanto en su hacer personal como en el político, realiza en favor de un proyecto plural y sin ánimo de lucro como es Euskalerria Irratia.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cree usted que es posible el sorpasso de VOX?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 5 de enero de 2017