El mito de que los ricos sólo pagan el 1% gracias a las SICAV

Redacción 11 enero 2013 Noticias
Imagen de El mito de que los ricos sólo pagan el 1% gracias a las SICAV

Por alguna extraña razón, es una creencia generalizada que las SICAV son un instrumento de inversión a través del cual los ricos sólo pagan impuestos del 1%. Creencias como esta enervan a la población y la hacen creer que cualquier recorte es injusto cuando los ricos no pagan impuestos. Cabe sospechar que cierto interés ideológico en que la gente piense esto es precisamente lo que explica la pervivencia de este mito. Porque efectivamente, es un mito.

Las SICAV tributan como los fondos de inversión

Hay millones de españoles que invierten sus ahorros en fondos de inversión. Pues bien,  los fondos de inversión están exentos de tributación hasta el momento del reembolso. Obviamente a nadie se le ocurre decir que hay millones de españoles que no pagan impuestos o que cualquier español puede dejar de pagar impuestos invirtiendo en fondos de inversión.

De hecho, sucede que mientras los fondos de inversión no tributan hasta el reembolso las SICAV tributan al 1%. Es decir, que la fiscalidad de las SICAV es incluso peor que la de los fondos.

Naturalmente el hachazo viene al retirar el dinero del fondo, momento en que se nos aplica, según la renta de cada uno, un tipo aplicable que puede ser del 21, del 25 o del 27% (similar en Navarra, igual en el caso de las rentas altas). Exactamente lo mismo sucede con las SICAV, que también tributan al 21, al 25 ó al 27% cuando se hace un reembolso. Obviamente lo que se paga al materializar una plusvalía en una SICAV o en un fondo de inversión se añade a todos los demás impuestos como el IRPF, el IVA, patrimonio, etc. Es decir, que la idea de que los ricos sólo pagan un 1% de impuestos invirtiendo en SICAV es un mito.

Las SICAV tienen sus ventajas, pero no son fiscales

Aunque su fiscalidad es un 1% peor, las SICAV tienen sus propias características diferenciadas que las pueden hacer atractivas. Básicamente la diferencia consiste en que las SICAV son una sociedad de inversión y sus partícipes, en vez de la gestora, son los propietarios de la SICAV y quienes deciden sobre su gestión. No obstante tampoco son equiparables a una sociedad cualquiera, puesto que es un tipo de sociedad peculiar dedicada a invertir en otras sociedades y se les aplica la legislación de las instituciones de inversión colectiva. Es por esto que no se les aplica el Impuesto de Sociedades sino que tienen la fiscalidad de los fondos de inversión.

La SICAV participa en otras sociedades que ya pagan el impuesto de sociedades. Imaginemos una SICAV que fuera dueña del 100% de una empresa que paga un 30% de impuesto de sociedades por sus beneficios y que la SICAV tuviera que pagar  otra vez el 30%, entonces estaría pagando dos veces por los mismos beneficios. El mismo principio se aplica a los fondos de inversión con la diferencia de que las SICAV son una sociedad, tienen personalidad jurídica propia, los inversores son los dueños y pueden decidir la política de inversión de una manera más flexible y personal. Las SICAV tienen sus ventajas, pero no la fiscalidad.

La leyenda urbana de que los ricos lo paguen todo

Como hemos analizado muchas veces, pretender vivir subvencionados a costa los ricos al estilo del alcalde de Marinaleda es un mito. De hecho, el tamaño del estado es tal que, quitando a los ricos todo el dinero que ganan, no se podrían pagar más que el 10% de los servicios públicos. Hace mucho que para pagar el estado hay que exprimir a los ricos… y a todos los demás. El caso de las SICAV refrenda una vez más este hecho.

El dinero que gestionan todas las SICAV que hay en España son 23.000 millones de euros. Si todas las SICAV consiguieran una rentabilidad anual del 10% (cosa que no sucede ni de lejos, especialmente con crisis) y les aplicáramos una fiscalidad del 30% (Impuesto de Sociedades), la recaudación sólo sería de 690 millones de euros. No sólo se trata de una cantidad insignificante frente a los más de 90.000 millones de déficit de 2011 o los más de 80.000 que pudo haber el año pasado, sino que todos quienes invierten en SICAV trasladarían su dinero a fondos de inversión de inmediato. Naturalmente se podría machacar también a los fondos de inversión pero de este modo acabaríamos ya definitivamente con el ahorro en España y sin ahorro, como todo el mundo sabe, no hay financiación ni inversión, ni para el sector público ni para el privado.

Como anécdota final para desmontar el mito de las SICAV, podemos citar que un célebre político navarro que en 2011 perdió 47.170 euros con este tipo de instrumentos de inversión. Lo dicho: mucho mito.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (16 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (8)
  1. A ver si va a ser que Uxue también tiene una SICAV….

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 1

  2. logico says:

    Y hablando de ricos y de supuestos ricos, no se está hablando mucho del gran número de deslocalizaciones de contribuyentes que se van a producir en navarra(y que ya se produjeron el año pasado y se van a incrementar de manera exponencial este año)) por el impuesto del patrimonio cuya tributación se ha situado en Navarra como una de las más altas de españa (si no la mas alta).

    Este impuesto sitúa a Navarra en clara diferencia respecto al resto de las autonomías y eso no sale gratis. Si alguien de hacienda se atreve, podría dar los datos de deslocalizaciones de 2.012 e ir dando las de 2.013. Verán qué razón tengo. Y verán cómo la recaudación por este motivo (incluyendo las rentas que se dejarán de ingresar) desciende.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Fernando de la Hucha says:

    Perfecta noticia, bien descrita en la forma pero con fallo en el fondo: ningún socio de una SICAV es tan tonto de percibir dividendos para que se integren en la base imponible de su IRPF. El mecanismo es más sofisticado y no lo voy a explicar aqui, pero va por la vía de reducciones de capital.
    En todo caso, la comparación con los fondos de inversión no es del todo correcta porque en los fondos yo no controlo la inversión, cosa que sí hago en las SICAV.
    En cuanto al comentario de logico, no se preocupe que no se deslocaliza nadie en el Impuesto sobre el Patrimonio; más bien los datos apuntan a lo contrario (pregunte en despachos fiscalistas de Pamplona), es decir que hay contribuyentes que “vienen” a Navarra con los problemas que ello conlleva no para Navarra sino para las Comunidades de origen. Y el famoso Impuesto sobre el Patrimonio no es el más alto de España ni de lejos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. boggy says:

    El problema de base, es que la persona que tiene una capacidad económica media no puede gestionar su dinero como lo hacen las SICAV. Si que tiene la opción de los fondos de inversión,pero cualquiera que sepa algo de los fondos sabe que las comisiones de gestión,etc. se comen mucha rentabilidad. Y los ETF los han sacado de la ventaja de no tributar hasta tenerlo en cuenta corriente, con lo que no vale pasarlo de fondo a fondo.

    Conclusión: la persona de clase media tiene que pasar por productos de las entidades financieras para obtener rentabilidad. Las SICAV puede no entrar en productos de las entidades financieras y utilizarlas solo como intermediarios.

    Si quitasen el importe mínimo para crear una SICAV otro gallo cantaría, las entidades financieras y el estado perderian mucho via impuestos y comisiones.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Mandeville says:

    Pensaba que NC era veraz. Ahora me temo que es tan tendencioso como los demás medios. ¡Como acertó el que definió a la prensa como “la canallesca”!

    La ventaja de las SICAV, con respecto a los fondos de inversión es que en los fondos de inversión, cuando sacas dinero (vendes participaciones) se tributa por los intereses recibidos. En las SICAV cuando sacas dinero, se entiende que “reduces capital” y no tributas nada, mientras no retires más de los que invertiste. Así mantienes tu capital invertido, retires los beneficios y NO TRIBUTAN porque se entiende que NO SON BENEFICIOS SINO CAPITAL INVERTIDO.

    Acabo, para defender la postura de que “los ricos” no paguen tantos impuestos y que con sólo gravar a los ricos no basta, y que incluso eso es contraproducente no hace falta decir medias verdades. Defienda NC esa postura lealmente (adelanto que a mí me parece correcta, pues como ya expliqué alguna vez nadie, excepto Hacienda, trata mal a sus mejores clientes) y no confunda.

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  6. logico says:

    El año 2012 se produjeron en Navarra “varios cientos de deslocalizaciones”. Tengo el numero exacto.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Sanchez Mazas says:

    Resumiendo los dos últimos artículos;

    “Encima de que las sicavs no me están saliendo tan rentables como me dijeron los de Pricewaterhousecoopers…¡me tachan en Madrid de insolidario con mis compatriotas!”
    !Español para pagar las subvenciones a los de marinaleda!
    Estáis a un paso de pedir la independencia (de Navarra digo..)

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. logico says:

    En el suplemento dinero y empleo del domingo 20 de enero de diario de navarra aparece un artículo de Miguel Ángel Riezu donde confirma los datos que facilite: Navarra tiene uno de los impuestos sobre el patrimonio más alto (si no el mas alto) de España. La cifra de deslocalizaciones que señala en el mencionado artículo es la correcta.

    Desgraciadamente el año ha comenzado con nuevas salidas de contribuyentes y se están preparando varias más.

    No me hace falta preguntar a ningún despacho fiscalista. Imaginese la razón….

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cree usted que es una buena idea que el Parlamento de Navarra tenga que aprobar las declaraciones por unanimidad?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 11 de agosto de 2009