¿El INE destapa los privilegios fiscales del País Vasco y Navarra?

Pillados. Eso parece decir El Confidencial de los supuestos “privilegios fiscales” de los vascos y los navarros. Otra vez los malditos fueros y esta vez lo dice el INE. ¿O no lo dice? El Confidencial asegura en un artículo que si relacionamos el dato de la renta per cápita de cada comunidad con el de su renta bruta disponible (que esos datos sí los aporta el INE), el resultado es que entonces vemos lo que cada comunidad aporta y lo que disfruta (eso ya no lo dice el INE). El cuadro poniendo en relación los dos datos es el siguiente y de él se deduciría que Navarra y País Vasco tienen en proporción más renta disponible que renta per cápita, o que disfrutan más de lo que aportan. Las comunidades más pobres reciben transferencias de fondos de las demás, por lo que su renta disponible sería proporcionalmente mayor a su renta per cápita, mientras que las comunidades más ricas, como transfieren fondos a las más pobres, proporcionalmente tienen más renta per cápita que renta disponible. El caso paradigmático sería sería el de Madrid y las excepciones Navarra y País Vasco, pero veamos el gráfico:

2013010733grafico1

Nos da la impresión de que El Confidencial toma dos premisas ciertas para llegar a una conclusión falsa. Es cierto que País Vasco o Navarra tienen una renta disponible superior incluso a su renta per cápita sobre la media. Pero no es menos cierto que en ese mismo cuadro Aragón, que no tiene régimen foral y su renta per cápita es superior a la media, también tiene proporcionalmente más renta disponible que renta per cápita. Aragón también sería entonces una comunidad privilegiada. Por el contrario, Murcia o Canarias tienen menos renta per cápita que la media y sin embargo también tienen menos renta disponible en proporción. No sólo es que a veces hablamos de porcentajes muy pequeños y dudosamente relevantes sino que a lo mejor se están pasando por alto algunas otras variables.

En el hecho de que la renta disponible de las familias sea más alta en la CAV o en Navarra habría que tomar en consideración que puede que no sea necesariamente porque reciben fondos del resto de España sino porque los impuestos son más bajos, por ejemplo. Alguien podría decir que si los impuestos pueden ser más bajos es precisamente porque Navarra y la CAV reciben fondos del resto de España, pero además de que este argumento es una petición de principio (utiliza como demostración lo que pretende demostrar), cabe sospechar que el diferencial entonces sería mucho más alto.

En cualquier caso parece claro que la ecuación es más compleja de lo que pretende El Confidencial. Por lo demás, lo que sí es un hecho es que Navarra en su convenio no contribuye a los gastos del estado por población sino por renta. Es decir, que mientras los navarros son el 1,36% de la población española, como nuestra renta es superior a la media la aportación a los gastos del estado, por el llamado “índice de imputación”, es del 1,6%. Otra forma de decir lo mismo es que pagamos al estado más de lo que recibimos o de lo que pagan los demás para ser solidarios con los españoles que ganan menos.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (8 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...

Entradas relacionadas

Comentarios (23)
  1. Lo que sí hay que reconocer es que de las comunidades ricas, las que mejorar su posición relativa RentavsPIB son Navarra y el PV.
    Ahora se entiende que los nazionalistas catalenes exigieran el Convenio, para.ser una comunidad más rica aun.
    Y para casos sangrantes el caso asturiano, muy por encima de sus posibilidades que diría nuestro querido Vecino.
    Y lamentables, por la reducción, los casos opuestos de Murcia y Canarias.
    Y por supuesto, Madridcampeona de solidaridad.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Fernando de la Hucha says:

    Nada nuevo bajo el sol. No hay mejor ciego que el que no quiere ver. Se cogen unos datos estadísticos, se agitan, se meten en una batidora y se hace un titular populista como el de El Confidencial.
    El País Vasco y Navarra no tienen mayor renta per capita que el resto por razón del régimen foral sino por razón de que son más ricas, hecho muy simple y que puede deducirse de las tablas de salarios, etc., que el Confidencial no publica.
    En todo caso como es un tema recurrente desde 1876 no me preocuparía mucho, ni tampoco en demostrar que a través del cupo (Pais Vasco) y de la aportación económica (Navarra) se contribuye a la financiación de los gastos comunes y a realizar el principio de solidaridad, es decir que transferimos rentas al resto de las Comunidades.
    Teniendo en cuenta la proximidad del medio citado a ciertos sectores del PP español no me extraña que se haya filtrado la noticia, en especial por el amor demostrado por el Sr. Montoro a los regímenes forales.
    Pero obviando esta cuestión lo único cierto es que somos transferentes netos de riqueza a España, es decir, aportamos más de lo que recibimos.
    En este sentido, no hay tasa de retorno a Navarra ni al País Vasco, salvo por lo que se refiere a las inversiones que el Estado realiza en ambos territorios en materias de su competencia que, en el caso de Navarra, no alcanzan ni de lejos las metas deseables.
    Para no aburrir con este tema recurrente: PIB menos presión fiscal no es igual a renta per capita
    Pero, con esto concluyo, si observan ustedes las noticias sobre los “vetustos” “medievales” y “obsoletos” regímenes forales sólo han vuelto a aparecen en prensa desde el día 20 de septiembre, es decir, desde que Rajoy dijo no a la propuesta de pacto fiscal de Cataluña.
    Y recordar en fin que en 2009 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ya dijo que el sistema de Concierto era compatible con el Derecho de la Unión Europea.

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  3. Oscar says:

    Leyendo los comentarios que aparecen en ese Confidencial, tengo la impresión de que convendría explicar bien las cosas, primero en casa (UPyD) y después en el resto. Exponer la verdad y “venderla”, porque no hay peor ciego/sordo que el que no quiere ver/oír.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Txantrea says:

    En casa ya sabemos lo que hay. Yo he tenido un particular duelo con spurgus para que me demostrara que los navarros eramos unos privilegiados. Nunca me dió datos. Siempre por los cerros de Ubeda y con datos sobre el Pais Vasco que luego extrapolaba a Navarra.
    Ahora que explique por qué somos unos privilegiados siendo el 1,3% pagamos el 1,6% y las otras consideraciones del Confidencial o de Fernando de la Hucha.
    Mucha demagogia para conseguir votos fuera de Navarra y Pais Vasco… lo que me parece inconcebible es que haya navarros (de cuna y de adopción) que nos quieran hundir en la situación con peor escenario económico y sobre todo llamando privilegios a los derechos -con hombres de leyes, lo que es más irritante-
    Navarra siempre pa’lante

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  5. Mandeville says:

    Estamos en una discusión terminológica interesante. El Régimen Foral es “un derecho” o es “un privilegio”. Si es “un derecho”, por el principio de igualdad “todas las comunidades” deberían poder (si así lo quieren) optar por ese régimen por el principio de igualdad. Si solamente Navarra y el País Vasco (Derechos Históricos) estamos ante un “privilegio” exclusivo de estas dos comunidades.

    Y ésta es la cuestión, nos guste o no, ¿puede generalizarse sin quiebra de la Hacienda española el régimen foral a todas las comunidades si así lo desearan? Si la respuesta es negativa, me temo que somos unos privilegiados. Lógicamente defenderemos nuestros privilegios, y quizá es el pago que el resto de España nos debe por habernos “conquistado” “anexionado” o lo que sea. Pero …

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Txantrea says:

    La justicia es dar a cada uno lo suyo y tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como desiguales…
    Meter en el mismo saco a las Autonomías a las que se les HA CONCEDIDO su régimen autónomico con Navarra, NO Comunidad Autónoma, sino Foral, a la que se le ha RECONOCIDO su peculiar formar parte de España (no concedido, reconocido repito), equiparar dicha condición ya es partir de una premisa erronea. De la misma manera que no todas las las comunidades accedieron a tal condición por el mismo artículo de la constitución.
    ¿desde cuando tiene Navarra competencias en materia tributaria? ¿desde 1978? la respuesta es que no. Entonces no me vengan con equiparaciones e igualitarismos forzados.
    Y si a España no le gusta lo que hay es muy fácil: Se deshacen las leyes de 1839 de confirmación de los fueros de Navarra y la ley de 1841 y volvemos a ser independientes.
    ¿Anatema? a lo mejor, pero ya está bien de ocultar la realidad de las cosas y cambiarlas… y luego acusan a los nacionalistas vascos de hacerlo…
    Navarra pa’lante… os guste o no la historia y el derecho son esos y hay que llamar a las cosas por su nombre, no por lo que nos gustaría que fuera (sería).

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Iturbide says:

    El Sr. de la Hucha con mucha propiedad ha expresado la verdad. Pero yo quería hacer hincapie en que es mentira y de las gordas que Navarra robe nada.

    Robar es hacerse con algo ajeno. ¿Cómo diablos vamos a quitar algo ajeno cuando los impuestos los ponemos nosotros y de ahí ayudamos al resto de España? Seremos cicateros, injustos o lo que sea. Pero nunca ladrones.

    Pero ademas si la cantidad es pactada con el Estado entonces no se puede decir que haya trato de favor. ¿Es que acaso Navarra puede imponer sus condiciones a Hacienda?¿Si consigo una hipoteca ventajosa en mi Banco alguien con seso puede decir que he engañado al banco? Además siendo brutos los navarros no tenemos una ETA que agite el nogal…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Fernando de la Hucha says:

    Dios mío, una discusión semántica entre derecho y privilegio. Se parte de la premisa de que si está extendido a todas las Comunidades es un privilegio porque si fuera un derecho todas las Comunidades Autónomas tendrían régimen foral.
    Sólo partiendo de ese silogismo o sofisma llegamos a las siguienntes conclusiones:
    a) Como Canarias tiene un Régimen Económico Especial (que afecta al IVA y a Sociedades), Canarias es una Comunidad privilegiada; ergo, extendamos el régimen de imposición indirecta de Canarias a toda España.
    b) Como Ceuta y Melilla tienen bonificaciones del 50% en todos los impuestos directos y no forman parte del territorio español a efectos del IVA pues nada, lo extendemos también a todas las poblaciones
    c) Como Madrid y Barcelona tienen leyes especiales en materia local (de 1960 si la memoria no me falla) pues porqué no Badajoz o Zamora.
    d) Supongo que por el mismo razonamiento nos cargamos los regímenes especiales de Derecho Civil (Navarra, Cataluña, parte del País Vasco, parte de Valencia y la famosa fiducia aragonesa)
    Los derechos forales de Navarra y de los territorios históricos del País Vasco son anteriores a la Constitución y ésta lo único que hizo fue incorporarlos a la misma declarando vigente la Ley Paccionada de 1841 y derogando para las Provincias Vascongadas la Ley de 21 de julio de 1876 (confirmatoria de los Fueros, aunque no afectaba a Navarra).
    Y ya en pleno delirio, afirmamos que Franco era un peligroso separatista porque mantuvo los Fueros de Navarra y de Alava.
    Con esto termino: por coherencia con la antinomia entre derecho y privilegio, hay que cargarse Canarias, Ceuta, Melilla, el Derecho civil específico de algunas Comunidades Autónomas y, de paso, a Madrid y Barcelona.
    Voy a ver si encuentro adeptos y monto un partido con este programa tan simple; seguro que arraso en las urnas.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Fernando de la Hucha says:

    Perdón, en la primera frase de mi comentario hay una errata: la frase correcta es la siguiente: …si no está extendido a todas las Comunidades es un privilegio…” (me he comido el no).

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Iturbide says:

    Txantrea apunta algo con mucho sentido. Y es que España no es como les gustaria a muchos centralistas y neocentralistas algo que surge de repente sino que tiene una historia compleja.

    Y parte de esa historia, en lo que a nosotros respecta, deriva del hecho de que en 1515 nos incorporamos a la Monarquía hispánica como Reino asociado a Castilla.

    Que en 1841, previa negociación, abandonamos la condición de Reino para hacernos provincia española con un régimen especial.

    Que en 1982 nos adaptamos como Comunidad Foral al Estado Autonomico previo pacto.

    Asi que no se si privilegio o que, pero la cuestión es que esos pactos son los que han conformado la España actual y que no se pueden modificar sin acuerdo de los navarros.

    Ahí tenemos la paradoja de que el nacionalismo español uniformador olvida la Historia de España para inventarse y atentar contra los fundamentos que han hecho posible la España de hoy en día. Y que no se me diga que la Constitución es norma suprema (que lo es) y que el poder constituyente es supremo (que lo es). Pero la Constitución constituye el Estado no la nación. Todo Estado esta conformado por un territorio, unos nacionales y un Poder. La Constitución solo regula el Poder y nada más. El territorio y la población son preexistentes.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Mandeville says:

    Es evidente que ni las personas ni las Comunidades políticas, sean Comunidades Autónomas, Comunidades Forales, Estados u otro tipo de organización son iguales, ni tienen porque serlo. Hay guapos, feos, listos, tontos, ricos y pobres y lo mismo la comunidades políticas, unas son ricas, otras pobres, unas pobladas otras escasas de población, unas extensas otras reducidas. Hay hombres privilegiados y Comunidades políticas privilegiadas. Y es natural. Por ello, diga lo que diga el Profesor De la Hucha, podemos diferencias, derecho de privilegio cuando al primero pudo acceder siquiera potencialmente y no al segundo. Así, Messi es un privilegiado porque el común de los mortales jamás podremos aspirar a jugar al fútbol como él y lo mismo Nacho Vidal, ya que difícilmente podríamos soñar con emular en sus proezas sexuales. Nadie tiene derecho a ser Messi o Nacho Vidal excepto ellos mismos.

    Yo tengo un amigo funcionario que tiene unos derechos laborales, en particular los relativos a la plaza en propiedad y por toda la vida que no tienen los demás asalariados. Hay quien dice que es un privilegiado, sin embargo el, con razón, nos dirá que son derechos que él ha logrado aprobando una oposición a la que cualquiera ha podido concurrir y aprobar. Dicho de otro modo, todos potencialmente, podemos ser funcionarios, por lo que su régimen laboral es un derecho y no un privilegio.

    En Estados Unidos de Norteamérica, si usted comete un delito en un determinado Estado, puede ser condenado a pasar varios años en una prisión, si lo comete en otro, pueden condenarle a cadena perpetua de por vida y si lo comete en un tercero, puede ser condenado a la silla eléctrica o a la inyección letal. Fíjese el Profesor De la Hucha que hablamos de la libertad y de la propia vida, algo mucho más importante que pagar más o menos impuestos. Sin embargo ahí no hay privilegio alguno porque la población del Estado que le condena a cárcel puede decidir instaurar la cadena perpetua, el Estado de la cadena perpetua instaurar la pena de muerte y el de la pena de muerte abolir la misma. No todos los Estados deben tener la misma legislación penal, o civil o impositiva, pero sí deben, si su población lo aprueba, poder tenerla. Eso es un Derecho.

    Como el Régimen Foral de Navarra solo lo puede tener Navarra y no las demás Comunidades españolas, parece evidente que es un privilegio, que como digo habrá que defender, cuidar y proteger, como estoy seguro que Messi se cuida para mantener sus privilegiadas condiciones futbolísticas y Nacho Vidal sus privilegiadas condiciones copulativas.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Mustafa says:

    Pues yo opino que Mandeville lo ha explicado muy bien, de forma sencilla aunque sea más complejo. Los siguientes foreros le han contestado con explicaciones justificativas del privilegio, entiendo por sus contestaciones que asumen que no es ningún derecho. Aunque resulta chocante justificar algo en base a estatus de hace 500 años, en torno a la defensa de un reino que no defendieron ni activa ni pasivamente la inmensa mayoria de los antepasados de los hoy navarros. Pero vamos la realidad es que cuando en Madrid le importa Navarra es una CCAA más, y cuando le da igual deja ese discurso de la ley paccionada y eso.

    Pero voy a intentar aportar algo. Es una verdad a medias decir que navarros y vascos aportamos al mantenimiento de los gastos del Estado en proporción a la renta. Sería cierto si el cupo estuviera bien calculado, y en tal caso sería una herramienta hasta justa y extrapolable a comunidades pequeñas como La Rioja, que al tener un peso de población muy pequeño (por tanto pocos votos y peso político) en Madrid corre el riesgo de ser ninguneada continuamente en el reparto de presupuestos. Pero desde hace muchos años el PP-Psoe decidio vaciar el Fondo de Compensación InterTerritorial previsto en la constitución y al que contribuimos vascos y navarros. Por lo tanto la verdadera compensación entre regiones ricas y pobres se hace a traves de las transferencias corrientes que el Estado transmite a las CCAA para las competencias que tienen asignadas, y ahí no contribuimos nada y por eso acaban haciendo la solidaridad madrileños y catalanes (y otros). Que porque PP-Psoe han permitido un cupo mal calculado durante decenios, política … (pactos PNV, cuidar a Navarra y su antivasquismo, …)

    Cierto es que Navarra no roba, pero tb es verdad que, siguiendo el simil, hemos sacado una hipoteca al banco muy buena, y el banco esta perdiendo dinero con nosotros para fastidio de sus accionistas. Pero estos son los contribuyentes del Estado, y es normal que se enfaden. Deberían hacerlo con sus gestores (políticos) que han permitido esto, pero ya se sabe … también es verdad que nosotros nos estamos beneficiando, e incluso llegamos a negar que lo hacemos. Creo que en Suecia el clente de una prostituta es el que delinque, a diferencia de aquí.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Fernando de la Hucha says:

    Cautivo y desarmado el ejército faccioso… (es un estado emocional no un bando de guerra). A estas alturas de la noche (ceno a las 8 de la tarde), ya no sé muy bien si soy Nacho Vidal o el cliente de una prostituta sueca (salvo por el dinero prefiero los anteriores a ser Messi).
    La comparacion con las diferencias legislativas entre los Estados de USA nos llevaría a un Estado federal, directamente. La extensión del régimen foral a toda España es inviable económicamente, salvo que nos carguemos el Estado central o le dejemos desnudo. Por otra parte, presumamos que queremos eso, en cuyo caso tenemos un Estado central con competencias mínimas (Defensa, Asuntos Exteriores y un Tribunal Supremo); perfecto, en ese caso hundimos a las Comunidades Autónomas pobres (las que están por debajo de la media nacional y son receptoras netas de fondos para entendernos).
    Si el PP y el PSOE y ello es cierto vaciaron el Fondo de Compensación Interterritorial al cual, sin embargo, yo sigo aportando mi dinero ¿la culpa es mía?
    El cupo y la aportación económica están perfectamente calculados (otra cosa es que se apliquen mal). En cambio, los ajustes en el IVA y en los Impuestos Especiales (bufff) darían para una discusión eviterna (por utilizar un término eclesiástico).
    Pero Navarra y el País Vasco según algún comentario comparativo con la hipoteca de un banco deben ser muy listos o el Estado muy tonto para “padecer” esta situación secular de privilegio. Y cabe recordar que la aportación y el cupo se revisan cada cinco años, con lo cual gobierne quien gobierne en Madrid hemos venido engañando a los sucesivos gobiernos desde 1981 (en el caso del País Vasco) y desde 1990 (en el caso de Navarra). Dejo de lado el obsoleto Convenio de 1969 vigente cuando se aprobó la Constitución.
    Por la vía de los ingresos y concluyo rápidamente, el poder tributario no es omnímodo: estamos sujetos a Europa, a la Constitución y a las leyes del gobierno central. Sólo hay margen en la imposición directa y con matices. En la imposición indirecta nada de nada: igual que en el Estado.
    El peor enemigo de los regímenes forales no está fuera de ellos: está dentro y proviene de una mala utilización del poder tributario.
    Luego estaría la discusión sobre si asignamos mejor el gasto público que otras Comunidades: mi respuesta es que, todavía, sí. Si voy a Extremadura (y tengo muchos amigos allí)todos los niños tienen ordenador gratis o compartido. Aquí, que yo sepa, no. En Andalucía se financia públicamente el cambio de sexo: no soy tan carca como para oponerme a eso, pero que se lo paguen ellos, no el resto de los españoles. Prefiero por ejemplo que la salud bucodental sea gratuita en España.
    Volviendo y finalizo a los malos ejemplos del poder foral: analicen durante el fin de semana la liquidación de ingresos de Navarra hecha pública hoy en el ejercicio de 2012. Es una página con colorines: vean las diferencias entre 2011 y 2012; vean los ajustes del IVA; vean como baja Hidrocarburos y sube el extinto Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.
    El Impuesto sobre la Electricidad sube un 10% y la economía navarra no crece? No me cuadra mucho, pese a la subida de precios de la energía electrica.
    En fin, no les aburro, que para mí es muy tarde aunque mañana sea sábado.
    En todo caso, sus colaboraciones para mí son bienvenidas porque cualquier opinión siempre debe ser respetada.
    La razón única y universal no existe salvo en las dictaduras totalitarias

    ¿Te gusta? Thumb up 1 Thumb down 0

  14. bohemia says:

    Cuando Navarra destaca en algún dato siempre surgen las críticas que tachan los fueros de injusto privilegio. Pero hay datos más difíciles de encajar en esa crítica como los resultados de educación http://m.noticiasdenavarra.com/2013/01/12/sociedad/navarra/navarra-y-la-cav-entre-las-ccaa-con-un-menor-abandono-escolar-temprano. La bilis de quienes se empecinan en criticar el régimen foral son incapaces de ver que la clave está en la gestión. Navarra y Andalucía han gestionado durante los últimos 25 años el mismo nivel de competencias en salud o en empleo, por ejemplo. ¿quién ha despilfarrado más el régimen foral o el autonómico-victimista?
    Y con las competencias del Estado “idem de liezo”. Los aeropuertos inviables o las ilógicas líneas de alta velocidad sólo para pasajeros y no para mercancías son obras faraónicas y despilfarros de la Administración Central.
    Hablen y exijan buena gestión y dejen de atacar los fueros o el régimen autonómico. Un régimen centralista mal gestionado es igual de nefasto que uno descentralizado.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  15. spurgus says:

    Doña Bohemia: creame que no tengo ninguna bilis al criticar el sistema foral, como veo que no emplea Ud sus jugos intestinales en defender ll que dice, que es muy razonable. Es más: le doy la razón en lo que dice: lo fundamental es gestionar bien los recursos, y eso no se ha hecho ni en el territorio común,…ni en los forales. Solo que en estos, (coincido con Fernando de la Hucha) la gestión es bastante menos mala…aunque también hay que considerar que los recursos disponibles han sido mucho mayores que en el Estado.

    Mire, Bohemia: ahora podemos criticar más facilmente el sistema foral porque ahora, en plena crisis, se ve mejor lo que ocurre. Y no, Fernando, no es que los territorios forales hayan engañado al estado (si, con minúsculas) al negociar las leyes del convenio/concierto. Es que el estado ha concedido a estas provincias un trato especialmente favorable, que ahora me da la impresión que va a tratar de hacer bastante más duro… y si no, miren qué pasa con el famoso iva de Volkswagen. Vamos a esperar sentados a que la Comisión

    Lo que yo quiero es que en mi pais los impuestos que pagamos todos conforme a la ley no se distribuyan de una u otra forma según uno haya nacido al norte o al sur del Ebro.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

   Dar de baja