UPN flirtea con el PSN ofreciendo 45 millones

Redacción 16 noviembre 2012 Noticias
Imagen de UPN flirtea con el PSN ofreciendo 45 millones

Carlos García Adanero, secretario general de UPN, declaraba ayer en rueda de prensa que el impuesto sobre el valor de la energía eléctrica anunciado por el Gobierno español, más el recuperado Impuesto sobre el Patrimonio, podrían suponer un ingreso suplementario de 45 millones de euros para las arcas forales. Adanero lanzaba un guiño al PSN, que reclama un aumento del gasto de 130 millones, ofreciendo aumentar el techo de gasto en esos 45 millones el año que viene.

Llama poderosamente la atención que nuestros políticos todavía salten como un muelle en cuanto se les ofrece la más mínima posibilidad de gastar un poco más de nuestro dinero. Se nos ocurren al menos tres razones para cuestionar cualquier aumento del gasto en estos momentos:

1-Que van a subir los ingresos al subir los impuestos es una mera previsión y casi una fantasmagoría, como demuestra la Curva de Laffer y demuestra la experiencia de los últimos años tras permanentes subidas de impuestos y caídas posteriores de la recaudación. A más impuestos, menos crecimiento; a menos crecimiento, menos recaudación.

2-Aunque las arcas forales llegaran a ingresar ese dinero, no es que nos fuera a sobrar dinero sino que nos iba a faltar menos. Es decir, que en el mejor de los casos tendríamos menos déficit. Lo que tiene que hacer el gobierno es cerrar el agujero del globo y no meter más aire, porque nos asfixiaremos tratando de mantener soplando el aire de un globo pinchado. De hecho es eso lo que nos ha pasado.

3-Cuando en algún momento se equilibren los ingresos y gastos, de lo que se tratará en cuanto empiece a subir la recaudación no es de gastar más y volver a las andadas sino de bajar los impuestos, porque en los últimos dos años nos han ahogado con sucesivas y salvajes subidas de impuestos que estrangulan el gasto y el crecimiento económico.

STOP GASTO

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (8 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (24)
  1. spurgus says:

    Clarete:

    La democracia, implica el abandono de la pretensión de poseer la verdad absoluta, y de búsqueda de la verdad en el diálogo y el debate, la razón y el examen no apasionado de los hechos.

    Yo lamento que nadie entre jamás al debate de los hechos, porque muestra una actitud de “no querer mirar para no tener que ver” la amarga verdad y así no tener que cambiar que en mi opinión es la causa del inmovilismo general y la enorme inercia de esta sociedad ante todo lo que implique riesgo y libertad.

    No se lo tome como personal: es una actitud generalizada que percibimos siempre que, por lo que sea , nos toca ser quienes tratan de cambiar algo. Ud, ya que se aburre, por lo menos habrá leido lo que escribo, y me contesta, que ya es algo.

    Yo he contestado a todas sus preguntas porque son la misma (tendríamos la CFN menos dinero?) y le he dicho que sí. Digame, cuando haya vencido su desmayo foral, cuál no he contestado. Pero no arriesgue ningún trauma, se lo ruego. No me perdonaría haberle causado lesión.

    Por lo demás, intelectualmente, hablando, sus respuestas son “manzanas traigo” (el cuentico del jefe de Ud. ¿es un argumento?) y el “me aburro” (digno de Homer Simpson). No hay nada más. Ninguna consideración aparte de que es muy pesado ponerse a leer algo.

    Puro rollo antiintelectual, si lo piensa un poco.

    Lo que molan, ya se ve, son las ocurrencias, los lemas y las verdades verdaderas “de toda la vida” y el interés propio como ley universal.

    Pretender razonar frente a esto es perder tiempo, lo sé. Y sin embargo, es lo único que nos separa de la dictadura de la mayoría. Pienselo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Txantrea says:

    Buenos días:
    spurgus, usted ha escrito:
    Una cosa es el amejoramiento foral y el estatuto de la CAV y otra cosa es es el pufo foral.
    Es Ud consciente de ese alto nivel de vida del que habla, en forma de mucho mayor gasto de la administración por habitante, (entre el 60 y el 100%) en forma de más dinero para hacer lo que se quiere con la mejor calidad posible, NOS LO ESTÁN PAGANDO OTROS, que tienen que poner más de SU dinero porque CAV y NAV ponen MENOS? ¿Lo aprueba Ud?

    Quisiera saber si sabe usted que Navarra NO ES UNA AUTONOMIA y como accedio al régimen que tienen ahora en España.
    Quisiera saber si la Constitución española es de aplicación total o parcial
    Quisiera saber ¿QUÉ NOS ESTÁN PAGANDO OTROS?
    Mojése y digame cosas concretas, no me diga el gasto de la administración por habitante, que es decir nada y no me enrede con divagaciones de la Barkos o mezclandome con la CAV, ciñase a Navarra y digame qué nos pagan otros (policia, sanidad, justicia….)
    DIGAME CUANTO CUESTA y según usted CUANTO DEBERÍAMOS PAGAR LOS NAVARROS Y CUANTO PAGAMOS. Datos que usted manejará seguro, pues ha realizado esas afirmaciones y ha ofrecido links. Datos que yo pueda entender que soy de letras.
    DIGAME PORQUE TIENEN QUE PONER MÁS DE SU DINERO ESOS OTROS; PORQUE RAZON SI PONEN MÁS DE SU DINERO NOS LO DAN A NOSTROS (NAVARROS, OLVIDES DE LA CAV); CUAL ES LA PRESIÓN FISCAL EN NAVARRA Y CUAL ES LA DEL RESTO DE ESPAÑA QUE ES LO QUE HACE QUE UNOS PAGUEN MÁS QUE OTROS.
    DIGAMA POR ULTIMO, DIGAME EN QUÉ PONE NAVARRA MENOS, QUE PARTIDAS, CON QUE COSTO Y SEGÚN USTED CUANTO DEBERÍA DE PONER -PERO ME DA DATOS CONCERTOS (en Andalucia tiene un coste de tanto, Cataluña tanto y los andaluces pagan tanto y los catalanes tanto)
    NO SE LIMITE A DECIR GENERALIDADES.
    Y dígame porque la formula del convenio entre el Estado y Navarra está equivocado (bien delimitada en la ley) y digame, desarrolleme la justa según usted.
    Y para usted unas preguntas personales:
    ¿porqué me quiere igualar por abajo y no a los demás por arriba? ¿de verdad que lo que se recauda en Navarra salvaría al Estado de la bancarrota? ¿le suena eso de que la justicia es tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como desiguales? No considera una injusticia y un privilegio que en los territorios con derecho propio se aplique el castellano, sin ninguna tradición o arraigo?
    Vamos a comprobar si el rasero, o medida, que exige usted a otros, lo cumple.
    Y por supuesto espero que después de tanto esfuerzo por todos no gane yo esta cuestión por abandono…
    Hala me voy a por un poco de jamón de jabugo (sabido es que los navarros lo pagamos más barato que en Salmanca, pogo por caso, y la diferencia nos la paga un ciudadano a sorteo…)

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. spurgus says:

    Txantrea:

    Mucho me pide Ud. amigo. Pide mucho y da poco. Tanto, que el amigo Clarete creo que sufriría una apoplejía si le explico todo lo que Ud necesita entender. Permítame que le responda en píldoras.

    Primera píldora, y empezando por el final: “¿porqué quiero yo igualar a todos por abajo?”

    Vamos a ver: si Ud tiene 17 niños, y 19 caramelicos, puede dar dos caramelicos a dos niños que son forales, porque sus tatarabuelos.. bueno es una historia muy larga. El caso es que esos dos niños, siempre los mismos, Navarro y Vasco, reciben dos en el reparto, y al resto 1 caramelico a cada uno. Eso es, para que me entienda, el sistema actual foral: a los foralicos, dos caramelicos.

    Entonces uno dice: vamos a hacer un reparto más justo: esos 2 caramelos que entrego a siempre al niño vasco y al Navarro, y voy a hacer trocitos para dar 2/17 a cada uno.

    Entonces el niño navarro vasco o el Navarro, no me acuerdo bien, dicen: “eso es igualar a todos por abajo, igualemos por arriba”..

    Txantrea: no se puede igualar por arriba: ¡necesitaríamos 17×2 = 34 caramelos, y solo tenemos 19. El hecho es que solo tenemos 19.

    ¿Lo comprende Ud? Seguro que sí, aunque sea de letras.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. spurgus says:

    Txantrea:

    Segunda píldora:

    http://pareto.uab.es/wp/2012/90212.pdf

    Tiene Ud que hacer las tareas, es decir, se tiene que leer este escrito que explica, creo que con bastante claridad, y bastante precisión (el autor es un modesto Economista del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, don Angel de la Fuente).

    Hay cita de bibliografia indexada y vinculada con los textos.

    Le extracto dos perlicas: para 2007, la suma total de lo que se ahorra EL País vasco mediante torticero cálculo de su cupo es del orden de 4.500 millones de euros o un 6,9% del PIB vasco de ese año.

    En el caso de Navarra, la proporción es parecida, aunque teniendo en cuenta que el % del PIB Navarro es 1,6 y el el CAV es 6,2, yo lo calculo en unos 600/900 millones de euros/año.

    Espero que no me diga, como Clarete, que “todo eso es un rollo” y se aburre. Quiere datos, tome datos, bien estructurados, en un informe conciso y claro.

    Ya me contará.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Txantrea says:

    Gracias Spurgus por darme la razón.
    Usted es el que pidió mucho. Lanza la piedra y esconde la mano ( y me sigue mezclado datos con la CAV)
    No ha contestado a nada de lo que yo le he pregunatado, así es fácil; yo no he dicho que le iba a dar nada. Usted es el que afirma y yo solo le he pedido que me explicará de donde proviene la afirmación, sin mezclarme con nadie.
    Le contaré otra historia:
    Resulta que había una comunidad de propietarios, porque los tatarabuelos por la fuerza la crearon aunque respetando a un vecino…bueno es una historia muy larga, decidieron que sería bueno que dos unifamiliares que iban por libre, que estaban pero no estaban, contribuyeran a los gastos de la comunidad y éstos dijeron que bien, pero que su jardin y su piscina, la dejaban que la usaran todos,pero que los ingresos que obtuvieran por ello se los quedaban para mantenimiento pero que no pagarian los de la comunidad salvo los estrictamente necesarios y que se ponía por escrito y la comunidad aceptó y los 2 vecinos también. El resto de los vecinos locos de contento porque estos dos eran muy majos.
    Después de muchos cambios de adiministradores, algunos vecinos, y otros por ignorancia,tenían envidia pues la casa de sus vecinos estaban mejor e incluso más bonita y estos vecinos envidiosos o ignorantes pretendían que estos dos vecinos pagaran igual que ellos (eso sí nunca les habían pagado nada por el jardín y la piscina) incluso por servicios que no recibián estos vecinos y eso que estos dos vecinos siempre habían pagado por los servicios comunes que habían acordado y les dijeron que eran unos insolidarios y se inventaron que estos recibian más que ellos y que se les pagaban cosas que a ellos no y que pagaban más… pero no justificaban. Incluso los trataron de engañar con un cuento de caramelos….
    Pero no coló, no justificaban lo que decían y pedían a estos dos vecinos que justificaran lo que estaba escrito y sancionado por las leyes y en el contrato…
    Le contaré porque no coló el cuento: porque estos vecinos ya conocian el cuento de otras veces (incluso un señor muy importante llamado Gamazo lo contó) y se lo habían cambiado muchas veces; pero resulta que ya sabían que les querian engañar con sus propios caramelos, porque había 17 niños y 17 caramelos de los que 15 se repartian 17 caramelos con el dinero que habían puesto en común para el atobús y para ir a la tienda de caramelos y comprar los caramelos, pero había 2 que solo ponian para el viaje en autobus, como hábían acordado ya que les salía a todos mejor, y cuando estaban en la tienda con su propio dinero (que habían ahorrado con buena gestión) se compraban 1, 2, 5 caramelos, dependiendo del dinero que tuvieran, si bien es verdad que a veces no habían comprado ninguno, sobre todo el más pequeño, porque no habían gestionado bien o de manera insuficiente y no tenían para comprar. Los otros niños cuando había pasado ésto,no les habían dado nada, ni el papel del envoltorio… Ahora que pasaba al réves, estos niños, 15, les insultaban y les llamaban insolidarios a estos 2 incluso alguno, que siempre había sido de los más guapos y hecho una gran fiesta en su casa,en el 92, quería ser como estos dos, y les querían quitar el dinero para comprarse ellos más caramelos y éstos nada (bonito verdad?…. y sabiendo este cuento, los 2 vecinos no tragaron…
    ¿Lo comprende Ud? Seguro que sí, aunque usted no me haya contestado a nada…
    Datos concretos, todo lo demás como le digo querer quitar el caramelo a través del matón del colegio…
    Ya me contestará…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Txantrea says:

    Por cierto, he leido el informe, y lo volveré a leer porque soy de letras. Pero ya empezamos mal cuando dicho informe se refiere sobre todo a la CAV y de manera estimativa a Navarra…
    Ya empezamos a estrapolar…
    Cuando hable de Navarra, de datos de Navarra, no estrapole, ahor empiezo a entender porque nos mezcla…
    Ya le comentaré el informe cuando lo vuelva a leer.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Txantrea says:

    Ya lo he leido, y a parte de que es un informe de 10 folios sobre la petición de Cataluña de concierto, ningún dato ofrece de lo que usted me decia que me iba a aclarar. Solo da algunos consideraciones generales, en un sentido ya claramente definido anti foral y solo habla del pais vasco e incluso sobre su indice hace referencia al Pais vasco y nunca sobre Navarra.
    Repito que no ofrece ningún dato que yo le he pedido ni respuesta alguna. No me haga trampas, que a lo mejor Clarete no se lo lee,pero yo sí.
    Respondame a lo que yo le pregunto y no me sea tramposillo y hágalo directamente a las cuestiones planteadas y no me haga extapolaciones del Pais Vasco a Navarra, ofreczame los datos sobre Navarra,no me de enlaces que nada responden y hableme de cantidades, gastos, costos y demás.
    Para leer informes de contenido politico me vuelvo a leer la Tesis de Jaime Ignacio Del Burgo…
    Le repito, no me haga trampas y no haga como que ha contestado y menos en plan condescendiente, y creo que a lo mejor es usted el que necesita entender muchas cosas….
    Ya me contestará y me dará datos sin hacer trampas…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. spurgus says:

    Txantrea:

    ¿Rebatir con datos cuentos de hadas? ¿rebatir prejuicios suyos -“el informe es notoriamente antiforal”. Es un informe técnico, no político.

    Ya sabía que es misión imposible, pero insisto por si hay alguien interesado en mirar y ver, Mire lo que dice el informe del Sr Angel de la Fuente:

    “De acuerdo con la normativa básica vigente (convenio/concierto) , esta transferencia se calcula (o debería calcularse) de forma que cubra la parte que le toca por renta a cada territorio foral de los costes de aquellas competencias estatales que no han sido asumidas por las instituciones forales en el País Vasco o Navarra.

    Es importante distinguir con claridad entre lo que es el sistema foral per se y los resultados financieros derivados de la forma (muy discutible, como veremos enseguida) en la que éste ha sido aplicado.”

    “El sistema foral per se comporta ciertas peculiaridades institucionales y competenciales pero no implica necesariamente
    ningún privilegio económico.”

    ¿Antiforal? Digame Ud. por qué. Plenamente respetuoso con la realidad jurídica, aunque el autor considere con toda legitimidad y razón que el sistema es una anomalía y genera problemas. Pero sigamos:

    “En la práctica, sin embargo, las cosas son muy distintas. Los resultados financieros del sistema de concierto han sido enormemente ventajosos para los territorios forales por tres motivos fundamentales:

    – El primero es que (con una excepción poco significativa, el llamado Fondo de Compensación Interterritorial:el sistema ha eximido a las regiones forales de contribuir al sistema de nivelación interregional a través del que el Estado aporta recursos a las regiones de menor renta con el fin de que éstas puedan prestar servicios similares a los que ofrecen territorios más ricos.

    (traducido: CAV y NAV no pagan los gastos del autobús de los demás niños que sin su solidaridad no se podrían pagar el billete. Esos fondos provienen de los pringados CAT, RIOJ, BAL, MAD y ARAG). Y el valor del fondo en 2011 fue de 700 millones, si no recuerdo mal (cito de memoria).

    – El segundo problema es que la valoración del resto de las competencias estatales no transferidas al País Vasco está enormemente sesgada a la baja.

    (Traducido: NAV y CAV sostienen que los servicios que les presta la comunidad en la que participan valen muchísimo menos de lo que cuestan realmente y por tanto, lo que ponen no sirve para costearlos).

    – El tercer problema tiene que ver con un ajuste en principio técnico que se realiza para conseguir que cada administración se quede con la parte del IVA que le corresponde.

    Traducido.- los 400 millones al año de IVAS que se “ahorraba” la comunidad de Navarra, más los ivas que tiene derecho a recuperar de la hacienda del estado en multitud de supuestos. ¿le suena?

    Ud dice que no hay datos ni nada claro. NO hemos leído el mismo informe.

    Entiendo que no le guste lo que lee, pero de verdad es que más precisión no se puede exigir cuando le doy informes técnicos de especialistas de mayo de este año, orientados precisamente a la cuestión de la pretensión catalana, que no es más que trasladar el sistema foral a esta región.

    Y por último, dos cosas que le ruego que no se tome a mal. Primero, no exija tanto. Parece que le debo dinero, o que tengo que pasar un examen. Estamos discutiendo, y al menos yo, intentando atender sus razones y responder con razones. Y segundo: no hable de “vecinos ignorantes y envidiosos”, de que “nos quieren quitar”, “porque nos odian”. Esa tararira victimista ha amparado tantas barbaridades a lo largo de la historia, que creo que todos tendríamos que vetar los argumentos en cuanto empiecen esa deriva en bucle melancólico/paranoide. Si no, puede pasarnos como a los Catalanes. Aunque a lo mejor a Ud. le parece razonable la toma de postura del nacionalismo catalán, que todo puede ser, claro.

    Saludos cordiales.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Txantrea says:

    Spurgus, los cuentos de hadas son los suyos y quien manifiesta perjuicios es usted, que le parece mal que los navarros tengamos nuestro propio sistema tribuario que por derecho nos corresponde, le guste o no le guste.
    Anti foral desde el momento en el informe se afirma que nuestro sistema tributario no es un derecho sino un privilegio; desde el momento en que afirma que es una anomalía y por tanto hay que igualarlo al resto, es decir,que desaparezca.
    Ya sabía yo que su antiforalismo talibán no le permitiría ir más allá de su propio pensamiento único y sería misión imposible obtener una respuesta adecuada al planteamiento que usted mismo fijó.
    Usted, a unas aseveraciones sobre Navarra, me presenta un panfletillo sobre la CAV y lo estrapola, porque sí, a Navarra, supongo en la creencia de que, como Clarete, no lo leeria. Y no solo eso, sino que lo sigue haciendo en su respuesta; habla del pais Vasco y luego lo estrapola a Navarra.
    Lo de fondo de compensación tiene pelotas. Si no recibe nada, ¿porqué va a aportar? Lo de la tienda ¿recuerda?
    Le repito y le insisto: No me hable del Pais Vasco, hable de Navarra
    para ir finalizando le diré que tengo el mismo derecho que usted a contar cuentos, pero yo no los manipulo como usted. Ha entrecomillado,para dar a entender que es literal (como los dos entrecomillados anteriores)que yo no he puesto “que nos odian” es usted el que lo pone… supongo que le ha traicionado el subconsciente y eso es lo que piensa de los navarros hacia el resto -o le gustaría para justificar su paranoia-; sigue haciendo trampas.
    El victimismo lo vende usted: hay que insolidarios son los del Pais Vasco, y por extensión Navarra, pooobrecitos de nos; hay que el resto de los españoles tienen menos derechos que los vascos, y por extensión que los navarros, pooobrecitos de nos; que no es justo que los vascos tengan hacienda propia, y por extensión los navarros, pooobrecitos de nos.
    VICTIMISMO, el suyo que ha amparado tantas barbaridades y estoy de acuerdo que deberiamos vetar los argumentos que se basan no en el derecho sino en las falsedades, juridicas e historicas como hace usted,en su bucle melancolico de los Reyes Catolicos, cuando menos… Envidiosos porque ya hay más de uno que se ha manifestado que quiere lo que nostros tenemos o nos lo quiere quitar porque le molesta que lo tengamos e ignorante porque se habla de privilegios cuando son derechos,y debería saber la diferncia.
    De lo contrario puede pasarnos como a usted y los abertzales vascos, que tergiversen y manipulen la historia y el derecho a sus deseos y gracias por darme la razón,y veo que cuando se queda sin arugmentos me quiere liar con la cuestión catalana…
    He procurado contestarle en el mismo tono, formaa y lenguaje que el suyo.
    Seguramente me he quedado corto, pero no se preocupe, que aprenderé.
    Saludos cordiales

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 12 de enero de 2015