Pejenaute no ha matado a nadie

Redacción 22 octubre 2012 Noticias
Imagen de Pejenaute no ha matado a nadie

Fin de la historia. Jesús Pejenaute dimite y pone fin a la polémica sobre los billetes de 500 euros que cambió hace 5 años, cuando era subdirector del área comercial de Caja Navarra, resultado de la venta de un piso en Barcelona. Aparentemente no hubo blanqueo de dinero, al menos en grado de consumación, puesto que Pejenaute, pese a haber cobrado al menos una parte de la venta del piso en efectivo y haberla cambiado por billetes más pequeños, habría declarado adecuadamente a Hacienda los términos de la compraventa. Según las explicaciones del propio Pejenaute:

“Todas mis actuaciones en torno al cambio de billetes de gran valor se comunicaron y se hicieron en todo momento con el asesoramiento del responsable de CAN en dicha materia. Una vez realizado el cambio, y siguiendo el procedimiento habitual informé al servicio correspondiente de la Caja y se comunicó al organismo estatal que supervisa estas operaciones, sin que éste apreciara la existencia de infracción alguna. Continúe prestando mis servicios profesionales al Grupo de Caja Navarra durante dos años más. 

 Todas las cantidades fueron declaradas a la Hacienda Tributaria de Navarra en tiempo y forma, razón por lo que no hubo lugar a presentar cualquier tipo de declaración complementaria.”

El asunto, sin embargo, ha desencadenado la dimisión del consejero porque el cobro en efectivo y el cambio de billetes ha suscitado  dudas y sospechas en una opinión pública navarra muy sensibilzada. Respecto a estas dudas, UPN sabe tan bien como la oposición que la dimisión de Pejenaute le resta menos, en términos políticos, que su permanencia.

Todo el peso de la CAN ha caído sobre Pejenaute

Es probable que en la dimisión fulminante de Pejenaute haya pesado tanto el momento de emergencia económica como la existencia de un clima de opinión que se ha venido creando a lo largo de los últimos años de dietas, relojes, fusiones, preferentes y acciones. En realidad es curioso que Pejenaute haya dimitido haciendo gala de un grado de ejemplaridad y responsabilidad política superior a todo lo visto antes en asuntos públicos o semipúblicos de mucha mayor gravedad y cuantía. Las dudas ciudadanas no son mayores que en otros casos pero Pejenenaute, en este caso, sí es lo bastante pequeño para ser sacrificable.

Pejenaute no ha matado a nadie

Es bueno que exista entre nuestros políticos un elevado grado de ejemplaridad. No obstante, llama la atención que la denuncia de los hechos que han motivado la dimisión de Pejenaute, hechos que por otra parte no constituyen delito ni implican necesariamente una situación irregular con la Hacienda Foral, provengan de una asociación del entorno de la izquierda abertzale en cuyas listas se incluye a todo tipo de personas condenadas por todo tipo de delitos relacionados con la violencia terrorista, cuyo portavoz además escribe artículos dedicados “a los últimos detenidos en la sede de LAB en Donosti y a quienes, como ellos y ellas, luchan por un mundo mejor, empezando por su propio pueblo, aún a costa de sufrir persecución y cautiverio”. Hay poses difíciles de sostener cuando para ciertas asociaciones o partidos cometer delitos y pasar por la cárcel, e incluso cometer crímenes, no sólo no es condenable sino que resulta loable. Por otra parte, viendo la lista de dimitidos en los últimos años alguien podría pensar que el más grave problema institucional de Navarra en los últimos años ha sido el piso de Pejenaute, lo que básicamente resultaría ridículo. Eso sí, parece ser que no fue Yolanda Barcina la que compró el piso a Pejenaute lo que, con la dimisión de éste, zanja definitivamente el presente capítulo.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (12 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (13)
  1. Espero que la IA, que aunque parezca un rebuzno, además de serlo es el.acrónimo de Izquierda Abertzale, tome ejmplo y cuando les.pille la Unidad.de.Delitos Económicos.de la.Policía Nacional en la.infinidad de Garbitanitas que tienen montadas.por doquier para sacar.los.cuartos de los.presupuestos públicos, dimitan y se entreguen en el juzgado más próximo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Suay Suay says:

    Hay un par de contradicciones en las versiones vertidas por la prensa y por el Sr. Pejenaute:

    1.- La Caja dice que causó baja al realizar esta operacíón. Pejenaute dice que trabajó dos años más.

    2.- La prensa dice que presento una declaración complementaria, el dice que todas las obligaciones fiscales fueron cumplidas en “Tiempo y Forma”

    Ambos puntos son fundamentales para esclarecer estos hechos.

    Y además:
    – Sabía Barcina este incidente desde su responsabilidad en la Caja?
    – Por que se comunica ahora? tiene que ver con Barcina o con algun afectado por el ERE que filtra ahora?
    – Habrá mas “gargantas profundas” que empiecen a agitarse ahora que la Caixa no paga a traidores.

    Salu2

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. el vecino de Uxue says:

    Se de una que por un 0 menos sigue sin dimitir de sus dos cargos públicos.

    Se de otro que por una cifra similar su partido le puso una multica irrisoria y pelillos a la mar. Y ahora ven “lógica” la dimisión de Pejenaute. Lógica ilógica, como todo en política, claro.

    Para SuaySuay:

    1. No es una contradicción. Estuvo dos años más trabajando en “el Grupo” de la Caja, en concreto en Vialogos.

    2. Cierto es su segundo punto. Si es una complementaria, no puede ser en “tiempo y forma” normal, sino “en tiempo y forma de una complementaria”… Se poco de leyes pero creo que las complementarias se pueden presentar hasta 5 años después. Luego es tontería, porque si había un delito, habría prescrito.

    3. Si la Caja blanqueó el dinero de Pejenaute ¿cuanto más dinero blanqueo? ¿No es eso un delito? ¿Lo sabía EL PRESIDENTE?.

    4. La de informes que van a salir a partir de ahora sobre trapos sucios de la Caja van a ser finos. Yo estoy esperando que me manden el mío. Pero tranquila. Ahora saldrán unos pocos. Pero cuando en Junio, los que están fuera de la Caja en ERE vean que no pueden volver, entonces verán los que saldrán.

    Yo que usted, si tuviera pasta, invertiría en un Confidencial…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Enneco says:

    Hechos como esté sólo consiguen ahuyentar a gente profesional y bien preparada de la política. Nadie con un buen CV en su sano juicio quiere gobernar y el que lo hace como el Sr. Pegenaute termina por salir “escaldado”. Así vamos.

    Desconozco por completo si el Sr. Pegenaute habría cometido delito, para eso están los tribunales, pero sino ya se lo inventan para asesinarlo “políticamente” y cuando los jueces aclaren la verdad, el daño está hecho.

    Ni el Sr. Pegenaute debiera haber dimitido ni la Sr. Barcina haberlo aceptado. Pobre contribución a la mejora de nuestro sistema político!

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. soyamaiur says:

    … y nadie le acusa de matar a nadie.

    Solo se le ha acusado, formalmente en juzgado, de operar con un dinero de manera irregular con abuso de poder. Después, igual que el papel soporta todo, las leyes tienen tantos agujeros y flexibilidad, y tanto tiempo, que vete a saber en qué acaba.

    Me sorprenden sres. del Navarra Confidencial. Era innecesario sacar la cara a Pejenaute e intentar justificar que una conducta inmoral puede no ser ilegal.

    Entiendo que ‘todo el mundo termina siendo Arzallus’ y todos sufren el síndrome “pero son mis hdp”. Pero acostúmbrense, es lo que va a suceder. Y esperemos que suceda. Y que no entren en una espiral de comprensión.

    UPSN ha tenido el poder los últimos 12 años. Y son ellos los que han materializado el abuso de todas y cada una de las instituciones navarras. Son ellos quienes se han cargado la CAN. Puede, que les duela, pero es así. Y no de otra manera.

    Cuanto antes les pidan cuentas y les den la espalda, antes se podrá regenerar esto.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. obabatarra says:

    Pejenaute no ha matado a nadie, pero lo que cuenta es que ha dimitido. Y nadie dimite por una trivialidad, aunque luego se resulte infundada.

    La verdad, a perro flaco todo son pulgas. Este Gobierno se tambalea y no hay andamio suficiente para mantenerlo en pie.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. el vecino de Uxue says:

    A mí lo que más me extraña es que esto era vox pópuli cuando Barcina lo nombró. Hasta a este humilde piloto se lo habían contado, ¡como para que no lo supiera Barcina!.

    Ahora ya pensaría hasta que Barcina lo nombró a propósito y su salida ahora también es a propósito. Para buscar algo que no sabemos qué es…

    En política nada hay lógico, así que…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Fernando de la Hucha says:

    Muy agudas las conclusiones de algunos que comparto; por mi parte haré alguna precisión “complementaria”:
    1)Respeto absoluto a la presunción de inocencia del Sr. Pejenaute (ya lo manifesté el viernes y lo repito hoy)
    2)Creo que no hay delito de blanqueo de capitales ni delito fiscal, pero no pongo la mano en el fuego, porque no tenemos todos los datos.
    3) Coincido con el vecino de Uxué en una cosa: que esto se rumoreó como cotilleo en Pamplona (lo sabía hasta yo que no me entero de nada)
    4)He visto, como todos, correos electrónicos con el nombre borrado, pero sí aparecen unos números que pueden ser de oficinas o de ramas de la CAN. Si los publicados son internos, alguien se los ha facilitado a Kontuz y al Diario de Noticias que, lógicamente, los ha publicado para sustentar la noticia, por tanto no hay que matar a los mensajeros.
    5) La CAN comunicó, supongo, la operación al Banco de España y al Ministerio de Hacienda. Para evitar confusiones les remito el link correspondiente donde podrán enterarse de todo:
    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CGIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.sepblac.es%2F&ei=CkiFUOPHFc26hAfL24DQBA&usg=AFQjCNGmIPFexg-1dxNbvA3691bJ6VqrMw&sig2=qMGSlzxtlGYSwD_SkG8atg
    6)Volviendo al punto 4, parece, salvo prueba en contrario, que los correos han salido de la CAN (no como institución, sino de algún empleado, directivo, etc.) a Kontuz y de ahí a los periódicos. No me cuadra otra explicacion.
    7) El filtrado de datos aparte de suponer una intromisión en la intimidad puede constituir delito (por parte del filtrador evidentemente)
    8) El delito de difamacion no existe según el vigente Código Penal, con lo cual nadie puede querellarse sobre una figura delictiva inexistente. No sé si ha habido un lapsus calami por parte de algún medio de comunicación.
    9)Como decían los latinos ¿qui prodest? A quien beneficia el filtrado y el follón: desde luego no al Sr. Pejenaute ni al Gobierno de Navarra, luego éstos quedan excluidos de la filtracion.
    10) Me sorprendió ayer la reacción de todos los partidos políticos (sin excepción) que comprendieron la dimisión pero no pidieron ninguna explicacion ni solicitaron una comisión de investigacion.
    11) Tiene razón vecino en que las complementarias tienen un plazo no de cinco sino de cuatro años (el primer plazo es en materia de delito fiscal no de infraccion tributaria)
    12) Si es complementaria es como consecuencia de un acto propio, no de una inspección tributaria, de tal manera que concurriría la causa de exención de responsabilidad penal del art. 305 del CPenal, amén de que, por el dinero que se habla, tendría que tener un marginal del 60% (que no existe) en el IRPF para ser constitutivo de delito.
    13) La pregunta que todo el mundo se hace en las complementarias es la siguiente: ¿sospecho que me van a investigar? ¿o es que me arrepiento y sin “presión” ni “insinuación” de nadie regularizo la situacion? Pues vaya usted a saber.
    14) La complementaria supongo que será por IRPF, ya que queda la duda de qué ocurrió con la imposición indirecta (IVA o Transmisiones Patrimoniales)y sobre la cual no hay noticias (que en todo caso tendrían que venir del Estado o de Cataluña o del comprador que no sabemos quién es ni nos interesa)
    14) Por último, y en la línea del vecino, y como en política hay “extraños compañeros de cama” (frase de Fraga)yo pensaría muy mal, pero como no puedo probarlo pues me callo.
    Por último, al Sr. Pejenaute, a quien no conozco de nada, le deseo la mejor de las suertes en la vida y en su actividad profesional.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Fernando de la Hucha says:

    Rectifico mi anterior comentario en punto a las complementarias, puesto que según el Sr. Pejenaute no hubo; por lo tanto asunto aclarado, con lo cual sobran los puntos 12, 13 y 14 de mi comentario y pido perdón (no se puede comer y escribir al mismo tiempo)

    “Todas las cantidades fueron declaradas a la Hacienda Tributaria de Navarra en tiempo y forma, razón por lo que no hubo lugar a presentar cualquier tipo de declaración complementaria” (extraído del texto de la carta del ex Consejero y no hay que dudar de su veracidad
    No obstante si declaró el dinero recibido en billetes de 500 euros y éste era blanco (para entendernos) ¿porqué no pidió que se lo dieran en cheque? En fin, no me meto en ello, pero no entiendo la maniobra, salvo que los billetes cambiados no procedieran de la compraventa del piso. En fin, respeto su carta y doy por buenos sus argumentos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. zarra says:

    Ya está. Ya ha dimitido.
    En el pecado se ha comportado como el español medio: El que no defrauda es porque no puede.
    En la penitencia se ha comportado como un caballero: ¿Cuantos no han dimitido, ni se han ruborizado, por cosas mucho más graves?
    Lo que realmente preocupa es que nuestras cuentas y nuestras transaciones económicas estén al descubierto en la CAN.
    Si se detecta delito, se pone en conocimiento del organismo correspondiente y se denuncia, pero creo que ese organismo no es Kontuz ni Diario de Noticias.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Fernando de la Hucha says:

    Querido Zarra: No creo que nuestras transacciones estén al descubierto en ningún banco ni caja, sería gravísimo.
    Lo único que sucede es que determinadas operaciones hay que comunicarlas al órgano supervisor (Banco de España) y la entidad de prevencion del blanqueo de capitales (el Ministerio de Hacienda); en concreto, si son operaciones exteriores y superan los 10.000 euros y en operaciones interiores los 100.000 euros.
    En cuanto a la última parte de su escrito, yo estaba de acuerdo el viernes y señalé que si tenían pruebas tenían que ir al Juzgado y no dar una rueda de prensa. Que el fiscal valore si hay o no delito.
    Por lo que ha ido saliendo después y con toda la prudencia, creo que no.
    Pero tiene usted razón en el sentido de que quien filtró los correos electrónicos no debería haberlos mandado a una asociación de consumidores. Pero bueno, el tema es que si después de haber dimitido se demuestra que no hay nada, ¿quién le repone?
    Cada día creo más en que no hay que meterse en política y tomar valeriana que es mano de santo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. albret says:

    bueno y para qué demonios le pides a un tío que te lleve 140.000 euros en billetes de 500 en una compraventa de vivienda ?, con que se responda a esta pregunta se aclara todo

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. espora says:

    Puesto que luego lo declaró todo, llego a la conclusión de que la responsabilidad del señor Pejenaute es haber pecado hipotéticamente de pensamiento. Lo curioso del caso es que en Navarra sólo se dimite de eso para abajo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 9 de febrero de 2015