El banco malo

Redacción 3 septiembre 2012 Noticias
Imagen de El banco malo

En España no hay crédito. La razón es que los propios bancos son insolventes. Los bancos se dedican a captar dinero que a su vez prestan a cambio de la devolución del principal más un interés en un plazo determinado. Pero ahora no pueden captar ese dinero para luego prestarlo porque ellos mismos son insolventes, por lo que tampoco pueden prestarlo a sus clientes. ¿Por qué? Porque para captar dinero uno tiene que garantizar que es capaz de devolverlo. Uno garantiza que puede devolver un crédito con sus activos: su coche, su casa, su nómina, sus acciones, etc. El problema es que el mercado sabe que los activos con que los bancos pretenden garantizar sus préstamos ya no valen lo que se supone que valen porque sus precios se han desplomado por culpa de la crisis. Si tu coche, tu casa, tus acciones y tu nómina caen a la mitad, ya no sirven como aval para pedir más crédito y nadie te presta. De hecho, si lo que debes es lo mismo y lo que tenías vale la mitad puede que estés en quiebra. Por eso no hay crédito en España y la situación tiene difícil salida.

El banco malo

Una posible salida es la creación de un banco malo. El banco malo compra a los bancos, con dinero público, los activos tóxicos (aquellos que han perdido casi todo su valor) a precio de mercado. Es decir, los bancos venden toda su basura a un banco malo de forma que quedan limpios. El banco malo es un vertedero de basura pero tiene una ventaja, y es que ha comprado la basura a precio de basura. Es decir, que podría no perder dinero a la hora de vender la basura, incluso ganarlo. Por un lado tendríamos bancos limpios y por otro un banco basura pero correctamente valorado y sin coste para el contribuyente. Los bancos limpios, al estar ya limpios, podrían seguir funcionando normalmente y restablecerse el flujo del crédito. Al menos esta es la teoría, porque en la práctica puede ser mucho más problemático.

¿A precio de mercado?

El banco malo no tiene por qué costar dinero al contribuyente siempre que el banco malo compre la basura a precio de basura. Pero entonces hay un problema. Si los bancos venden sus activos tóxicos al banco malo a precio de mercado, ¿por qué no venden sus activos directamente al mercado en vez de al banco tóxico? O el precio al que compra el banco malo no es realmente el precio de mercado, o se da la paradoja de que entonces no hace falta el banco malo. Si el banco malo compra por encima del precio de mercado, entonces sí que el contribuyente le está regalando dinero al banco.

¿Y las pérdidas de los bancos?

Aún asumiendo que los bancos vendan a 10 activos que tenían valorados a 100, asumiendo que 10 fuera efectivamente su valor real de mercado, entonces los bancos tendrían que asumir una pérdida de 90. Si los bancos no pueden asumir pérdidas de ese calibre, la consecuencia sería que irían a la quiebra. Si se trata de una quiebra generalizada, el banco malo no resolvería el problema para el que ha sido creado y habría que acudir a otra solución complementaria como nacionalizarlos. El problema de nacionalizar un banco quebrado es que implica pérdidas para el estado tan grandes como el agujero financiero del banco. Un problema difícilmente resoluble para un estado como el español que él mismo ya está intervenido y medio quebrado.

Europa al rescate

La creación del banco malo, por todo lo anterior, se encuentra rodeada de incógnitas. En realidad, la única forma de salvar los bancos puede ser recapitalizándolos. Es decir, nacionalizándolos total o parcialmente. El problema de los bancos no se resuelve prestándoles dinero porque por un lado se les llena la caja pero por otro se les anota una deuda equivalente. Es decir, que no son más solventes ni están mejor capitalizados: simplemente se encuentran todavía más endeudados. La alternativa es entrar en el capital como accionista. O sea, se les da el dinero a cambio de entrar en el capital. No es un préstamo sino una ampliación de capital que se anota como fondos propios. La traducción real es que los antiguos accionistas quedan diluidos y el banco pasa a ser del estado que inyecta el capital. Esa inyección de capital tiene que venir de Europa porque España no tiene fondos. Aquí es donde pueden entrar en juego los 100.000 millones de euros del rescate bancario. Europa presta los 100.000 millones a España para que ésta los inyecte en los bancos (si ésta fuera la fórmula). De esta forma el dinero del rescate entraría en los bancos como capital y no como préstamo, lo que solucionaría sus problemas de solvencia. A su vez los activos tóxicos quedarían en el banco malo y el estado español pasaría a ser propietario de los bancos y deudor de Europa por el préstamo de los 100.000 millones de euros. Si de esta forma se consiguiera sanear el sistema financiero, los bancos podrían volver a funcionar y la economía a recuperarse. El estado (si todo va bien) podría devolver el dinero del rescate con los beneficios de la banca saneada o la venta de sus acciones. Los grandes perjudicados serían los actuales accionistas que perderían casi toda su inversión anterior a la nacionalización asumiendo su riesgo inversor, dentro de lo cual habría todavía una cierta justicia.

Esto no es capitalismo, pero debería serlo

Todo lo anterior no es capitalismo. En el libre mercado las empresas que funcionan mal quiebran y son sustituidas por empresas que funcionan bien. Si los bancos no pueden quebrar forman un mundo paralelo al libre mercado y el capitalismo. Pensando en ello, es probable que precisamente por ello el sistema financiero se halla colapsado: porque sus dirigentes sabían que, en su modelo actual no capitalista, no se les puede dejar quebrar. El modelo actual se basa en dos premisas: que el precio del dinero lo determinan los políticos a través de los bancos centrales y que los políticos controlaban la mitad del sistema financiero (la parte peor gestionada) a través de las cajas de ahorros. Aunque de todo lo anterior se podría pensar que la solución a la crisis financiera viene de parte de la intervención estatal, por los tres motivos anteriores se deduce que también la causa del colapso del sistema financiero ha sido causada por la intervención estatal. Para evitar de verdad la reproducción futura de las causas del colapso del sistema financiero resulta por tanto necesario incidir en sus tres principales causas:

1)      En el futuro los dirigentes de la banca, que no deben depender del poder político, deben saber que sus bancos sí pueden quebrar, como en cualquier otro sector del mercado capitalista

2)      Para que los bancos puedan quebrar en el futuro cuando estén mal gestionados debe revisarse el actual modelo de reserva fraccionario, en virtud del cual el dinero que depositamos en el banco es prestado no sabemos a quién excepto un ridículo coeficiente de caja que no garantiza su devolución cuando esos préstamos en que se han convertido nuestros depósitos resultan fallidos. Debe separarse netamente la banca de depósito de la banca de inversión y asumir cada una sus diferentes riesgos.

3)      Los tipos de interés deben dejar de ser determinados por los políticos a través de los bancos centrales que se han revelado como una institución nefasta.

Todo esto debe ser reflexionado con carácter general. Cada cual es libre de extraer sus propias conclusiones. Es posible que lo descrito no coincida exactamente con los acontecimientos futuros puesto que estamos ante un rescate bancario todavía en proceso. Puede que la creación de un buen banco malo no resuelva tampoco la crisis aunque conceptualmente tiene sentido. Aunque la resuelva, la crisis volverá a reproducirse si no se cambian las bases del sistema financiero. Esas bases deben cambiarse en un sentido de más capitalismo y más libre mercado para separar la banca del poder político y para permitir la quiebra de los bancos mal gestionados sin perjudicar los depósitos de los ahorradores (de las demás inversiones, que cada cual se haga responsable de su dinero). Alternativamente al “buen” banco malo, es posible que el gobierno acabe creando un “mal” banco malo si, por falta de coraje, no tasa los activos tóxicos de los bancos a precio de mercado, sino a precio “político”.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (6 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando…
Comentarios (3)
  1. Yo conozco unos cuantos bancos malos llamados cajas, que estaban dirigidos por unos cuantos políticos peores. Ahora a estos últimos no los expropian ni encarcelan (como ya no hay ni TV plasma ni jacuzzi), sino que les nombran gerifaltes de Audenasa y MGO. Así que esto se repetirá en el.futuro por no eliminar la mala semilla.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. pasaba por aqui says:

    El famoso “banco malo” tiene un horizonte de actuación de aprox. 10 años. Es en ese período cuando deberá liberarse de todos estos activos tóxicos, pero eso sí…… a precios superiores a los que sería su valoración “real” actual. Sólo de esta manera a los contribuyentes esta adquisición actual no le supondría coste alguno.
    Mi cuestión es….. ¿ese escenerio optimista de que el valor de los activos de hoy se verá incrementado con el tiempo, está fundamentado en algo serio?….. o simplemente es una salida hacia delante y este banco malo es la antesala de un “banco más malo”?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Ogeretal says:

    Buenos dias,

    El funcionamiento de un banco malo es muy simple. Vamos a poner un ejemplo para que se comprenda :

    El Banco ANC es propietario de un suelo cuyo valor en libros es 100 €.

    El Banco de España sabe que el valor del suelo ha bajado y ha obligado al banco NAC a que tenga guardado 30 € en prevision de que no pueda vender el suelo al valor de libros.

    ¿Qué pasa con el banco NAC si tiene una oferta de compra del suelo por 110 €? Pues seria estupendo para el banco ya que gana 10 € y liberaría los 30 € que tenia en la hucha por si venian mal dadas. Su disponibilidad aumenta en 140 € que los puede utilizar para, por ejemplo, dar más créditos.
    ¿Qué pasa con el banco NAC si tiene una oferta de compra del suelo por 80 €? Pues segun libros tiene una perdida de -20 € pero como tiene una provision de 30 € hace uso de ella y resulta que gana 10 € ya que esperaba perder 30 y solo ha perdido 20 €. Su disponibilidad aumenta en 110 €.
    ¿Qué pasa con el banco NAC si no tiene una oferta de compra del terreno? Pues que sus inversores se pueden hacer la pregunta de cuanto vale realmente el terreno. Se pueden preguntar si es sufienciente los 30 € que tienen provisionado o si no lo es. Su disponibilidad sigue igual.
    ¿Qué pasa con el banco NAC si hay una oferta de compra por 50 €? Pues que perderian 50 € sobre el valor. Bueno, en realidad solo 20 € ya que 30 € lo tenian provisionado. Los gestores tendran que ver si les merece la pena perder esos 20 € mas o no aceptar la oferta de venta. Otros factores externos como la cuenta de resultados del banco, sus bonus, … pueden influir en la decisión de vender o no. Si vende su disponibilidad aumenta en 80 €.

    Además, ahora mismo no tienes una horda de inversores con dinero dispuestos a comprar el terreno, con lo cual hablar de un precio de mercado es totalmente arbitrario.

    Aqui es donde entra el banco malo ya que compra : hace de comprador y toma el riesgo de vender en el futuro a un precio mayor que la compra.

    Y si el banco malo fuese privado; ¿ A que precio compraria? Tenemos ejemplos de carteras de impagados compradas por fondos buitres y ofrecen en el entorno de 0.2 € por 1.0 € de valor en libros dependiendo de la calidad de los creditos.

    Y como el banco malo es publico; ¿ A que precio compará? Esa es la pregunta del millón. Cuanto más bajo mejor para el banco malo.

    ¿ Y a que precio vendera NAC ? Otra pregunta del millón. Dicen que es mejor rojos una vez que coloraos cientos. Pero tambien dicen que mejor pajaro en mano que cientos volando. ¿cuanto vale un balance limpio frente a otro con trampas a los ojos de los inversores? ¿Cual es la perdida ya asumida por NAC(provisiones)? Hay un monton de factores de pueden influir en la decisión, aunque esta claro que si no vende al banco malo lo va a tener dificil.

    El Banco malo es quien tiene la sarten por el mango y deberia dar un precio y NAC deberia decir amen.

    Esta es la teoria; en la practica entran los politicos y vaya usted a saber como acaba todo esto

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Libros amigos por Javier Horno

Falso testimonio (Denuncia de siglos de historia anticatólica), de Rodney Stark

Falso testimonio (Denuncia de siglos de historia anticatólica), de Rodney Stark1 Acometo con ganas esta recomendación literaria volviendo a la Historia, que siempre nos aporta, además de conocimiento objetivo, un disfrute literario, en cuanto la personalidad del historiador, su distancia o su pasión, comportan una creación estética. En este caso,…
Micro órtesis para fascitis plantar y espolón calcáreo
Micro órtesis para fascitis plantar y espolón calcáreo
Publicidad
Encuestas

¿Debería subirse Esparza al balancín de Chivite?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 1 de septiembre de 2016