Barcina cumple

Redacción 22 agosto 2012 Noticias
Imagen de Barcina cumple

“Pero si todavía no le he pinchado”, dice el médico mientras el paciente se retuerce en la camilla gritando. Un informe de FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada) pone de manifiesto una vez más la incapacidad de los políticos para refrenar el gasto público y su insostenible burocracia. El estudio delata que las comunidades autónomas no están cumpliendo con sus compromisos y que los ajustes en contabilidad nacional no son creíbles a la luz de los datos. De hecho, tan sólo Navarra, Galicia y La Rioja se encuentran actualmente en condiciones de cumplir los objetivos de déficit a los que todas las comunidades se han comprometido a cambio de la respiración asistida que se recibe desde Europa para evitar la quiebra del estado.

Según el estudio dirigido por los profesores José Ignacio Conde-Ruiz y Juan José Rubio Ramírez, si las comunidades mantienen la tendencia de gasto del primer trimestre y no cumplen sus compromisos, el déficit se desviaría hasta un 4% del PIB frente al 1,5% comprometido y marcado como objetivo.

Uno de los factores llamativos del estudio, por ejemplo, es que las medidas de ajuste previstas por las CCAA preveían una reducción conjunta de los gastos de personal por valor de 3.636 millones de euros en 2012. De esta cantidad sólo se han reducido en el primer trimestre del año 136 millones, por lo que huelgan los comentarios.

El informe pone de manifiesto asimismo que buena parte de las decisiones adoptadas, incluso las impopulares como la supresión de la paga de Navidad de los funcionarios, son medidas “de una sola vez” por lo que su incidencia sobre el déficit estructural es nula.

Quien pone en peligro el estado del bienestar es quien no controla las cuentas

La opinión pública tiende a considerar equivocadamente que quien pone en peligro los servicios públicos esenciales es quien recorta los gastos en vez de quien conduce las cuentas a la quiebra. Quienes están trabajando para evitar el colapso del estado son las comunidades que, como Navarra, cumplen los objetivos de déficit. Son quienes no cumplen el objetivo los que ponen todo el sistema en riesgo.

Navarra trabaja más en serio que las demás

A cuento de la noticia de hoy, resulta interesante comparar los presupuestos que han aprobado en los últimos 3 años (después pueden haber experimentado retoques) Navarra, Cataluña, Madrid, Andalucía y los Presupuestos Generales del Estado:

 

Entre las conclusiones curiosas de este cuadro podríamos citar que Navarra ha sido quien más se ha esforzado por cuadrar sus cuentas, que algunas de las comunidades más importantes están haciendo un esfuerzo mucho menor lo que explica el desajuste de las cuentas del estado y que, hablando de las cuentas del estado, el gran ajustador fue ZP (que redujo un 9% el presupuesto) frente al pasivo Rajoy que tan sólo ha reducido el presupuesto respecto a su antecesor un mísero 1,4%. En todo caso salta a la vista que los recortes no son draconianos y que algunos tendrían que esforzarse aún el doble de lo que están haciendo.

No es Barcina la que pone en peligro el sistema, sino quienes no ajustan las cuentas

Interesa insistir una vez más en que son quienes no ajustan las cuentas quienes ponen en riesgo el estado del bienestar y no quienes las cuadran. Aunque cuadrar las cuentas implique sacrificios, las consecuencias siempre serán menores que las de dejar quebrar irresponsablemente el estado por ser incapaz de afrontar la impopularidad de ajustar los gastos. Barcina cumple y aleja el riesgo de quiebra, otros no tanto. Tampoco está de más subrayar que quien no cumple con su parte no es solidario. Cumpliendo con nuestra parte para cuadrar las cuentas del estado, no solamente estamos siendo responsables; los navarros, además, estamos siendo solidarios. Un último punto diferencial a favor de Navarra: la sencilla accesibilidad digital de los datos.

Presupuestos Andalucía http://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/planif_presup/secc-planif_presup.htm Presupuestos Madrid http://www.20minutos.es/noticia/553728/0/presupuesto/madrid/baja/ http://www.20minutos.es/noticia/1258304/0/presupuestos-regionales/2012/asamblea-madrid/ Presupuestos Generales Estado http://www.elmundo.es/elmundo/2012/graficos/mar/s5/presupuestos.html Presupuestos Cataluña http://www20.gencat.cat/portal/site/economia/menuitem.4105abfd0da1553bf813ae92b0c0e1a0/?vgnextoid=ca746e47e8649210VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextchannel=ca746e47e8649210VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default Presupuestos Navarra http://www.navarra.es/home_es/Gobierno+de+Navarra/Accion+del+Gobierno/Presupuesto+y+gasto+Publico/presupuestos/

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (11 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (8)
  1. Mordomia says:

    Me temo que Barcina no cumple tanto como dice el artículo puesto que el cuadro con los presupuestos 2010-2012 que presentáis no es correcto.

    Me explico: el sistema de contabilización del presupuesto ha cambiado, hasta 2011 incluía los beneficios fiscales mientras que a partir de 2012 ya no.

    Los beneficios fiscales suponen incluir tanto en el estado de ingresos como en el de gastos determinadas bonificaciones fiscales. Un ejemplo: si a mi me sale en el IRPF a pagar 3.000 euros pero tengo una bonificación por vivienda de 1.000 euros en el presupuesto de 2010 y 2011 se incluían como ingresos de la Hacienda Foral 3.000 y como gastos 1.000, mientras que en el de 2012 se incluiría solamente el neto, es decir, 2.000 euros de ingresos y 0 euros de gasto. Por eso los presupuestos hasta 2011 estaban, podemos decir, “inflados”.

    Teniendo en cuenta esa diferencia el cuadro quedaría así:

    Año 2010 2011 2012 2012/2010
    Presupuesto de gastos 4.409 3.845 3.837
    Gastos fiscales 407 343 0
    Ppto.sin gastos fiscales 4.002 3.502 3.837 4,13%

    Es decir, la reducción de los presupuestos de 2012 respecto a 2010 es de un 4,13%, la menor de todas las comunidades mencionadas.

    Para corroborar lo que digo ver página 11 de la “Memoria y descripción de programas” del año 2011 en el enlace a los presupuestos de Navarra.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. desconfiado says:

    Me parece muy interesante la aclaración que hace Mordomia, pero sería necesario ampliarla a los datos que da este artículo relativos a alhgunas Comunidades Autónoma y al Estado,

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. director says:

    hola
    ¿alguien se anima a desmentir el informe de FEDEA?¿no?. Esa es la noticia, desviarla por otros asuntos es eso , desviarla.
    En esta ocasión no tocaba crítica sino -según ese informe- aplauso.
    saludos

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. arana goiti says:

    Vale, nos queda claro que al paciente “Gobiernito de Navarra” la enfermedad sólo le ha alcanzado las dos piernas el hígado y el bazo, no como a la pobre Generalitat que tiene afectados los dos pulmones y el corazón. ¿Y?
    Me explico, ¿de qué nos sirve un estudio que analiza los presupuestos si no tenemos otro que contraste las CUENTAS resultantes de ejecutar esos presupuestos?
    Todos sabemos que un presupuesto público, por ser mera previsión, lo soporta casi todo. Lo relevante son las cuentas.
    Pues eso, señores de NC, no vagueen y al tajo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Mordomia says:

    Copio y pego lo que dice la “Memoria y descripción de programas” que aparece si se pincha en el enlace a los presupuestos de Navarra que se cita al final del artículo:

    “El presupuesto de gastos asciende a 3.837,72 millones de euros, lo que representa una disminución del 0,2% respecto al presupuesto inicial del año 2011, que sin gastos fiscales ascendía a 3.845,46 millones de euros.
    Los gastos fiscales, que en anteriores ocasiones se habían incluido en los Presupuestos Generales de Navarra, no se incluyen para el ejercicio de 2012.”

    Si los datos del cuadro que se incluyen en el articulo fueran ciertos (bueno, no es que no sean ciertos, es que no son homogéneos) los presupuestos de 2012 disminuirían un 8,4% respecto de los del 2011 (3.837 frente a 4.188), sin embargo en la memoria se reconoce que la disminución es de un 0,2% puesto que compara cantidades homogéneas (3.837 frente a 3.845).

    Aprovecho para enviar de nuevo el cuadro ya que había un error en el 2011 que no afecta a la conclusión general:

    Año 2010 2011 2012
    Presupuesto de gastos 4.409 4.188 3.837
    Gastos fiscales 407 343 0
    Ppto.sin gastos fiscales 4.002 3.845 3.837

    No se trata, Sr. Director, de desviar la noticia sino de aclarar una cuestión técnica FUNDAMENTAL que da la vuelta a la conclusión del informe (de ser los mejores pasamos a ser los peores). Le aseguro que no hay ninguna motivación política en ello.

    Creo que en este foro hay algún experto universitario en presupuestos que podía confirmar (o desmentir) estos datos.

    Probablemente aclararía algo si publicaran un enlace a ese informe de FEDEA ya que no he sido capaz de encontrarlo en la web.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Fernando de la Hucha says:

    Nada es verdad ni nada es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira. Es imposible la comparación homogénea que se pretende hacer en la noticia porque se parte de datos heterogéneos, como bien se apunta por otro comentarista. Además, el enlace a la página del Gobierno de Navarra nos remite a los Presupuestos Forales, lo cual es, en principio correcto, pero el informe de FEDEA (que no es tal, sino un observatorio, aunque sería muy prolijo describir la diferencia)no maneja este parámetro sino el de los escenarios presupuestarios, comparando los objetivos impuestos por el Gobierno central y los previstos por las Comunidades Autónomas (en el caso de Navarra, Foral).Además, hace hincapié en una cosa: que sus conclusiones son válidas si se cumple el escenario autonómico; en concreto señala la citada Fundación lo siguiente:
    “El estudio señala que, en el supuesto de que las CC.AA. sean capaces de implementar al 100% las medidas anunciadas en sus PEF, el déficit estimado para el año 2012 se situaría en el -2,2% PIB, siendo la desviación respecto al Objetivo de Estabilidad Presupuestaria (OEP) de -0,7% PIB. Como podemos ver en el gráfico 1, solamente tres comunidades cumplirían el OEP (Galicia, Navarra y La Rioja). Las CC.AA que más se desviarían de su objetivo serían Castilla La-Mancha y Cataluña. En el caso de que las Comunidades no tomasen las medidas anunciadas en sus PEF, su déficit se elevaría hasta alcanzar el -4% PIB.”
    Por lo tanto, hay que ver si Navarra es o no capaz de cumplir (implementar, vaya palabreja) al 100% las medidas previstas en sus planes de estabilidad financiera y eso sólo lo sabremos a final de año, lógicamente.
    En el caso de nuestra Comunidad es mucho más interesante el enlace siguiente:
    http://www.navarra.es/home_es/Gobierno+de+Navarra/Accion+del+Gobierno/Presupuesto+y+gasto+Publico/PlanReequilibrio/
    Como puede observarse es muy parecido al ofrecido por Navarra Confidencial, pero con una diferencia fundamental; no me remite a los Presupuestos Forales, sino al Plan de Reequilibrio enviado a Madrid, que es el documento en el cual se ha basado FEDEA para hacer sus prospecciones, siempre sobre la base de de que se cumpla al 100%.
    En este Plan de Reequilibrio de 16 de mayo de 2012 se pueden apreciar las diferencias fundamentales con los datos manejados por la noticia, que afectan efectivamente a los gastos fiscales, aunque no sólo a ellos, porque también hay medidas de contención de gasto público y otras de obtención de ingresos, que sólo en el caso de que se cumplan permitirían obtener el objetivo alcanzado.
    Aunque NC advierte que los datos ofrecidos en los cuadros pueden haber sufrido retoques y por ello queda exenta del error, hemos de tener en cuenta que los retoques determinan que en 2009 las obligaciones reconocidas (excluyo créditos iniciales y pagos corrientes) fueran de 3.992 millones; en 2010 de 3.979 millones y en 2011 de 3.657 millones (pág. 13 del PEF navarro de 16 de mayo de 2012, según el enlace suministrado).
    Evidentemente, tampoco los datos coinciden con los manejados por Mordomia, porque él utiliza otro parámetro como son los créditos iniciales sin gastos fiscales.
    No se trata de ser “pesado” ni de “quedar bien”, pero me temo que todos tengamos razón, según el criterio que manejemos.
    Contestando al Director, yo si cuestiono (y cualquiera con dos dedos de frente) el informe de FEDEA no porque esté técnicamente mal hecho sino porque sólo es cierto si se cumple el PEF del Gobierno de Navarra y eso está por ver, aunque mi deseo, lógicamente es que se cumpla y nos equivoquemos quienes pronosticamos que es demasiado optimista y tiene en cuenta variables que no dependen exclusivamente de la voluntad del citado Gobierno.
    En todo caso, el ahorro neto será negativo, con lo cual habrá necesidad de financiación, si bien en menor medida que en años pretéritos.
    El informe de FEDEA (extractado) puede encontrarse en el siguiente enlace:
    http://www.fedea.net/ccaa/
    Y, para no extenderme en demasía (aunque dejo muchas cosas en el tintero), dos cuestiones: primero, mi disposicion a cualquier aclaración por tediosa que sea para los no expertos (procuraré ser pedagógico); segundo, que no consuela mucho pensar que vamos a ser de las cumplidoras cuando tenemos un desequilibrio heredado de 2009 y 2010 (que se empieza a corregir en 2011) que influirá en los créditos presupuestarios al servicio de la Deuda Foral y aquí sí que dejo para mejor ocasión el cuadro de vencimientos de los prestamos que, por otra parte, pueden encontrar en la excelente página web de la Consejería de Economia y Hacienda, que es de las más útiles y mejor actualizadas que conozco entre las autonómicas.
    Perdón por la extensión

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. logico says:

    Gracias D. Fernando. Un placer leerle, como siempre.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Mordomia says:

    Como bien apunta el profesor De la Hucha, NC hacía un comparativo de los presupuestos iniciales, es decir, de lo que se prevé que se va a gastar, no de lo efectivamente gastado. Con esos datos NC decía que Navarra reducía su gasto un 13% en 2012 respecto a 2010.

    Como he señalado tal cálculo no es correcto puesto que se están comparando peras con manzanas ya que en 2012 la metodología a la hora de elaborar los presupuestos ha cambiado (los famosos gastos fiscales). Además esta comparando previsiones de gasto, no gasto efectivamente realizado (obligaciones reconocidas).

    El profesor me da una idea mas para contradecir la conclusión del articulo de NC: Podemos comparar lo que se prevé que se va a gastar en 2012 (3.837M) con lo efectivamente gastado en 2010 (esta vez sí, excluidos gastos fiscales como bien dice la página 13 del Plan de Reequilibrio). Pues bien, como señala De la Hucha, resulta que en 2010 se gastaron 3.979 millones de euros, que comparado con lo que Navarra prevé gastar en 2012 (3.837 millones), resulta en una disminución de solamente un 3,6% respecto a hace dos años. Como he señalado antes, si comparábamos lo previsto para 2012 con lo previsto para 2010 la reducción era de un 4,13%, en ambos casos nada que ver con esa caída que señalaba NC del 13%.

    En definitiva que, después de los “durísimos ajustes”, solo hemos conseguido reducir el presupuesto en un 3,6% en dos años. Bien es verdad que es posible que no se lleguen a ejecutar los 3.837 millones previstos para 2012, con lo que la reducción sería algo mayor, pero dudo mucho que la ejecución baje de un 98-99%.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 18 de diciembre de 2013