Julio Lafuente y el multiplicador keynesiano

Redacción 3 noviembre 2011 Noticias
Imagen de Julio Lafuente y el multiplicador keynesiano

 

 

Desde hace tiempo, ayer mismo Julio Lafuente en el Parlamento, se viene repitiendo la cifra de que la UPNA devuelve 1,7 euros por cada euro invertido en ella. El dato proviene de un estudio encargado por la propia UPNA al Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. El fundamento de este cálculo se encuentra en el llamado multiplicador keynesiano.

El multiplicador keynesiano

El multiplicador keynesiano es un concepto teórico que se encuentra en el origen de muchas de las actuales creencias populares como que el gasto público genera riqueza o las guerras favorecen a la economía. He aquí dos ejemplos radicales, especialmente el segundo, de cómo actuaría en teoría el multiplicador keynesiano. 

Abrir hoyos, tapar hoyos

Efectivamente, les estamos hablando del Plan E, en el que España dilapidó 33.000 millones de euros sin crear empleo ni reactivar la economía, pero que dejó al estado español quebrado. La teoría es que si uno contrata a 50 personas para una actividad perfectamente inútil, como abrir agujeros, y a otras cincuenta personas para una actividad perfectamente absurda, como ir tapando los agujeros que van abriendo los otros 50, se genera crecimiento económico. La idea es que conseguimos dar un salario a 100 personas que van al hipermercado o al bar, aumentando las ventas de estos negocios que piden más productos a sus proveedores y contratan más cajeras y camareros. Puesto que el gasto en la UPNA supone contratar empleados, atraer estudiantes que alquilan pisos, los cuales frecuentan bares y cafeterías, el principio del multiplicador es el mismo.

Un ejemplo todavía más radical

Otro posible ejemplo de cómo la UPNA podría generar un beneficio económico a través del multiplicador keynesiano es la posibilidad de que un descerebrado arroje un cóctel molotov en el despacho del rector. La reparación del despacho requeriría contratar a un pintor y un electricista, comprar muebles, etc, incluso poner un guardia de seguridad permanente en la puerta. Desde este punto de vista, el descerebrado del cóctel molotov se convierte en un auténtico creador de riqueza y un benefactor de la economía. Contemplado el asunto desde la perspectiva keynesiana, como plan anticrisis tendría todo el sentido del mundo subvencionar a nuestro descerebrado la compra de gasolina. Se trata del mismo punto de vista teórico, muy popular, de que la guerra genera riqueza.

El dinero infinito no existe

El multiplicador keynesiano siempre es un alivio para los malos gestores, puesto que un buen gestor es simplemente un buen gastador desde el punto de vista keynesiano. La teoría del multiplicador, sin embargo, choca con la experiencia de que hay inversiones provechosas y otras que no lo son. Pagar dos veces el despacho del rector, por ejemplo, seguramente es menos provechoso que ampliar un laboratorio. Así que en el mundo real puede que el descerebrado del cóctel molotov siga siendo un descerebrado y no un presunto benefactor, después de todo. Pero sobre todo hay un elemento que no se tiene en cuenta en la teoría del multiplicador keynesiano y que explica el fracaso del Plan E, por ejemplo. Poner a 50 personas a cavar y otras 50 a tapar agujeros tiene un precio. Lo que nos cuesta pagar a esas 100 personas sale de algún sitio. Para poder pagar esta actividad improductiva tiene que haber una actividad productiva que genere el dinero a la cual se lo quitamos. Lo que estamos haciendo, por tanto, es quitar recursos de una actividad productiva para destinarlos a una actividad improductiva. Lo que acabamos de ofrecer es casi la definición de ruina. Todo el dinero que gastamos en abrir y tapar hoyos se deja de gastar en otras cosas y deja de multiplicar en otros ámbitos. Asegurar que la UPNA genera 1,7 euros por cada euro invertido no tiene mucho valor cuando se utiliza un modelo de cálculo en el que cualquier gasto resulta productivo. Si no, todas las inversiones serían buenas y el dinero sería infinito. Esto no quiere decir que todo lo relacionado con la UPNA resulte forzosamente una mala inversión, pero tampoco lo contrario. Lo que sí resulta cuestionable es el cálculo esgrimido por Lafuente basado en este multiplicador.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (21 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (6)
  1. Muy bien traído y explicado.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Oscar says:

    En el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas trabajan académicos de prestigio. Ha realizado estudios sobre el impacto social de varias universidades a instancias y por cuenta de esas mismas corporaciones. Quizá, en opinión de algunos, “arriman el ascua a sus sardina”, pero es comprensible y todo lector entiende que “el que paga (y más entre colegas) manda”, “hoy por ti, mañana por mí”.
    Me parece que el IVIE no estaría dispuesto a sostener la conclusión rotunda extraíada, en un debate serio frente a colegas de su nivel; admitiría matices y dudas, es decir, nuevos campos en los que habría que profundizar. La conclusión, en todo caso, es susceptible de mejora en la medida que progresen los estudios sobre costes en los que de un modo encomiable está trabajando un grupo de profesores de la UPNA.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Suay Suay says:

    Adjunto Link de estudio del Departamento de Metodos Cuantitativos de la Universidad de Navarra en el cual, supongo que esponsorizado por el Gobierno de Navarra, se nos muestra el importante y positivo efecto de la Universidad Privada. http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/…6AAA…/11carmensanmartin.pdf.

    No es tan trasparente como la información que Uds publican de la Pública porque no dice lo que nos cuesta a los navarros. ¿algo nos costara no?.
    No me entiendan mal me da igual la “una” que la “otra”, Lo que si es cierto que la objetividad nos deberia llevar a analizar ambas del mismo modo ¿no?. Salu2

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Joseg says:

    Todo lo que comentan ustedes en el artículo se aplica igualmente al PIB, que recoge toda actividad productiva, sea “positiva” o “negativa” socialmente hablando. Y ahí está, en su pedestal, siendo su crecimiento el director y motor de nuestra sociedad.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Tximista says:

    Pues me parece razonable que si pagas para salir en la foto, pretendas que salgas lo mas guapo, mejorado y atractivo posible, y si hay que retocar con el phooshop, pues se retoca, para eso pagas, para sacar pecho. Pero en este caso ¿El señorLafuente puede sacar pecho con el 1,7 € que la UPNA devuelve por cada euro invertido en ella?
    ¿Hay algún otro estudio al respecto sobre otras universidades españolas?
    Pues sí, el IVIE realiza el mismo estudio para otras universidades, y en todos los casos a los políticos y a los que pagaron el estudio se les lleno la boca diciendo: “ esta universidad devuelve a la sociedad, X € por cada euro invertido”:
    1. Universitat Illes Balears: 3,6
    2. Universidad de Cantabria 2,7
    3. Universidad de Zaragoza 2,6
    4. Universidad del País vasco 2,4
    5. Universidad Pública de Navarra UPNA 1,7
    6. Universidad de Castilla la Mancha 1,6
    Pues no sé yo, pero me parece que no es para ponerse gallito.
    ¿De dónde sale el dato?.Este ratio que utiliza el modelo del IVIE, es el cociente entre los que se estima que la universidad en cuestión contribuye a incrementar la recaudación fiscal (IRPF e IVA) respecto a la financiación anual que esa universidad recibe del gobierno autonómico de turno.
    ¿Qué razones pude haber para que salga un ratio bajo?
    Dos razones: a) Que el numerador sea bajo, si pagas en negro a los profesores y estos no declaren IRPF, o compres en B, cosas que no creo, o los servicios que prestas a parte de los derechos de matricula o no los cobras al precio que deberías, o es una actividad de servicios de escaso volumen de facturación y mucho de subvención, etc ; y/o b) que el denominador sea alto, es decir, que tengas mas financiación que otros centros universitarios para resultados parecidos.
    Para que te digan que gastas más de la cuenta y de peor forma que otras universidades no hacía falta informe. Ya sabemos que la UPNA es la universidad española con mayor gasto por estudiante
    La fuete deje de marear la perdiz y permitir que la UPNA se utilice como arma política, gestione esa gran universidad que es la UPNA se lo agradeceremos mucho los contribuyentes navarros.
    A todo esto, en la foto quién es el multiplicador keynesiano, Roberto o Julio?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. respuesta NO says:

    No gracias!

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 24 de mayo de 2011