Exageración millonaria del Diario de Noticias, ¿baja presión fiscal?

Redacción 27 septiembre 2011 Noticias
Imagen de Exageración millonaria del Diario de Noticias, ¿baja presión fiscal?

2.000 millones de euros adicionales es la cantidad que las arcas forales podrían recaudar si la presión fiscal de Navarra fuera equivalente a la de nuestros vecinos europeos. Esta sería la conclusión de un estudio del sindicato ELA del que Diario de Noticias se hace eco citando al secretario general de ELA, Txiki Muñoz, quien denunció que si Navarra “tuviera la presión fiscal media europea, es decir, si los ricos pagaran lo que abonan en otros sitios, podría recaudar 2.000 millones de euros más al año corrigiendo tipos y recuperando figuras, fundamentalmente en impuestos directos”. ¿Es cierto entonces el titular del Diario de Noticias?

A vueltas con la presión fiscal

Lo cierto es que los datos que maneja ELA respecto a la presión fiscal resultan sumamente cuestionables. Por ejemplo, según refleja el último informe de “Tendencias Fiscales en la Unión Europea”, elaborado por Eurostat, la presión fiscal española cayó del 37,1% en 2007 hasta el 30,4% en 2009. Esto compromete los resultados del estudio de ELA al menos en dos aspectos fundamentales:

1-      La diferencia actual entre la presión fiscal española y la media europea no son 10 puntos, como sostiene ELA, sino sólo 5,4.

2-      La presión fiscal ha caído 6,7 puntos (estaba más alta que la media de la UE) en dos años sin que hayan bajado los impuestos (al contrario, han subido). Esto evidencia algo que ELA parece desconocer y es que la recaudación y con ella la presión fiscal (PIB/recaudación) puede caer aunque no se bajen o incluso aunque se aumenten los impuestos.

La presión fiscal es más baja, los impuestos no

El citado informe de Eurostat nos sirve para incidir en el hecho de que el factor determinante para determinar la presión fiscal es la recaudación, y no los impuestos. La presión fiscal (en realidad la recaudación) ha bajado, los impuestos no. De hecho, aunque la presión fiscal española es en este momento (por la caída de la recaudación) menor que la media europea, no lo son sin embargo los principales impuestos. Por ejemplo, el tipo máximo del IRPF en España es del 45%, mientras que la media europea se sitúa en el 37,1%.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En cuanto al Impuesto de Sociedades, el tipo en España es del 30% frente al 23,1% promedio de la Unión Europea.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Más concluyente todavía: los impuestos directos en España suponen el 32,8% de los impuestos frente al 31% promedio de la Unión Europea, el 27,8% de Alemania o el 24,5% de Francia. Es decir, que la igualación fiscal con la UE tendría que venir por la elevación de los impuestos indirectos (como el IVA), justo lo contrario de lo que concluye el representante de ELA. Nada que ver la realidad (tras siete años de socialismo) con los planteamientos teóricos de la izquierda ni con el discurso demagógico de que paguen los ricos.

 

 

 

 

 

 

 

El esfuerzo fiscal

Otra reflexión que no puede faltar en un análisis sobre la fiscalidad es la diferencia entre presión fiscal y esfuerzo fiscal. El esfuerzo fiscal de un mileurista español al que le quiten una cuarta parte de su sueldo es mucho mayor que el de un asalariado alemán al que le quiten el 40%, la razón es que el asalariado alemán puede estar cobrando el doble de sueldo. Obviamente la izquierda española no suele citar jamás el concepto de esfuerzo fiscal cuando predica subidas de impuestos. Otra cuestión que no suele mencionar el discurso de progreso es que si hubiera que subir la presión fiscal hasta niveles de otros países europeos, tendría que ser a cambio de recibir los servicios públicos ofrecidos por esos países europeos, no simplemente para mantener los nuestros.

Subir los impuestos es un recurso que ya hemos probado y ya ha fracasado

La propuesta de ELA no sólo parte de unos parámetros equivocados, sino que la propuesta pertenece a una lógica izquierdista que de hecho fue lo primero que se intentó. Aunque Zapatero negó inicialmente la crisis, su primera reacción fue acudir al manual de la ortodoxia izquierdista y aumentar el gasto público para reactivar la economía. El famoso Plan E junto con otras medidas anticrisis supusieron en 2009 un gasto de 33.000 millones de euros (el mayor plan anticrisis de Europa), que tendrían que haber reactivado la economía y creado 300.000 empleos. La izquierda que ahora clama contra Zapatero o se pierde en su propia indignación aplaudió todo eso. Es más, sigue pidiendo más de lo mismo. Todo aquello, sin embargo, es lo que llevó a la quiebra de las arcas públicas, sin reactivar la economía y sin crear empleo. El inmenso agujero de las cuentas públicas trató de cerrarse entonces acudiendo de nuevo a la ortodoxia izquierdista; es decir, subiendo los impuestos (el IVA el primero de ellos). Pero la ortodoxia izquierdista volvió a fallar y la recaudación no se ha recuperado. Lo que sí ha sucedido es que se ha estrangulado nuestro escuálido crecimiento económico.

El bluf final de las propuestas de ELA

El informe de ELA, que comienza prometiendo 2.000 millones de euros, se desinfla completamente a la hora de concretar los resultados. Propone subir el tipo máximo del IRPF hasta el 56%, lo que sólo supondría aumentar la recaudación 50 millones de euros. Subir el Impuesto de Sociedades hasta el 35%, lo que sumaría otros 103 millones. Y propone recuperar el Impuesto sobre el Patrimonio, lo que va a reportar alrededor de 30 millones. En total 183 millones frente a los 2.000 prometidos y al déficit foral de 600 millones de euros. Huelga decir que el informe no contempla ningún impacto negativo (y por tanto en detrimento de la recaudación futura) sobre el ahorro y el consumo, ni otros como serían la deslocalización de rentas, empresas y patrimonios.

Un informe de Ernst & Young confirma los hechos

En las últimas horas, un informe Ernst & Young viene a constatar todos estos datos llegando a la conclusión de que el único margen que tiene España para aumentar la recaudación es subir el IVA, un impuesto que castiga por igual a pobres y ricos. Por lo demás, la firma ratifica que los impuestos directos en España se encuentran por encima de la media europea y el director del informe de hecho recomienda bajar el IRPF y el Impuesto de Sociedades: “La reducción de la brecha fiscal sobre los salarios y la rebaja de impuestos para las empresas podrían ayudar a mejorar nuestra competitividad y la capacidad para contratar. Todo ello contribuiría a generar un mayor crecimiento de la economía y a un incremento de la recaudación“.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/09/23/economia/navarra-deja-de-ingresar-2000-millones-de-euros-al-ano-por-la-baja-presion-fiscal

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (4 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando…
Comentarios (8)
  1. SOFIA NAVARRA says:

    La empresa pública del circuito de Los Arcos perdió 2,6 millones en 2010

    Construcciones Samaniego, socio con el 5% de la sociedad, reclama 4,2 millones

    La empresa pública que se ha encargado de la puesta en marcha y gestión del circuito de Los Arcos registró el pasado año unas pérdidas de 2,6 millones de euro según las cuentas de la sociedad. El circuito se abrió en junio y frente a unos ingresos de 1,7 millones, anota gastos por 4,3 millones entre los que se incluyen también los gastos financieros (buena parte de la obra se pagó con créditos) y el coste contable de la amortización. La empresa se creó en 2007 y en la actualidad el Gobierno de Navarra posee el 95% del capital de la firma y Construcciones Samaniego, la empresa que comenzó el proyecto, el otro 5%. El circuito ha albergado ya varias competiciones deportivas y estima que 125.000 personas pasaron por sus instalaciones el año pasado.

    Crédito de 35 millones

    El origen del circuito es una iniciativa de la constructora Samaniego que en 2006 realizó compró terrenos en Los Arcos para un circuito mucho más sencillo y que costaba seis millones de euros. En 2007, esta empresa y el Gobierno, a través de la sociedad pública SPRIN, constituyen la sociedad Circuito de Los Arcos para realizar la obra. Samaniego tenía el 55% del capital y SPRIN, el 45%. El proyecto evolucionó hacia un circuito más ambicioso y, por lo tanto, más caro que pudiera albergar todo tipo de competiciones excepto la Fórmula 1 y Moto GP. En 2008, SPRIN pasó a ser el socio mayoritario, con el 95% del capital, debido a que Samaniego, que se quedó con el 5%, no podía asumir el incremento del coste. Este cambio de titularidad de privada a pública ha generado abundante polémica política.

    Las obras han costado 52 millones de euros que se elevan a más de 62 millones si se incluye el IVA y el capital circulante inicial según señaló Comptos en su día. Se ha costeado con el capital de la sociedad (20 millones de euros, 19 millones del Gobierno y 1 de Samaniego) y el resto con créditos. De hecho la obra se ha ejecutado en buena parte gracias a un préstamo de 35 millones de euros solicitado en 2009 y avalado por el Gobierno foral que no se terminará de pagar hasta 2024 y con un interés equivalente a euríbor +1,5 puntos. Al finalizar el pasado ejercicio quedaban por amortizar 33,7 millones de euros según las cuentas de la sociedad. Este crédito es el que origina la mayor parte de los gastos financieros que soporta la empresa, 969.000 euros el pasado año. Además, la sociedad tomó un contrato de cobertura para asegurarse un tipo máximo del 2,8% durante los cinco primeros años de su crédito. En noviembre de 2010, la Corporación Pública Empresarial de Navarra, que engloba las empresas públicas le concedió otro crédito de 4,3 millones de euros, de los que estaban dispuestos 800.000 al terminar 2010 y que pagan un interés de euríbor +1,75 puntos.

    Ingresos y gastos

    Por el lado de los ingresos, la firma ingresó 1,5 millones por su actividad durante el segundo semestre, donde se incluyen 350.000 euros de una subvención del Gobierno foral para competiciones de automovilismo y motociclismo en esos meses. Además ingresó 167.000 euros por su tesorería (rendimientos de sus cuentas). Por el lado de los gastos, empleó 1,3 millones en servicios exteriores (conservación, arrendamientos, publicidad, seguros, suministros.et..), 790.000 en aprovisionamientos, 503.000 euros en gastos de personal (12 personas) y 969.000 en gastos financieros.

    Otro de los costes, este de tipo contable, incluye la amortización del Circuito desde el momento en que comienza a funcionar. El conjunto se ha valorado en 52 millones de euros (el coste de la obra) y el mayor valor es de las propias pistas (20 millones) seguida de urbanización y viales (12,5 millones) y la sede social, boxes y torre de control (13 millones). Las cuentas incluyen una amortización de 600.000 euros en este primer año que corresponde a un coste contable.

    Las cuentas del circuito mencionan un conflicto legal con el primer promotor del circuito, la empresa Samaniego que reclama 4,2 millones a la sociedad por revisiones de precios y mayores costes, aunque según los asesores jurídicos de la sociedad la probabilidad de que prospere la reclamación es “remota” por lo que no han realizado provisiones sobre la misma. La representante de la constructora en el consejo de administración del circuito de hecho no firmó las cuentas del circuito por disconformidad con las mismas.

    Dentro de la reestructuración de las empresas públicas, la sociedad SPRIN quedará como la empresa que gestionará las infraestructura temáticas de ocio y deporte por lo que absorberá al Circuito de Los Arcos y a Territorio Roncalia que gestiona el centro de esquí de fondo de Belagua.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. SOFIA NAVARRA says:

    Si incluimos en esos 2.000 millones que no ingresa Navarra, los impuestos de Caja Navarra que van a Sevilla, las pérdidas de las acciones de Iberdrola, la sombra de cohecho pasivo impropio denunciada,.. y que el consejero es de la confianza de Miguel Sanz, todo parece indicar que a Álvaro Miranda le quedan dos telediarios.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Hay otra propuesta mejor para ahorrar 2000 millones de euros. Fuera subvenciones a partidos políticos y sindicatos.

    Y…es de Mariano. No te lo pierdas.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Joseg says:

    Un par de datos que creo que no han mencionado: según la Agencia Tributaria, siendo el Impuesto de Sociedades del 30% teórico, la realidad es que no alcanza el 10%, gracias a las deducciones y beneficios fiscales de las que disfrutan las grandes empresas. La misma Agencia afirma que mientras los trabajadores por cuenta ajena declararon en 2009 unos ingresos medios de 19.359, los autónomos declararon una media de 11.036 euros, a pesar de lo cual suelen tener mayoritariamente Audis y BMVs (esto último lo digo yo).

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Infante de Ruesta says:

    El despilfarro de dinero público ha de incluirse ¡¡YA!! como delito en el Código Penal. El despilfarro, junto a la gestión amiguista de los fondos públicos es el tema que más escandaliza a los ciudadanos; consecuentemente, es la razón primordial del odio de la ciudadanía hacia ésta “clase política” ágrafa, amoral y bobalicona que rige la cleptocracia instaurada en ésta Taifa patética -necesitada de traductores de lenguajes de barriada -, que antaño se llamó España.
    Constituyen los fondos públicos el “dinero de todos obtenido por las administraciones públicas de los impuestos que gravan la renta o el consumo de millones de personas. Deudas y deudas que habrán de pagar las futuras generaciones”, las “facturas que se cuentan por cientos de miles generadas alegremente como si el dinero que con tanto esfuerzo cuesta ganar a los trabajadores o a los empresarios o a los autónomos fuera infinito; gasto inconmensurable que no busca el lucro personal pero sí el lucro político proveniente de los eternamente favorecidos”. Subvenciones bochornosas amiguistas; inumerables obras faraónicas sin terminar y enorme cantidad de deudas sin abonar…hoy en día la profesión de político, no tiene las responsabilidades obligatorias que debiera conllevar y así vemos como en las listas electorales están todas ellas llenas de mediocres, vagos y tontos, para lograr su primer y último trabajo…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Fernando de la Hucha says:

    La verdad es que la noticia es un despropósito completo, tanto por parte de ELA como por parte de la valoración que hace NC. Aparte de medir porcentajes nominales y no reales (el tipo medio efectivo de gravamen en España del Impuesto sobre Sociedades es del 10,1%, aunque el nominal sea el 30%, por ejemplo)hay un olvido fundamental: la presión fiscal medida en términos estadísticos, sea de Eurostat, sea del INE, sea del sursum corda incluye las cotizaciones sociales empresariales, que son de las más altas de Europa, dejando de lado los países escandinavos.
    De tal manera que ello, unido a las interesantes reflexiones de joseg, da una idea bastante aproximada de la presión fiscal que, a su vez, en Navarra es inferior a la del resto del España (lo mismo sucede en el País Vasco).
    Las cuentas de ELA no cuadran ni a puñetazos y nunca han cuadrado, porque no se mide el fraude fiscal ni otros parámetros que sería prolijo explicar. Reducir a Navarra lo que sucede en el resto de España resulta incorrecto fiscalmente porque no tiene en cuenta los efectos del Convenio Economico, por ejemplo. 2.000 millones de euros más de ingresos supone más de la mitad de la actual recaudación; eso sí, y coincido con NC, supondría desincentivar la inversión empresarial y,por tanto, la creación de empleo. Aunque habría una fórmula en el IRPF que, recomendada por el Defensor del Pueblo, se han negado a seguir todos los gobiernos de Navarra y de España: suprimir el sistema de estimación objetiva (los famosos módulos), algo que sería extensible al IVA y a su famoso régimen simplificado que son una fuente de fraude legal inexplicable en un Estado moderno. No quiero alargarme más en un tema donde el pragmatismo debe primar sobre la ideología

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. espora says:

    Pues yo discrepo con Joseg y con Fernando de la Hucha, al menos en parte.

    El error es comparar tipos nominales con tipos reales. Las gráficas comparan los tipos nominales de la UE con los de España, y España no tiene impuestos más bajos que la media.

    Si alguien dice que los tipos reales son más bajos, que nos enseñe los tipos reales de la UE, pero que no los compare con los nominales.

    Lo de que la mayoría de los autónomos tienen audis y bemeuves es para partirse de risa. Me atrevo a decir que, puestos a ser realistas, la mayoría de los autónomos en realidad son asalariados en precario.

    Por último, una cosa es combatir el fraude y otra subir los impuestos. Supongo que esto no hace falta explicarlo.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. espora says:

    Ah, también es verdad que la presión fiscal ha caído 6 puntos por el desplome de la recaudación y no tiene nada que ver con que hayan bajado los impuestos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Quién cree usted que ganó ayer el debate?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 29 de abril de 2010