Fukushima y el debate nuclear

Redacción 7 junio 2011 Noticias
Imagen de Fukushima y el debate nuclear

 

Fukushima ha sido desde el principio una prueba de fuego para el debate acerca de la energía nuclear, en el sentido de que constituía un ejemplo de “tormenta perfecta” en el que todo lo malo que le podía suceder a una central nuclear había sucedido, había sucedido a la vez, y había sucedido en su grado máximo. En los días y semanas posteriores al accidente se desataron todo tipo de especulaciones que llegaron a eclipsar a los más de 15.000 fallecidos a causa del tsunami y el terremoto. El suceso resulta tanto más significativo cuando, tres meses después, el balance provisional de muertos por el accidente nuclear es… ¡cero!

Tres trabajadores muertos

La cifra de trabajadores y operarios de la central de Fukushima muertos hasta el momento es de tres personas. Ahora bien, hay que especificar que dos de ellos murieron a causa del tsunami. El tercero murió tras el accidente nuclear a causa de un infarto. Mientras Alemania decretaba el abandono de la energía nuclear, la bacteria Escherichia coli producía 22 muertes en aquel país de manera imprevista. ¿Sabemos administrar racionalmente nuestro miedo? En este momento no hay un solo operario muerto a causa del accidente nuclear propiamente dicho. Naturalmente es un balance provisional, pero a tres meses del accidente, de momento, éste es el hecho cierto. Cabe preguntarse si la situación actual es la que cabía esperar que fuera atendiendo a las informaciones de hace tres meses en algunos medios.

 

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (10 votos, media: 3,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (6)
  1. Ciudadano Caña says:

    Y la radioactividad…¿dónde está la radioactividad? ¿dónde está la bolita?…

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. spurgus says:

    Ya.

    En vidas humanas, no se sabe. A tres meses, no se sabe.
    Pero ese no es el único criterio

    El accidente ha podido costar algo así como 10680 millones de euros en pérdidas.

    Si consideramos que el beneficio el año anterior (tepco es de las más grandes Cías de Japón) fue de 3411 millones de euros, figurense que las pérdidas pueden ser de unos 14.0000 millones de euros.

    ¡y aún no han parado los reactores, descontaminado las áreas contaminadas, el núcleo y las propias centrales!

    Casi no han hecho nada. Bueno, si, lanzar miles de toneladas de agua de mar a los nucleos, contaminarla y recogerla (la que han podido, claro) en barcos especiales.

    Sencillamente, este nivel de riesgo no se lo puede permitir nadie. Ni Japón, ni Jamón. Nadie.

    Figúrense Uds. que pasa algo así (fusion del nucleo y contaminacion de rios o mares) en España, o en un país sin los recursos tecnicos, financieros, humanos de Japón..

    Por lo menos para mí, ya lo creo que ha cambiado mi apreciación. Si pudiera, cerraba Garoña mañana. Es una planta que parece soberbiamente mantenida y indudablemente un factor importantísimo de riqueza en su zona. La visité personalmente hará un año y medio. Pero en caso de siniestro, los manuales (de los años 60) no están a la altura, y no se pueden enfriar los núcleos. Claro que es dificil que falle todo, pero miren, falló una vez. Y una vez que fallan los medios de seguridad, resulta que estamos vendidos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. rosebud. says:

    Ni uno…..

    ……..ni 2………..

    HASTA 3……3 NUCLEOS EN “FUSIÓN O FUNDICIÓN”

    El 1, el 2 y el 3 ¿quién da más? y todos al poco tiempo, en los primeros dias, incluso horas del desastre

    ¿dónde estan los qué decian qué esto era imposible que pasase?

    ¿los que se pasearón por TODAS LAS TELEVISIONES Y RADIOS negando la mayor?

    Vamos, qué esto era una tonteria. ¿dónde estan todos lo que negarón la realidad más veces que Zp con la crisis?

    Veremos como acaba el norte de Japón.

    Eso sí…

    Es barata

    Es segura

    Y huele bien

    !!! MENTIRAS DEL LOBY PRONUCLEAR !!

    Para terminar.

    Fukushima no es Chernobyl
    España no es Grecia

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Pompaelo says:

    Vale rosebud.

    Entre los que se “pasearon por todas las televisiones y radios” no se me quita de la cabeza un ‘presunto experto’, entrevistado a los pocos días del terremoto por Matías Prats en el informativo de Antena 3. El tío se quedo tan ancho diciendo que la suerte estaba echada, que se hiciese lo que se hiciese, la central saltaría por los aires, igual que Chernobyl, en cuestión de horas o días. La cara del inclito Matías era un poema.

    El único lobby aquí es el anti-nuclear, que se ha frotado las manos, y se las sigue frotando con Fukushima. Lobby heterogéneo formado por nostálgicos del ‘Nuklearrik ez’ y por empresarios del gas y del petroleo, por ecologistas de verdad (cuatro) y por ecologistas de pacotilla que van en su coche a trabajar.

    Un terremoto 9 en la escala Richter y un enorme maremoto han puesto en jaque a la central, pero no ha podido con ella. Qué es lo que hay que hacer…? Construir o mejorar centrales para que sean absolutamente seguras, y que aguanten un terremoto de 12 grados y al cometa Halley si cayera encima. Por último: está muy bien cerrar Garoña pero no vamos a convencer a nuestros vecinos franceses para que cierren sus 58 centrales.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. spurgus says:

    Pompaelo:

    Muy bien, si, de acuerdo, qué malos son los del lobby y qué tontos los expertos de antena tres. Pero con todo respeto, eso es marear la perdiz y no mirar a los enormes cuernos del problema.

    He leído (no citaba fuente y por tanto, no compro) que la indemnización de los perjuicios del acciente peude costar unos sesenta mil millones de euros.

    Puede que sí, puede que no. Mi arugmento era estrictamente económico. No me ponía a valorar el perjuicio a la flora, fauna, y vida humana, no solo de Japón, sino del entorno. Eso es invaluable. Lo que digo es que en caso de un sieniestro X por causa Y (me da igual el motivo, eh,que no voy a pedir daños y perjuicios a Dios por el terremoto) la central segura se convierte en insegura y peligrosa para la vida. QUe no es marcharse y mirar a otro lado, ¿eh? que el uranio de cuatro reactores está ahí, caliente, y hay que enfriarlo, sacarlo, descontaminar 30 kms cuadrados y reparar toda la avería.

    Un pastizal. TEPCO ya ha reconocido 10500 milloncetes de pérdidas. No me vengan con el lobby verde, petrolero o el origen del siniestro. Le garantizo que no soy de ninguno. Respondame a eso. ¿Nos podemos permitir el manejo de una tecnología tan peligrosa y dificil de controlar?

    Pues eso.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Pompaelo says:

    Spurgus.

    Hay, aproximadamente, 445 centrales nucleares en el mundo y varias más en construcción. ¿Cuántos incidentes graves ha habido en los últimos 50 años? Por orden de importancia, Chernobyl (1986), Fukushima y Harrisburg (1976). Salvo el de Fukushima, provocado por un inusual (pero, a todas luces, repetible)fenómeno natural, los otros dos fueron provocados por gravísimas negligencias humanas, hoy dificilmente repetibles. Chernobyl produjo más de 100.000 muertos en los primeros días (y otros tantos a consecuencia de la radiación posterior).

    Soy un defensor a ultranza de las energías renovables, pero actualmente y por desgracia, son insuficientes para cubrir la demanda mundial de energía. Mientras tanto, seguimos quemando carbón y petróleo. Y ésto también es un ‘invaluable perjuicio’ a la flora, fauna y la vida humana.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cuál es su postura respecto a la moción de censura?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 30 de octubre de 2012