El detonante de las declaraciones ha sido una entrevista de Mariano Rajoy en El Mundo, en la que asegura que en caso de ganar las elecciones derogará la nueva Ley del Aborto. La portavoz socialista de Igualdad en el Congreso, a este respecto, ha asegurado que recuperar la anterior normativa, aunque se trata de una ley aprobada por los socialistas, es volver a la derecha “más rancia y oscura“. Carmen Monzón calificó la por otro lado tibia pretensión de Rajoy como “atentado” contra “los derechos y libertades de las mujeres”, y defendió la norma actual porque con ella se ha introducido una mayor seguridad jurídica y se ha reducido el número de abortos. Aseguró además que derogar la ley actual sería una imposición moral y un impedimento para vivir en una “democracia plena”.
Matar a un niño por su sexo
La actual ley del aborto, al consistir en una ley de plazos dudosamente constitucional, permite abortar durante las 14 primeras semanas por cualquier motivo, siempre que sea dentro de plazo. Un motivo cualquiera podría ser preferir un niño en vez de una niña, por ejemplo. Tenemos así que una ley supuestamente progresista introduce la posibilidad de matar a alguien simplemente a causa de su sexo. Que no se pueda abortar a una niña o un niño por su sexo, por tanto, es un atraso según los socialistas, aunque es una consecuencia directa de haber aprobado una ley de plazos.
La protección a la vida humana no puede depender de un plazo
La introducción de un sistema de varios plazos subraya el desprecio del legislador en cuanto a la protección de la vida humana. En primer lugar porque los plazos son arbitrarios y diferentes respecto a los de otros países o la ley anterior. En segundo lugar porque incluso dentro de la misma ley existen varios plazos. Si la vida humana comienza en la semana 14, no se entiende que en otro supuesto (el omnicomprensivo bienestar físico o psicológico de la madre) el plazo se extienda hasta la semana 22. Porque o bien no tiene ningún sentido la primera limitación, o bien se admite que lo que se elimina a partir de la semana 14 es un niño.
El atraso es no proteger la vida humana
Desproteger la vida humana no es un avance. Desproteger la vida humana es volver a la ley de la jungla. La ley de la jungla se acabó con la aparición de la humanidad y la protección sobre la vida humana. Desproteger legalmente la vida humana no es avanzar hacia la “democracia plena”, sino retroceder hacia la jungla.
Noticia relacionada: Youtube se llena de ecografías 4D
(8 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Hay una cuestión médica en la que no se está insistiendo y que puede ser la clave. Hoy en día la Medicina está a punto de garantizar la viabilidad con 20 semanas. Esto es relevante por dos cuestiones. Primero porque si son viables sin su madre la mujer carece de capacidad para decidir. Segundo será el avance de la medicina la que acabe con el aborto. Serán los propios médicos quienes propondrán la extracción en lugar de la destrucción del embrión. El aborto tiene sus días contados. Será la propia medicina desde dónde se asestará el golpe definitivo al aborto. Porque la ciencia médica, a pesar de momentos inciertos, siempre está al servicio de la vida del ser humano y no al servicio de su voluntad.
¿Te gusta?
0 
0
Cada día me asquea más el aborto, cada día me pregunto si tienen los chavales y chavalas mucha más y mejor información que en otras épocas, porqué siguen actuando como auténticos analfabetos en éste y en otros temas cruciales.
La verdad que estas cosas desmoralizan un poco…
¿Te gusta?
0 
0
Bohemia, no lo creo. Los aborteros -no me gusta llamar los médicos- no tiene escrúpulos de ese tipo. Nunca se ha visto a un no nacido como ahora, con fotos y todo y nunca ha habido más abortos. Los abortos se siguen con ecográfos. son valores más altos los que quitarán esa lacra.
¿Te gusta?
0 
0
Efectivamente: el aborto es una cuestión de valores de la gente, no de grandes leyes. Al final si la gente quiere abortar, lo hará, con ley o sin ley. Con ley coladero (la anterior, donde el 96% de los abortos eran por afectar a la integridad psíquica de la madre = voluntad de la embarazada), o con ley de plazos (14 semanas = voluntad omnímoda de la madre).
La defensa dela vida la hemos de hacer sobre la base de la defensa de la dignidad de la madre y del hijo, y de respeto a los bienes y valores en juego.
Es decir: menos escándalo, y más compromiso de todos.
¿Te gusta?
0 
0
Creo que el titular es sensacionalista y puede hasta que falto de veracidad pues hace decir a los socialistas una declaración que nadie ha formulado. Estoy de acuerdo en la conclusión de con el plazo un motivo trivial es suficiente para acabar con una vida humana (por ejemplo que si tengo un hijo no puedo ir de vacaciones al extranjero).
Lamento discrepara con vd. Sr. Spurgus pero su refutación de la Ley por la posibilidad de incumplimiento nos llevaría a la desaparición de toda estructura social. La Ley como mandato racional debe normar la sociedad porque hay unos bienes que proteger. Y uno de los valores que hay proteger es la vida humana porque es casi una obligación instintiva pues en el mundo animal la conservación de la especie es primordial. Si a ello a le unimos valores espirituales propios del ser humano la protección de la vida es necesaria por ser presupuesto de todo lo humano.
Como reducción al absurdo me viene el ejemplo de las leyes de respeto a la propiedad. Por muy generalizado que pueda ser su incumplimiento ninguna estructura social puede permitirse derogar la ley que protege el robo de lo ajeno, pues además de atentar contra la justicia privar a algo de lo que ha obtenido con su esfuerzo consagraría la ley del más fuerte.
Por eso considero que la comunidad debe hacer leyes que protejan la vida incluso con sanciones penales para quienes la infrinjan.
¿Te gusta?
0 
0