Abortista el último

Redacción 14 octubre 2010 Noticias
Imagen de Abortista el último

Los últimos días han sido testigos de una pequeña refriega dialéctica a cuenta del aborto en el centro-derecha navarro. Una carta al director de Santiago Cervera, publicada por Diario de Navarra el pasado sábado, reprochaba a UPN la mutua asistencia en materia de gobernabilidad con un partido particularmente abortista como el PSN. Asimismo, respecto a la objeción de conciencia, Cervera exponía el planteamiento del PP (aglutinando las peticiones de los propios médicos) exigiendo que ningún profesional pueda sufrir menoscabo o discriminación alguna en su situación laboral por negarse a participar en un aborto, reclamando la confidencialidad sobre la identidad de los médicos objetores, y exigiendo que las administraciones públicas no puedan requerir la obligación de participar en abortos en sus procesos de selección. Se trata todas ellas de cautelas reclamadas por los médicos para evitar la confección de “listas negras”.

Por su parte, Carlos Salvador contestaba a Cervera mediante otra carta en el mismo medio, recordando que la actividad de UPN se ha materializado en más de 100 iniciativas parlamentarias contra el aborto, reclamando que la defensa de la vida no sea asunto de división sino de unión del centro-derecha, y recordando que si el gobierno de UPN se mantiene con el apoyo del PSN, en la CAV (donde “se practican abortos sin restricciones”) es el gobierno del PSE el que se mantiene en el poder con el apoyo de los populares.

Un futuro en el que haber sido abortista será motivo de escarnio

Si creemos que la humanidad de algún modo progresa hacia alguna parte alejándose de la barbarie y el salvajismo, hay que pensar que llegará un día en que resultará incomprensible que en el presente se descuartice cada año a millones de niños no nacidos. Igualmente incomprensible resultará que buena parte de la sociedad respaldara estas prácticas o que hubiera formaciones políticas que las impulsaran. Conforme avancemos hacia un futuro más respetuoso con la vida humana, como quizá estamos ya empezando a ver, existirá un debate entre los políticos consistente en tratar de demostrar quién de ellos es menos abortista. Parece evidente que el desarrollo de ese debate, por incomparecencia de la izquierda, se tiene que gestar en el seno del centro-derecha. El debate se extenderá con toda seguridad a toda la sociedad y a todo el arco parlamentario, conforme avancemos hacia ese futuro más evolucionado y más respetuoso con la vida. El debate por ver quién es el menos abortista no lo gana el PP ni UPN, lo gana la humanidad.

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (6 votos, media: 4,00 de 5)
Cargando...
Comentarios (29)
  1. Napoleon Dinamita says:

    Estimado spurgus,

    Una vez más para tí las leyes son la guía de la reflexión en vez de la reflexión la guía de las leyes.

    O sea, que hay humanos que no son personas. Pues vale.

    O sea, que si en Croacia la ley dice que son 12 horas, entonces los croatas se convierten en seres humanos a las 12 horas y los españoles a las 24. O sea, quie se trata de un criterio totalmente arbitrario, subjetivo y puramente convencional.

    Si hay seres humanos que no son personas, y el momento en que se convierten en personas es totalmente arbitrario, entonces se le puede negar a alguien el estatus de persona hasta los 25 años. Es un plazo arbitrario como otro cualquiera.

    Si la condición de persona te la da la ley, admites que la ley te la pueda quitar.

    Por último, desde la Declaración de Independencia de los EEUU hasta la Carta de los Derechos Humanos, el progreso se basa en una idea muy sencilla completamente contraria a la que tú defiendes: que los seres humanos tienen unos derechos universales, inalienables y anteriores a las leyes que deben ser respetados. Que las leyes que no respetan estos derechos son injustas. Y que son las leyes que no respeten estos derechos inalienables las que deben ser cambiadas.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  2. spurgus says:

    Napoleón.

    ¿por qué está Ud. tan seguro de qué derechos tiene Ud. inalienables? ¿quién se lo garantiza? ¿Y como puede pensar que son universales, si muchos no los tienen?

    Desde hace SIGLOS hay humanos que no son, no han llegado a ser personas. Eso no me lo invento. Si Ud. confunde la condición de persona con la de “persona humana” es su problema. Los plazos no son para “convertirse en seres humanos” sino para que el derecho reconozca que hay una persona, a los efectos legales”. Si Ud. no maneja estos conceptos con un poco de cuidado, confunde por entero todos los razonamientos.

    Si los fetos son personas igual que el nacido, tendrían plenitud de derechos, y no los tienen, ni ante el Estado, ni ante la Iglesia… ni en este ni en ningún país, porque no son personas, no son titulares de derechos, no tienen un nombre.

    Siento que la incertidumbre sea tan desasosegante para Ud. Napoleón. Son las cosas de la vida. Para ud (que curiosamente clama contra los que vemos las cosas en blanco o negro) todo matiz es irrelevante, toda explicación, confundente. Ud va a lo suyo, a su idea; a lo que tiene decidido y no aparta la vista de su objetivo. Tiene Ud pavor a la incertidumbre, y busca sistemas de seguridad de todo, todito, todo. Y mire, eso no existe. Ni en la religión. Será Ud. un siervo de aquello que detesta,porque quien busca impedir toda incertidumbre, y controlarlo todo, se pierde todo y no entiende nada.

    La Declaación de Independencia de los EEUU no la envía Dios en una tabla de piedra envuelta en un rayo cegador: la escriben unos burgueses plasmando sus ideas para justificar moralmente una guerra de independencia contra el Buen rey Jorge. Por favor, no sea tan inocente. La ley natural para Ud es una cosa,y para un hindú, será otra. Deje de confundir(se). No hay ley natural. Lo que tenemos nosotros entre manos es reconocernos derechos que fundan nuestra ética. Ud cree (como otros muchos, no se crea) que los derechos son “cosas” que “tenemos” y por tanto no cambian y no nos los pueden quitar. Pero eso es un tremendo error.

    Por eso (supongo) Ud. cree que la fuente de los derchos es… ¿una divinidad?. El problema de esto es que: a) nadie ha visto a esa divinidad, y b) que diversas personas creen en diversas divinidades, que conceden diversos derechos, o los niegan.

    El gran problema de los “derechos humanos universales” de ONU y demás, es que luego son interpretados de forma divergente por todos. En los EEUU la pena de muerte, el apartheid, el aborto libre, la prostitucion, la riqueza más obscena, la guerra de agresión… ¿para qué seguir?

    Por último su idea de las leyes inujustas frente a los derechos inalienables, es muy bonita.. el problema es que nos lleva al “fiat iustitia, pereat mundus” que no conduce a nada.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Napoleon Dinamita says:

    Spurgus,

    Que un derecho humano, por serlo, sea común a todos los seres humanos, no quiere decir que ese derecho -el que sea- se reconozca en todas partes. De nuevo confunde usted tener un derecho a que la ley lo reconozca. Parece evidente que para usted no pueden existir leyes injustas o derechos que no reconozcan las leyes.

    Tengo una mala noticia que darle y es que todas estas tesis que usted afirma, de hecho, fueron juzgadas en Nuremberg y PERDIERON. Según sus teorías no se podría haber juzgado a los nazis, porque actuaron de acuerdo con las leyes nazis, el ideario nazi y la ética nazi. ¿Y según usted quiénes somos nosotros para imponerles nuestra moral a los nazis?

    Si los niños de tres años tuvieran plenitud de derechos podrían votar, conducir o firmar contratos. Espero que esto no le lleve a argumentar que no son personas y que por tanto podemos matarlos.

    Parece que usted establece el momento a partir del cual hay que respetar la vida de un niño en las 24 horas de haber nacido. Entiendo por tanto que usted admitiría hipotéticamente el aborto hasta las 23 horas después de haber nacido. Un poco salvaje, ¿no? Pero es lo que se deduce de su apelación al Código Civil como criterio último.

    Nota: no sé si usted tiene hijos pero, ¿se leyó el código civil y esperó 24 horas para besarlo o para llamarlo hijo? Caray, es usted un tipo frío.

    Más Aún. Dígame: ¿un niño no nacido no es persona y no tiene derecho a la vida a los 8 meses de embarazo y un niño prematuro sí es persona y sí tiene derecho a la vida a los 7 meses y un día? Si en vez de recitar el Código Civil trata de razonarlo por sí mismo, spurgus, verá que esto no tiene ningún sentido, salvo que atribuya cualidades mágicas al nacimiento. Es decir, al hecho de pasar de un lado de una capa de piel al otro. Será un piel mágica, claro.

    Spurgus, el que tiene que ver que las leyes no las envía Dios escritas en piedra y envueltas en rayos cegadores es usted, que no reconoce otra cosa que lo escrito en las leyes, en todas las leyes, aún en leyes contradictorias. Y que no acepta que puede haber derechos no reconocidos por las leyes o leyes injustas.

    Ya ve, Spurgus, empezó defendiendo la libertad y la tolerancia y acaba defendiendo cualquier opresión legal.

    La pavorosa forma de pensar que se encierra en el fondo de todas sus intervenciones, se lo vengo advirtiendo desde el principio de la discusión, es que usted no cree que como está mal matar a la gente hay que hacer una ley que lo prohíba, sino que está mal matar a la gente porque hay una ley que lo prohíbe.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  4. El nuevo foralico says:

    Hecha la ley Hecha la trampa. Supongo que spurgus pagara todos los impuestos legalmente y no tratara de pagar ninguna factura sin IVA.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Pedro Jota says:

    Spurgus:
    Buenos días. Yo te entiendo, al menos creo que te entiendo, pero discrepo de tu opinión. Como te dije, mis hijos adoptados son una muestra -son una, pero gracias a Dios a muchas más- de que hay otras opciones al aborto.
    Y te prometo que no son opciones fáciles, porque a alguno de ellos le pesa mucho su pasado.
    Reconociendo que hay situaciones verdaderamente horribles, siempre hay algunas alternativas reales -dolorosas pero reales- al aborto que es cargarse a alguien.
    Por eso será un avance (y lo será en el futuro)eliminar esta Ley y la anterior que nos propone el sr Cervera (menos es nada pero al menos habrá menos muertos).
    Cordialmente

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  6. spurgus says:

    Dígame, hombre sabio, Ud que parece tenerlo todo tan claro

    ¿Juzgamos penalmente a las 60.000 mujeres que abortan cada año? ¿Si o NO?

    ¿Les imponemos penas de carcel? ¿Si o NO?
    Y en caso afirmativo ¿de cuántos años de prisión?

    No se me vaya por los cerros de úbeda. responda SI O No en su caso, y agregue si quiere una breve explicación.

    Y luego, seguimos hablando, si quiere.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Napoleon Dinamita says:

    Hola otra vez, Spurgus.

    Si no te importa, te contestaré como me parezca, incluso con los argumentos que me parezca, para que no parezca que Spurgus discute con Spurgus hasta dar la razón a Spurgus.

    Bueno, no nos descentremos.

    Antes que nada me alegro. Parece que hemos dado un paso. El objeto de la discusión ya no es si estamos matando niños o extirpando inocentes granitos de 14 semanas, granitos de 22 semanas o granitos recién nacidos, sino qué hacemos con las madres que matan a sus hijos.

    Spurgus, parece que tú te sientes incómodo con la idea de que 60.000 mujeres puedan sufrir algún tipo de castigo por abortar, pero que en cambio no te sientes tan incómodo con que se mate a 100.000 niños y no pase nada. A mí esto, en cambio, sí que me hace sentir incómodo.

    Por otra parte, me recuerda al argumento aquel de qué iba a pasar si se ilegalizaba Batasuna, y que habría que meter en la cárcel a sus 150.000 votantes, y que por tanto era imposible.

    El caso, sin embargo, es que el aborto ya es ilegal por ejemplo en Irlanda, y no se han llenado las cárceles de mujeres. Lo que se han llenado es un poco más las calles de personas que, si no, estarían muertas. Un punto para Irlanda.

    Por otro lado no es que tú no estés dispuesto a multar a mujeres o encarcelar médicos que practican abortos. Incluso las leyes abortistas, en general, prevén penas de prisión para los médicos e incluso las mujeres que practican abortos fuera de plazo. O sea, que si los que defendéis leyes de plazos estáis dispuestos a meter en la cárcel o multar a médicos y mujeres por abortar, no me mires a mí como si yo fuera un bicho raro.

    Para los escuadrones de la muerte (permíteme que llame así a los médicos que se dedican a matar niños y a lucrarse con ello), yo no tengo ningún problema en que deban responder penalmente por sus actos.

    Respecto a las mujeres que abortan, y que en gran medida considero víctimas de la cultura de la muerte, desde luego no les daría un premio. A lo mejor sería apropiado un servicio civil en hospitales y guarderías cuidando niños.

    Bueno Spurgus, por lo demás yo no soy ni más ni menos sabio que cualquiera, me limito a tratar de explicar mis argumentos y defender mis posiciones hasta que otro me de unos argumentos mejores. Y sepa que respeto sus razonamientos y le considero un buen oponente. No te enfades, hombre.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Pedro Jota says:

    Spurgus,
    Buenos días. Supongo que lo de hombre sabio iba por mi, puesto que yo era el último que había contestado, aunque a lo mejor la informática nos cambia el orden; da lo mismo.
    Respondo a tus preguntas:

    Por mi NO juzgamos a las 60.000 mujeres que abortan. Espero que quede clara mi opinión. Yo si juzgaría -si de mi dependiera- a los médicos abortistas, porque lo crean o no, están matando a alguien. Espero que también quede claro.

    Y claro, creo que merecen ir a la cárcel (los médicos que despedazan vivo, o queman vivo, etc, al feto) Y si lo hicieran con anestesia también deberían ir a la cárcel, en mi opinión.
    Y encantado de seguir hablando de forma civilizada, como estamos haciendo.
    Ya digo spurgus, que en mi opinión debemos estrujarnos el cerebro para ofrecer alternativas de vida.
    Lo contrario, que es lo actual, es suicida.

    Irene: el Dr Morín y el senador socialista dueño de varias clínicas, y todos los Morines que hay, se han decantado por la pasta. Yo desde luego los juzgaría, pero ya se ve que españa es diferente.
    Y nada Napoleón, por lo menos somos 2, ó 3 contando con Irene, ó 4 contando con el editor y casi 5 contando con Spurgus, que estamos en contra de esta locura.
    Cordialmente

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  9. spurgus says:

    Hola, perdonen mi demora en contestaar… he estado unos días desconectado.
    Primero pedir perdon si mi pregunta les ha podido a Uds. molestar.
    Lo de hombre sabio está de más, y lo retiro. En su caso, Pedro J. crea que lo considero de verdad un sabio, pero no iba a Ud. dirigida mi pregunta.

    Yo planteba un sí o un no porque quiero explicarle que hay que optar. Y su postura es muy olímpica, muy de dignidad del principio, muy de “hagase justicia así se hunda el mundo” y que las cosas no van por ahí.

    Napoleón: si me ha leido , sabrá que no discuto que abortar es matar, y es matar a un ser humano. Eso es así.

    Lo que he dicho muchas veces es que este problema (el aborto lo es) no se resuelve con el derecho penal; no se resuelve desde arriba. Y aunque Ud. me responde como quiere, (claro) al final me dice que tampoco va a castigar a las mujeres, sino con un “servicio civil”, lo que francamente, me parece un poco incoherente. ¿NO han asesinado a una persona? ¿No ha cometido la madre un infanticidio? (no se si puede haber un crimen más execrable que el de los padres contra sus hijos) ¿en qué quedamos? ¿Después de sus graves palabras, todo queda en una sancióncita propia de menores? ¿NO vamos a mandar a la carcel -cinco o seis años- a la mujer que aborta? ¡pues vaya, hombre!

    Le felicito por su respuesta, porque vamos aterrizando en el problema de fondo. Que para la ley no es el problema moral que ambos (yo también, que no soy mengele, joder) vemos perfectamente; sino en el problema práctico de conciliar lo posible y lo mejor. Que hay un CONFLICTO entre lo posible y lo deseable; que hay un conflicto DE INTERESES, que a veces, aunque sea una pena tremenda, esa vida en ciernes no va a poder ser. Que la vida es muy dura. Que la vida de la madre y la de un feto de seis semanas NO vale lo mismo; que la razón, el sentido común y la vida nos indican que hay que proteger fundamentalmente la vida ya plena de la madre (de la que pueden depender otros seres humanos, ya nacidos) en conflicto con la tendencial del feto (que puede llegar a ser persona, o no). Que no es posible vigilar a cada embarazada, a cada médico, y en cada caso.

    Que el derecho penal NO vale para estos asuntos.

    Que por tanto, sin perjuicio del juicio moral que le merezca a Ud. cada caso concreto, o en el general, (que compartiremos, ya ve Ud. yo soy moralmente contrario al aborto), cuando hablamos de derecho (de despenalización, de prestaciones sanitarias, etc..) NO estamos hablando de moral. El derecho NO es la juridificación de la moral, del tipo que sea, sino la solución que damos a la generalidad de casos, con el fin de procurar la mayor certeza posible a la sociedad. La moral rige en otro ámbito: el de la conciencia personal.

    Mire: a mi mi conciencia personal NO me autoriza un aborto de una criatura si no hay importantísimas circunstancias que realmente (no como excusa) la pueden justificar. ¿A Ud no? ¿en ningún caso? ¿nunca?

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  10. spurgus says:

    Por cierot, que he estado mirando cuántas mujeres ha condenado los tribunaes irlandeses por aborto… no hallo el dato.Lo que sí veo es que las mujers irlandesas viajan al UK, o a otros países…algo así como en Navarra.

    Lo que me hace pensar en que otra clara limitación del derecho penal nacional, en una europa común.

    Mire, con el aborto se acaba haciendo -entre todos- ciudadanos ejemplares, que sigan una sana vida moral, afectiva, sexual, y una sociedad verdaderamente acogedora con todos, y amante de la vida (lo que nos lleva a mirar con angustia a los cuatro mil millones de seres humanos que viven hoy día bajo la pobreza, la guerra, la falta de lo más básico).

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Pedro Jota says:

    Spurgus:

    Buenos días. Estamos cerca. Coincido totalmente con Ud en su mención -a otros les parecerá que no tiene nada que ver- a los cuatro mil millones -se dice pronto- de pobres miserables, personas que soportan las guerras que ellos no deciden, etc.
    Es muy lamentable que no hagamos nada o casi nada por ellos.
    Y que conste que yo no pienso que se haga justicia, así se hunda el mundo, no. Y que comprendo los terribles momentos que debe pasar una madre, o una chica joven o quien sea, cuando anda sopesando si abortar o no.
    Por eso pienso que debemos tener claro como sociedad, que no debe someterse y someter al crío al aborto y que tenemos que ofrecerle todo nuestro apoyo, en vez de una clínica muy limpia donde se fraccione el problema y se elimine. En ningún caso. Aquí es donde cordialmente discrepo.
    Supongo que la sociedad irá avanzando, aunque muy poco a poco.
    Cordialmente.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  12. spurgus says:

    Ojala la sociedad avance PJ. Yo creo que en muchas cosas, la humanidad empieza con cada persona. Fíjese quépoco ha avanzaod la ética personal. Seguimos siendo unos animalejos con malos instintos. Eliminamos fetos mucho más facilmene que resolvermos dilemas morales. Nuestros jóvenes están desorientados, la gente confunde la ley con la moral, y la moral con la ley. Confunde lo legal con lo bueno. Es enormemente dificil vivir en libertad, y es dificilísimo ser libre cuando sentimos miedo.

    Hoy me han hablado de unos chiquillos adoptados por una familia. Son tres niños de la calle de un país pobre. El mayor (5 años) cuidaba a sus “hermanitos” de 3 y 1. Cuando los trajeron a España, y le daban de comer, el mayor siempre preguntaba, inquieto, si a “sus pequeños” les daban de comer también. Nosotros nos entretenemos con fútbol, política de barrio, nuestros derechos y nuestros problemas, y hay niños experimentando esa realidad todos los dias.

    La sociedad humana es una mierda. Es lo peor, exceptuando todo lo demás. El ser humano es una basura, si no se ocupa de impedir que estas cosas terribles pasen a niños abandonados. La vida es inmensamente compleja, porque todo tiene un gran valor: salvar una ballena ys alvar un niño, y la escasez de medios nos obliga incesantemnte a elegir. Y el terreno paradójico es el paisaje habitual: gastamos fortunas para hacer que nuestros ancianos reciban costosísimos cuidados médicos, que podrían salvar la vida a miles de niños (con toda la vida por delante). Gastamos fortunas en recuperar una especie animal, y abandonamos a seres vivos que precisan nuestra ayuda. Gastamos inmensas sumas de dinero en armamentos que podríamos invertir en acabar con desigualdades y promover el desarrollo. Aún más terrible: cuando gastamos dinero ene so, resulta que gran parte de él se dilapida, se derrocha en sobornos y comisiones, o se destina a subvencionar vagos, o señores de la guerra. Pecamos si actuamos y si no o hacemos.

    Por eso me empeño en dar al tema del aboerto la importancia que tiene. En medio de este desastre enel que estamos, ¿por qué darle tanta importancia a la muerte de un feto de diez, doce semanas? Esta realidad no nos puede paralizar y no nos puede dividir.

    Fallamos siempre…y sin embargo… sin embargo hay gente estupenda como Ud. Pedro J, que con toda humildad nos habla de su opción por la vida, sin imponer ninguna idea a nadie. Gracias.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Napoleon Dinamita says:

    Estimado Spurgus,

    Dice usted (le cito) que “abortar es matar, y es matar a un ser humano”. Bien, parece que hemos llegado a un punto en común a partir del cual desarrollar el debate.

    ¿Va a posicionarse usted entonces en este debate a favor de matar a seres humanos?

    Le doy tiempo para que se lo piense antes de constestar a esto. 😉

    Lo que dice después me desconcierta. ¿Quiere decir que limitaría el aborto al caso específico y muy raro de conflicto entre la vida de la madre y el hijo? ¿O quiere decir que usted considera justificado un aborto porque tener el niño impide a la madre viajar más o salir más con sus amigas?

    Si es lo segundo, no me llame a mí incoherente porque lo coherente es o reconocer a esos niños el derecho a la vida y defenderlo, o negar que sean seres humanos y no reconocerles el derecho a la vida. Lo que no tiene sentido es reconcoer que son seres humanos y luego negarles el derecho a la vida. Quienes les niegan el derecho a la vida por no reconocer que son seres humanos serían mucho más coherentes que usted.

    Tampoco entiendo que los niños sean seres humanos y tengan derecho a la vida pero que usted invente una categoría de seres humanos que tienen menos derecho a la vida que otros.

    Saludos.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Napoleon Dinamita says:

    Respecto a Irlanda y el Código Penal…

    Mire Spurgus, la finalidad de cualquier medida que yo proponga siempre será defender la vida de los niños y no meter a mujeres en la cárcel. Las medidas que yo proponga, por tanto, serán buenas porque reduzcan el número de abortos y no porque aumente el número de mujeres encarceladas, que no es un fin en sí mismo.

    Como le decía en una intervención anterior, seguro que usted también está sosteniendo una pena para los médicos y las mujeres que abortan fuera de plazo o fuera de los supuestos permitidos. No me mire por tanto como a un bicho raro.

    En cuanto a Irlanda, donde el aborto es ilegal, yo tampoco encuentro datos de mujeres encarceladas por haber abortado. La explicación más lógica de que esas mujeres no estén todos los días en Público, El País o Telecinco, es probablemente que no existen esas mujeres encarceladas.

    Cierto que muchas irlandesas irán a Gran Bretaña a abortar, pero para mí lo interesante son los siguientes datos:

    Abortos por millón de habitantes:

    Iralanda 1.172
    España 2.019

    (la estadística incluye los abortos realizados fuera de Irlanda)

    Tasa de natalidad:

    Irlanda 1,93
    España 1,38

    http://www.prolifecampaign.ie/article_detail.php?articleID=42

    Es decir, que el hecho de que el aborto sea ilegal en irlanda salva vidas. Decenas de miles de vidas. Y no hay mujeres encarceladas.

    ¿Le parece a usted mal que se salve la vida de decenas de miles de niños?

    Pues oiga, yo quiero lo mismo para España.

    Quiero lo mismo para todos los niños del mundo.

    ¿Te gusta? Thumb up 0 Thumb down 0

Encuestas

¿Cree usted que Chivite debería ofrecer explicaciones ante las acusaciones de haberse saltado las normas sanitarias para organizar una comida?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...
Publicidad

El baúl de los recuerdos

Esta noticia la publicamos el 26 de noviembre de 2008